Ecco un esempio dei generosi liberatori. C’è tanta gente che ancora oggi crede ci abbiano omaggiato del Piano Marshall senza niente in cambio, il modus operandi non è cambiato, o si colonizza con le armi o con i soldi detti “aiuti”. Ieri come oggi. Un governo che ha tra ministri stranieri nazionalizzati poche ore prima dell’insediamento, un’operazione “stile Napolitano Monti” più “cosmopolita”, certo saran lì per fare gli interessi del popolo ucraino. Yanukovich ha detto di no alla Ue, gli è costato caro.

  febbraio 19

 Nello stesso momento in cui gli Stati Uniti, il Canada e l’Unione Europea annunciavano una nuova serie di sanzioni contro la Russia nella metà del dicembre dello scorso anno, l’Ucraina riceveva 350 milioni di dollari in aiuti militari da parte degli USA, arrivati subito dopo un pacchetto di aiuti da un miliardo di dollari approvato nel marzo 2014 dal Congresso degli Stati Uniti.

Il maggior coinvolgimento dei governi occidentali nel conflitto in Ucraina è un chiaro segnale della fiducia nel consiglio stabilito dal nuovo governo durante i primi giorni di dicembre.

Questo nuovo governo è più unico che raro nella sua specie, dato che tre dei suoi più importanti ministri sono stranieri a cui è stata accordata la cittadinanza Ucraina solo qualche ora prima di incontrarsi per questo loro appuntamento.

 Il titolo di Ministro delle Finanze è andato a Natalie Jaresko, una donna di affari nata ed educata in America, che lavora in Ucraina dalla metà degli anni ’90, sovraintendente di un fondo privato stabilito dal governo US come investimento nel Paese. Jaresko è anche Amministratore Delegato dell’Horizon Capital, un’azienda che amministra e gestisce svariati investimenti nel Paese.

Per strano che possa sembrare, questo appuntamento è in linea con ciò che ha tutta l’aria di essere una acquisizione dell’economia ucraina da parte dell’occidente. In due inchieste – “La Presa di Potere delle Aziende sull’Agricoltura Ucraina” e “Camminando dalla Parte dell’Ovest: La Banca Mondiale ed il Fondo Monetario Internazionale nel Conflitto Ucraino” – l’Oakland Institute ha documentato questa presa di potere, in particolarmente evidente nel settore agricolo.

Un altro fattore importante nella crisi che ha portato alle proteste mortali ed infine all’allontanamento dagli uffici del president Viktor Yanukovych nel febbraio 2014, è stato il suo rifiuto di un patto dell’Associazione UE, volto all’espansione del commercio e ad integrare l’Ucraina alla UE, un patto legato ad un prestito di 17 miliardi di dollari da parte del Fondo Monetario Internazionale.

 Dopo la dipartita del presidente e l’installazione di un governo pro-occidente, il Fondo Monetario Internazionale ha messo in atto un programma di riforme come condizione a questo prestito, allo scopo di incrementare gli investimenti privati nel Paese.

 Il pacchetto delle misure adottate include la fornitura pubblica di acqua ed energia e, ancor più importante, si rivolge a ciò che la Banca Mondiale identifica col nome di “radici strutturali” dell’attuale crisi economica esistente in Ucraina, con un occhio in particolare all’alto costo del generare affari nel paese.

Il settore agricolo ucraino è stato un obiettivo primario per gli investitori stranieri ed è quindi logicamente visto dal Fondo Monetario Internazionale e dalla Banca Centrale come un settore prioritario da riformare. Entrambe le istituzioni lodano la prontezza del nuovo governo nel seguire i loro suggerimenti.

Ad esempio, il piano d’azione della riforma agraria guidata dall’occidente nei confronti dell’Ucraina include la facilitazione nell’acquisizione di terreni agricoli, norme e controlli sulle fabbriche e sulla terra, e la riduzione delle tasse per le aziende e degli oneri doganali.

Gli interessi che gravitano intorno al vasto settore agricolo dell’Ucraina, che è il terzo maggior esportatore di mais ed il quinto di grano, non potrebbero essere più alti. L’Ucraina è nota per i suoi ampi appezzamenti di suolo scuro e ricco, e vanta più di 32 milioni di ettari di terra fertile ed arabile, l’equivalente di un terzo dell’intera terra arabile di tutta l’Unione Europea.

 La manovra per il controllo sul sistema agricolo del paese è un fattore decisivo nella lotta che sta avendo luogo negli ultimi anni tra occidente ed oriente, fin dalla Guerra Fredda.

La presenza di aziende straniere nell’agricoltura ucraina sta crescendo rapidamente, con più di 1.6 milioni di ettari acquistati da compagnie straniere per scopi agricoli negli ultimi anni. Sebbene Monsanto, Cargill e DuPont siano in Ucraina per parecchio tempo, I loro investimenti nel paese sono cresciuti in modo significativo in questi ultimi anni.

 Cargill, gigante agroalimentare statunitense, è impegnato nella vendita di pesticidi, sementi e fertilizzanti ed ha recentemente espanso i suoi investimenti per acquistare un deposito di stoccaggio del grano, nonchè una partecipazione nella UkrLandFarming, il maggiore agrobusiness dell’Ucraina.

 Similarmente, la Monsanto, altra multinazionale Americana, era già da un pò in Ucraina, ma ha praticamente duplicato il suo team negli ultimi tre anni. Nel marzo 2014, appena qualche settimana dopo la destituzione di Yanukovych, l’azienda investì 140 milioni nella costruzione di un nuovo stabilimento di sementi in Ucraina.

 Anche la DuPont ha allargato i suoi investimenti annunciando, nel giugno 2013, la volontà di investire anch’essa in uno stabilimento di sementi nel paese.

Le aziende occidentali non hanno soltanto preso il controllo su una porzione redditizia di agribusiness e alter attività agricole, hanno iniziato una vera e propria integrazione verticale nel settore agricolo, estendendo la presa sulle infrastrutture e sui trasporti.

Per dire, la Cargill al momento possiede almeno Quattro ascensori per silos e due stabilimenti per la lavorazione dei semi di girasole e la produzione di olio di girasole. Nel dicembre 2013 l’azienda ha acquistato il “25% + 1% condiviso” in un terminal del grano nel porto di Novorossiysk, nel Mar Nero, terminal con una capacità di 3.5 milioni di tonnellate di grano all’anno.

 Tutti gli aspetti della catena di fornitura dell’Ucraina Agricola – dalla produzione di sementi ed altro, all’attuale possibilità di spedizione di merci fuori dal paese – stanno quindi incrementando sotto il controllo dei colossi occidentali.

 Le istituzioni europee ad il governo degli US hanno attivamente promosso questa espansione. Tutto è iniziato con la spinta per un cambiamento di governo quando il fu presidente Yanukovych era visto come un filorusso, manovra ulteriormente incrementata, a cominciare dal febbraio 2014, attraverso la promozione di un’agenda delle riforme “pro-business”, come descritto dall’US Segretario del Commercio Penny Pritzker durante il suo incontro con il Primo Ministro Arsenly Yatsenyuk nell’ottobre 2014.

L’Unione Europea e gli Stati Uniti stanno lavorando duramente, mano nella mano, per prendere possesso dell’agricoltura ucraina. Sebbene l’Ucraina no permetta la produzione di coltivazioni geneticamente modificate (OGM), l’Accordo Associato tra UE e l’Ucraina, che accese il conflitto che poi espulse Yanukovych, include una clausula (articolo 404) che impegna entrambe le parti a cooperare per “estendere l’uso delle biotecnologie” all’interno del paese.

 Questa clausula è sorprendente, dato che la maggior parte dei consumatori europei rifiuta l’idea delle coltivazioni OGM. Ad ogni modo, essa crea un’apertura in grado di portare I prodotti OGM in Europa, un’opportunità tanto desiderata dai grandi colossi agroalimentari, come ad esempio Monsanto.

Aprendo l’Ucraina alle coltivazioni OGM si andrebbe contro la volontà dei cittadini europei, e non è chiaro come questo cambiamento potrebbe portare migliorie alla popolazione ucraina.

Allo stesso modo non è chiaro come gli ucraini beneficeranno di questa ondata di investimenti stranieri nella loro agricoltura, e quale sarà l’impatto che questi ultimi avranno su sette milioni di agricoltori locali.

Alla fine, una volta che si distoglierà lo sguardo dal conflitto nella parte est “filorussa” del paese, I cittadini ucraini potrebbero domandarsi cosa ne è rimasto della capacità del paese di controllare e gestire l’economia e le risorse a loro proprio beneficio.

Quanto ai cittadini statunitensi ed europei, alla fine si sveglieranno dalle retoriche sulle aggressioni russe e sugli abusi dei diritti umani, e contesteranno il coinvolgimento dei loro governi nel conflitto ucraino?

 Frederic Mousseau è Direttore delle Politiche all’Oakland Institute.

Fonte: www.atimes.com

Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di FRANCESCA SAVINA

 http://www.informarexresistere.fr/2015/02/19/i-giganti-agricoli-occidentali-si-accaparrano-lucraina/

Nella sua visita in Ungheria del 17 Febbraio, il presidente russo Vladimir Putin si è riunito con il primo ministro Viktor Orban ed il presidente János Áder. Il viaggio, che ha avuto luogo un giorno successivo alla introduzione di una nuova serie di sanzioni contro la Russia da parte della UE, ha suscitato una intensa attenzione mediatica.

Le relazioni tra la Russia e l’Ungheria “si vanno rafforzando”, ha indicato con preoccupazione l’agenzia di notizie Bloomberg. “Orban sta vacillando tra il desiderio di rafforzare i legami con la Russia e i suoi obblighi come membro della UE e della NATO”, reagisce così un analista dell’Economist (voce del modo finanziario della City londinese). “Per quanto si opponga alle sanzioni imposte a Mosca per causa della crisi n Ucraina, Orban non potrà voltare le spalle all’Europa”, si consola il “Deutsche Welle”.

Perchè la visita di Putin in Ungheria viene interpretata come una sfida? Si tratta del “risorgere della Russia”: “Mosca sta facendo sentire la sua presenza in tutta Europa”, influendo sulla politica e sulla formazione dell’opinione pubblica in tutto il continente, così spiega “The Guardian”. “Il vertice Orban-Putin metterà alla prova il significato delle sanzioni della UE”, lo afferma con preoccupazione il giornale “EU Observer”.

L’Ungheria “sta pagando un alto prezzo politico” per la sua aspirazione di costruirsi delle relazioni più intense con Mosca, ha sottolineato l’analista politico András Deák davanti alle telecamere del network televisivo Rossiya 24. ” L’avvicinamento alla Russia mette in pericolo la collaborazione con la Polonia, la Repubblica Cheka e la Slovacchia. Pregiudica anche le relazioni con la Germania e con gli Stati Uniti”, ha indicato Deák.

L’Unione Europea “si è sparata da sola sui piedi” nel pregiudicare le sue relazioni commerciali con Mosca, aveva avvisato Orban già nel 2014.   Il settore energetico, l’industria nucleare, l’agricoltura. il turismo e l’innovazione tecnologica sono i principali punti di cooperazione tra Mosca e Budapest.

Uno dei punti chiave dei negoziati di questo 17 di febbraio è stato quello della fornitura del gas: attualmente, la Russia copre un 90% della domanda ungherese. Gli esperti prevedono che si porrà anche la questione del nuovo gas dotto- il Turkish Stream- destinato a sostituire il progetto antecedente, il South Stream, annullato sotto la pressione di Bruxelles, con la probabile partecipazione di Budapest nel  nuovo gasdotto russo.
“Per Budapest, Mosca rappresenta il partner commerciale più importante al di fuori della UE ed il terzo maggiore fornitore dopo Germania ed Austria”, ha commentato l’assessore di Putin, Yuri Ushakov, in una conferenza stampa poco prima della visita. Il gigante statale russo Rosatom ha avuto un contratto per la costruzione di due nuovi reattori nella centrale nucleare ungherese di Paks.

Il volume del commercio bilaterale nel 2014 è arrivato a 7.900 milioni di dollari nonostante una riduzione del 16% dopo l’imposizione delle sanzioni europee a Mosca. La Russia è “un mercato enorme” per i prodotti ungherese Budapest “dispone di idee concrete” su come aumentare le forniture per poter utilizzare tutto il suo potenziale, ha affermato Levente Magyar, il portavoce del Ministero degli Esteri di Ungheria.

Soprattutto, aggiungiamo noi, l’Ungheria, non essendo inserita, per sua fortuna, nell’euro sistema (al quale non ha aderito), mantenendo la propria moneta (il fiorino ungherese)  non si trova esposta ai ricatti della Commissione Europea (come accade per la Grecia) ed il governo di Orban ha una idea della sovranità nazionale come di un bene prezioso che non deve essere ceduto ai burocrati di Bruxelles, come ad alcuna altra entità finanziaria sovranazionale.

Questo è un concetto totalmente in contrasto con la visione degli esponenti di governo italiano, da Giorgio Napolitano, a Mario Monti ed a Matteo Renzi, i quali frequentemente in questi anni hanno sostenuto la “necessità di cedere quote di sovranità all’Europa”, ossia all’oligarchia di Bruxelles e Francoforte che si sostituisce all’autorità dei governi nazionali.

Fonte: El Espia Digital

Traduzione e nota: Luciano Lago

Nella foto sopra: Putin con Orban

Nella foto al centro: manifestazione a Budapest della “quinta colonna” atlantista

http://www.controinformazione.info/suona-lallarme-nella-ue-per-la-visita-di-putin-in-ungheria-conclusasi-con-cinque-importanti-accordi-di-cooperazione-incluso-per-lenergia-atomica/#more-9377

Il lavoro Nobilita l’uomo e lo rende libero, diceva Charles Darwin ed  è diventato il motto della società civile. E’ la versione politically correct dell’Arbeit macht frei.

 La parola d’ordine è : Demansionare!

 Punto finale di un disegno iniziato anni fa con la Legge Treu e che ha poi raggiunto la sua apoteosi con quella Biagi, ora si vuole colpire di fino i dipendenti delle aziende dando in mano ai padroni uno strumento in più.

 Ciò sarà possibile, è quello che vuole attuare il governo , in modo diretto dal datore di lavoro nei casi di: riorganizzazione o ristrutturazione aziendale, ove siamo in presenza ragioni tecniche – oggettive (e chi le stabilisce giacché nessun rappresentante dei lavoratori siede nei CdA?), o per una inidoneità sorta durante la vita lavorativa a svolgere la mansione superiore.

Oggi la legge prevede la possibilità di demansionare, ma nei limiti dell’equivalenza professionale, solo nei casi come i motivi di salute o per evitare il licenziamento. Nessun accordo può essere fatto in deroga.

Si vuole anche ampliare il campo della modifica delle mansioni mediante accordi con il sindacato o presso la Direzione Provinciale del Lavoro, oltre ai casi già previsti per legge si aggiungerebbero i motivi di vita-lavoro, la richiesta espressa del dipendente per un proprio interesse, oppure per inidoneità a ricoprire la mansione.

 É facile intuire come oltre alla precarietà sempre più diffusa, che sta contraddistinguendo i contratti di lavoro in Italia, vi sia la chiara volontà di riportare le lancette dell’orologio indietro di oltre 100 anni, ai tempi dei cosiddetti “padroni delle ferriere”, dando carta bianca ai datori di lavoro e relegando i lavoratori al mero ruolo di merce da utilizzare nella più completa libertà di sfruttamento.

 La vulgata neoliberista, grazie al controllo tout court dei media, oramai da qualche tempo ci recita la falsa storiella che “solo il mercato debba regolare la vita delle Nazioni”, mercato nel quale gli uomini sono considerati eufemisticamente “risorse”, come le materie prime.

grazie al centrosinistra renziano, si sta per assestare un altro fendente contro una delle poche garanzie ancora rimaste del “fu Stato Sociale” d’anteguerra e del primo dopoguerra.

Falsamente i pifferai magici indicano nelle garanzie poste a tutela dei lavoratori dipendenti, i lacci e i lacciuoli che frenano lo “sviluppo” e “l’occupazione”italiana, si vuol far passare la sicurezza del contratto a tempo indeterminato come un “privilegio” di pochi contro i molti, come freno all’occupazione, come una bestemmia contro “l’illuminata guida dei guru del mercato”.           

Si vuole far credere, che sia obsoleta e anacronistica ogni tutela contrattuale di chi lavora, arrivando finanche a stravolgere il significato della parola licenziamento, fatta apparire come d’incanto come una ”opportunità in più per misurarsi con se stessi e crescere”, cercando e adattandosi a sempre nuove occupazioni, possibilmente peggio inquadrate e retribuite delle precedenti.

Stiamo andando verso una africanizzazione del lavoro, una globalizzazione dei poveri, con masse di immigrati che accetteranno ogni tipo di lavoro e contratto, e così anche i nostri connazionali senza più tutela saranno costretti ad accettare ogni forma di precariato e ribasso salariale, da tempo anche il sindacato ha smesso di rappresentarli, la politica invece rappresenta ben altri interessi, quelli dei nemici della Nazione e del nostro Popolo.

 http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=50376

Ma come? L’Fmi è quell’ente delle banche che nacque dalla fine della sec guerra mondiale, quando il male nel mondo cessò ed il bene trionfò. Mai farebbero una cosa del genere, sicuramente è colpa della cattiva Germania che impone il suo volere sulla potente fondazione di banche con maggioranza di capitale statunitense. Poveri liberatori, sempre “soggiogati” dai cattivi. E’ arrivata la democrazia anche in Ucraina esultiamo

Con una contrazione del Pil pari al 15,2% e un aumento del pane di 10-12% al peggio non c’è fine in Ucraina.

di Eugenio Cipolla

Quando la scorsa settimana Christine Lagarde ha annunciato l’accordo quadriennale con l’Ucraina per un prestito da 17,5 miliardi di dollari, estensibile fino a 40, in molti a Kiev hanno tirato un sospiro di sollievo. Perché quasi un anno dopo l’inizio della guerra nell’est del Paese, l’Ucraina è a un passo dal default, stretta nella morsa di un conflitto che toglie dalle casse (vuote) dello Stato tra i cinque e i sette milioni di dollari al giorno. Così Poroshenko e Yatseniuk, la cui popolarità è in netto calo negli ultimi mesi, avranno una seconda possibilità per cercare di salvare il Paese. Anche se le previsioni sono tutt’altro che rosee.

 Oggi intanto a Kiev è arrivata la mazzata dell’ufficio nazionale di statistica, che nell’ultimo trimestre del 2014 ha registrato una contrazione del Pil pari al 15,2%. La guerra in Donbass, infatti, ha privato l’Ucraina di un importante centro industriale (lì si concentrava circa un quarto della produzione industriale del Paese prima che scoppiasse la guerra), rendendo ancora più difficoltosa la risalita dell’economia post Maidan. Il futuro non promette nulla di buono. Proprio ieri Natalia Yaresko, ministro delle Finanze di Kiev, ha fatto sapere che nel 2015 il Pil dovrebbe contrarsi di 5,5 punti, dato in netta controtendenza rispetto alla volontà del governo ucraino di voler aumentare del 3% le spese per la difesa.

 A farne le spese, ovviamente, saranno i cittadini ucraini. Negli ultimi 12 mesi la grivna, la moneta nazionale, si è svalutata del 200%, l’inflazione è schizzata sopra il 20% e Kiev non ha adeguato stipendi e pensioni. Il risultato è che il potere di acquisto dei cittadini è nettamente diminuito e sempre più famiglie sono costrette a risparmiare persino sullo stretto necessario (cibo, luce e gas). Da domani nel frattempo il prezzo del pane aumenterà ancora, di circa il 10-12%. Dal ministero dell’Agricoltura hanno fatto sapere che a causa della svalutazione della moneta ci dovrebbe essere un aumento di circa 9-10 grivne, promettendo di utilizzare le riserve dei fondi agricoli per evitare che la crescita dei prezzi schizzi alle stelle.

 Ma, come si dice in gergo, al peggio non c’è mai fine. In questi giorni la Rada sta discutendo la legge sul bilancio dello Stato nel 2015 e il governo ha presentato una serie di emendamenti che, spiega il quotidiano ucraino Vesti, prevedono l’aumento delle tariffe del gas per uso domestico fino al 264% (qualcuno parla anche di un forte aumento dei canoni di locazione, ndr). E’ questo, quello dell’aumento del prezzo del gas, uno dei punti fondamentali dell’accordo che Kiev ha stretto con il Fondo Monetario Internazionale per accedere al pacchetto di aiuti da 40 miliardi di dollari.

 Già lo scorso aprile il governo ucraino, su indicazione del Fondo Monetario Internazionale, aveva deciso un aumento del 50% delle tariffe. I nuovi prezzi, spiegano fonti della Banca Centrale ucraina al quotidiano Vesti, porteranno a un aumento dell’inflazione pari al 9%, mentre il tasso complessivo dovrebbe attestarsi attorno al 27% entro la fine dell’anno in corso. E pensare che Viktor Yanukovich, nonostante non abbia mai spiccato in bravura nel governare il suo Paese, si era sempre rifiutato di piegarsi ai diktak del Fondo Monetario Internazionale. «Non siamo bambini, non devono umiliarci in questo modo», disse nel novembre 2013, rifiutando un prestito di 610 milioni di euro dell’Unione Europea legato al rispetto delle condizioni imposte dal Fondo Monetario Internazionale «che ci chiede – precisò – di aumentare il prezzo pagato dalle famiglie e dalle imprese per il gas».

Notizia presa dal sito www.Lantidiplomatico.it visita www.Lantidiplomatico.it

Notizia del: 17/02/2015

http://www.lantidiplomatico.it/dettnews.php?idx=82&pg=10614