La via maestra, l’hanno chiamata. E qual é questa sedicente via maestra? La difesa della costituzione.

Tra molte altre cose su cui si potrebbe ironizzare, viene facile partire dalla constatazione che la “sinistra” (o quel che ne resta) non brilla certo per fantasia.

Probabilmente non meriterebbe nemmeno di parlarne, di operazioni così ne abbiamo viste e ne vedremo da perdere il conto.

Anzi, come in uno specchio che si frantuma, più la “sinistra” istituzionale è giunta al suo capolinea, più si moltiplicano i tentativi di creare piccole accozzaglie ognuna delle quali presume di aver trovato il modo di resuscitare il cadavere.

Possono però essere utili alcune brevi considerazioni per tre ragioni: per i tratti caratteristici di questa iniziativa (caratteristici del cadavere, si intende), per l’errore in cui si persevera, perché nel prossimo anno vari ceti politici, anche di movimento, probabilmente riverseranno in simili spazi le proprie mediocri ambizioni. Procediamo con ordine.

In primo luogo, ecco che in questa ennesima coalizione dal nome pomposo (dopo gli arcobaleni, i nuovi soggetti politici, le unità per l’alternativa, i cambiare si può e le rivoluzioni civili, non potevano mancare le vie maestre) si racchiude una fotografia fedele del cadavere.

Volti vecchi, per quello che dicono prima ancora che per l’anagrafe.

Una pesante aria di sconfitta, che queste figure si portano addosso come una seconda pelle.

Un’ontologica mancanza di coraggio, perfino nel pensiero prima ancora che nell’azione.

L’incapacità di immaginare ciò che non sia la difesa di qualcosa. Qualcosa che da tempo non c’è più, per giunta. La costituzione è, appunto, il must degli ultimi anni.

Visto che la politica non è di casa da quelle parti, almeno potrebbero rivolgersi – come giustamente suggerisce Erri De Luca – a qualche storico che sa fare il suo mestiere. Costui potrebbe agevolmente spiegare al “popolo della sinistra” (altra altisonante definizione dietro cui si nascondono i suoi sedicenti e intristiti rappresentanti) come la costituzione del ’48 non è stata nient’altro che la risposta a una guerra civile, il compromesso che serviva a impedire che la lotta partigiana divenisse rottura rivoluzionaria.

Piaccia o no, quella costituzione formale, in quanto “compromesso tra le classi”, non c’è più. È stata la materialità delle lotte operaie e proletarie degli anni ’60 e ’70 a metterla in crisi.

Berlusconi è arrivato molto dopo, e ha semplicemente cercato di trarne conseguenze e frutti per la sua parte.

Anche qui si può vedere la distanza, incolmabile, tra la “sinistra” e le nuove soggettività.

Cosa gliene può fregare dell’articolo 1 a un precario e a un disoccupato? Oppure dell’articolo 34 a uno studente privato del futuro? E quando mai l’articolo 11 è servito a evitare una guerra dichiarata dalle potenze imperiali? Insomma, a una maestra senza salario cosa può importare della via maestra?

(Almeno su questo terreno i 5 Stelle, forti della presenza parlamentare che invece certa “sinistra” non ha più, hanno messo in piedi, in pieno parlamento, forme di lotte innovative e mediaticamente spendibili, suscitando significativamente l’ira funesta e tutta istituzionale proprio di una rappresentante oleografica di certa “sinistra”, l’ineffabile signora Boldrini … NdR)

L’errore in cui invece certa “sinistra” persevera consiste in quell’abbaglio che ha preso il nome di “Syriza europea”.

La summenzionata scarsa fantasia della sinistra ufficiale fa sì che appena qualcuno azzecca qualcosa, per anni tutti gli altri – era già successo per la Neue Linke in Germania – pensano di aver trovato la ricetta del riscatto.

Ma l’import-export è fatto per il commercio capitalista, non per i modelli politici.

A ciò si aggiunga che il forse irripetibile risultato di Syriza è legato a una congiuntura molto particolare, quella che sull’altro lato dello schieramento istituzionale ha portato un oscuro partitino neonazista a sbancare elettoralmente.

Fenomeni da non sottovalutare, ci mancherebbe (soprattutto nell’affrontare e risolvere l’infamia neonazista), così come non è poco politicamente trovarsi al posto giusto nel momento giusto.

Però, cosa rimane oggi a un anno dall’evento elettorale, dal punto di vista del radicamento sociale, della sedimentazione di processi di trasformazione, della presenza nelle lotte (se mai c’è effettivamente stata)? Questa è la domanda che dovrebbero porsi le coalizioni esportatrici del modello-Syriza. comunque in quanto tale inesportabile.

Tra questi vi è chi – in una variante della via maestra – propone di scriversi la propria costituzione, una bella carta dei sogni dell’Europa che vorremmo, perché l’idealismo del simbolico e l’astrazione indeterminata (ancorché venati da concreto opportunismo) ignorano per definizione e supponenza i rapporti di forza.

Qui la tragedia cede il palcoscenico alla farsa.

Entrambe figlie della sconfitta e dell’impotenza, queste sì inesorabilmente coalizzate. Anche in questo caso il nostro diligente storico potrebbe agevolmente dimostrare che nel capitalismo l’unica carta che conti é “il potere sociale che ciascun individuo possiede nella sua tasca”, ovvero il denaro ammassato nella Bce o nelle saccocce dell’1%. É quella la carta di cui ci dobbiamo collettivamente riappropriare, la ricchezza da trasformare in reddito per i lavoratori e per i precari e per liberarci dallo sfruttamento.

Infine: questo è l’anno che – per alcuni – conduce alle elezioni europee.

Ecco la vera “via maestra” che interessa davvero i sedicenti rappresentanti in cerca di rappresentati, soprattutto quelli che giurano di non voler fare un partito o di non essere interessati alla scadenza elettorale (come si dice, excusatio non petita….).

Stiamo parlando di un miscuglio di bluff, di frattaglie, di ex, di passioni tristi che ciclicamente coinvolgono alcuni ceti politici di movimento, per dimostrarsi presto illusioni e aprire dopo la disastrosa scadenza elettorale un periodo di improvvisa riscoperta dell’irrappresentabilità. Su tutto questo, davvero, non vale la pena di spendere ulteriori parole.

Più problematico quando a essere coinvolte sono esperienze sociali – per esempio alcune parti dei teatri occupati – che negli ultimi anni sono stati componenti significative dei movimenti.

Non si tratta di lanciare anatemi, ma qui sì – al netto dei ceti politici – di aprire una vera discussione.

Nessuno nega le difficoltà delle lotte, ed è proprio per questo che pensiamo che qualsiasi “scorciatoia maestra” non sia altro che un vicolo cieco.

Dobbiamo scavare nei problemi e cercare di capire, immergerci e allo stesso tempo volare alto, fare inchiesta e scommesse radicalmente autonome. Questo è il punto da affrontare, inaggirabile.

Allora, il 12 ottobre sarà certo una data importante, perché lì si traccia un’altra via maestra, irriducibile alla rappresentanza e a un sistema al collasso: quella che porta verso l’assedio all’austerity del 19 Ottobre.

Altre vie portano diritti al 2 novembre, a commemorare i morti.

Panta rhei os potamòs

http://www.infoaut.org/index.php/blog/editoriali/item/8988-la-via-modesta

La premessa è che un minimo livello di finanziarizzazione del sistema economico è indispensabile per poter permettere all’economia reale di espandersi, creare beni e servizi, migliorare la qualità di vita dei popoli.
Attraverso la finanza e specificamente attraverso l’erogazione del  credito, le imprese possono essere messe in grado di produrre e vendere prodotti e servizi, generando ricavi la cui tassazione dovrebbe essere destinata alla realizzazione e mantenimento di pubblici servizi (leggasi scuola,sanità, infrastrutture strategiche,welfare,..).
Purtroppo però la storia di questi ultimi venti anni, caratterizzati da una devastante globalizzazione, ci consegnano una realtà ben diversa rispetto a quella che c’era stata paventata negli anni 90, quando l’imperativo era “aprire le frontiere per dare maggiori opportunità alle imprese,ai capitali,ai lavoratori di creare ricchezza e benessere!”.
Lo aveva ben compreso il premio Nobel per l’economia Maurice Allais che dalla globalizzazione non si sarebbe avuto alcun miglioramento qualitativo della vita delle popolazioni occidentali; lo aveva scritto, studiato,spiegato ma la sua voce, benché autorevole, venne soverchiata da chiassosi economisti al soldo delle banche che ripetevano come era bella la globalizzazione e che non si poteva farne a meno.
Maledetti ciarlatani; per trenta denari avete sacrificato intere  generazioni sull’altare del profitto e dell’interesse bancario condannandole alla miseria e alla povertà!!

Giusto per chiarire in modo concreto perché si è contro questa globalizzazione, è opportuno osservare il seguente grafico che sintetizza sia  il debito totale che il PIL dei paesi del G7 cumulati fino al 2003 (colonne blu),sia la variazione  di debito e PIL realizzato nella successiva decade 2003/20013 (colonne rosse).

Ci sono aspetti essenziali  da notare a dimostrazione che la odierna finanza rappresenta un cappio al collo dell’economia reale e non un aiuto od un sostegno allo sviluppo.
In primo luogo osserviamo il debito dei paesi del G7. Fino al 2003 era di 79,8 trilioni di dollari mentre in soli dieci anni è aumentato di altri 62,3 trilioni di dollari ( cioè in appena dieci anni è aumentato del 78%!!!) Ovviamente questo debito colossale  fuori controllo, genera una spesa per interessi passivi che obbligano i Governi ad imporre tasse e balzelli immorali, strangolando le economie più deboli e più esposte al debito.
In secondo luogo, rapportando il debito del 2003 ed il PIL del 2003 (79,8/22,1 = 3,6) otteniamo un valore che indica quanti dollari di debito erano necessari per produrre un incremento del PIL. Bene ; nel 2003 tale valore era di 3,6 dollari di debito per produrre 1 dollaro di crescita del PIL.
Nella decade successiva, considerando le colonnine blu, il rapporto cambia. Infatti si verifica come siano stati necessari ben 6,7 dollari di debito per incrementare di una unità il livello del PIL. La  finanza ha di molto peggiorato le cose, favorendo la crescita dei debiti e limitando lo sviluppo dell’economia reale.
Ancora una osservazione; in alcuni Paesi, tale indice è passato da 3,6 a 18!!…ovvero sono stati necessari prestiti per 18 dollari per realizzare beni per il valore di 1 dollaro!!
Ecco dunque spiegato come mai, oggi, il rapporto debito/PIL dei paesi del G7 arriva al valore del 450% !!!
Dunque la finanza non ha sicuramente servito le economie reali dei Paesi, limitando la crescita del PIL ed invece realizzando incrementi paurosi dei debiti globali.
Diamo ora uno sguardo  al tema occupazionale, tanto caro al prof. Allais, per vedere se in effetti dalla globalizzazione senza logica e dal WTO, si  siano avuti benefici tangibili per i lavoratori.
Anche in questo caso osserviamo un grafico che esprime  i concetti meglio di fiumi d’inchiostro.

Dall’osservazione si notano due componenti che si muovono all’opposto; dal 2001 ad oggi sono aumentati gli impieghi peggio pagati ( linea marrone) mentre sono fortemente diminuiti gli impieghi  della classe media (linea blu). Ecco dunque un altro esaltante risultato della globalizzazione e dell’utilizzo della leva finanziaria sull’economia reale e dunque sulla vita delle persone.
A questo punto qualcuno si chiederà come diamine facciano la stragrande maggioranza degli americani che non lavora a Wall Street, a vivere dignitosamente  e mangiare: ecco la risposta.

Mangiano grazie ai programmi di assistenza statale e federale: un americano su tre dipende direttamente dallo stato. Però!! Che affare sta globalizzazione!!!
Ma allora, da questa maledetta globalizzazione finanziaria,voluta da un manipolo di persone ed imposta all’umanità senza che alcuno avesse mai dichiarato espressamente di volerla( ricordate un programma di partito in cui tra le prime voci vi fosse scritto “Si alla globalizzazione”??) chi ne ha tratto vantaggio?
Eccovi serviti.

Per il 90% della popolazione americana la crescita del reddito reale si è fermata prima degli anni 70; per il più ricco 10% invece la crescita è continuata fino ai giorni attuali con percentuali imbarazzanti ( più del 200%). Dunque anche grazie a questo ultimo grafico possiamo renderci conto di come la ricchezza stia  sempre più concentrandosi nelle mani di pochi a danno di molti, troppi individui.
Questa  finanza dunque non serve a nulla, se non a quei pochi che sono in grado di dettarne le linee operative.
Non si può più permettere a tale  sistema di continuare ad esistere. Non saranno certo le banche ad autoregolamentarsi, né le imprese finanziarie e porre limiti alla loro capacità di creare denaro dal nulla.
Dobbiamo abbattere questo sistema che ha svilito l’essere umano a “risorsa umana”, rendendolo succube del danaro e dell’interesse, allontanandolo da Dio e dal suo insegnamento.

Fonte: http://ioamolitalia.it/blogs/vivere-senza-l-euro/la-globalizzazione-e-la-finanziarizzazione-dell-economia-hanno-avvantaggiato-le-banche-e-impoverito-i-popoli.html

grafici al link