Obama chiede carta bianca per una guerra in tutto il Medio Oriente

Tutte ( http://www.moonofalabama.org/2013/08/syria-obamas-climb-down.html )  le risoluzioni di Guerra approvate dal Congresso sono di solito interpretate dall’esecutivo come una licenza per poter far qualsiasi cosa, sia in Guerra che oltre.

Ma nella Prima bozza

( http://apps.washingtonpost.com/g/documents/politics/president-obamas-draft-legislation-regarding-the-syrian-conflict/555/ )  di Risoluzione rilasciata oggi dall’Amministrazione Obama la cosa e’ addirittura peggiore. In essa infatti vi troviamo scritto questo:

Il Presidente e’ autorizzato ad utilizzare le Forze Armate degli Stati Uniti nel modo che ritiene necessario ed appropriato in connessione all’uso di armi chimiche ed altre armi di distruzione di massa nel conflitto in Siria in ordine a:

1. Prevenire o utilizzare misure atte a impedire o dissuadere dall’uso o dalla proliferazione  (incluso il trasferimento di esse a gruppi terroristici o ad altri Stati o attori) entro o dalla Siria, di qualsiasi arma di distruzione di massa, incluse quelle chimiche o biologiche o componenti di esse o materiali usati in tali armi

2. Proteggere gli Stati Uniti ed i suoi alleati e partners contro la minaccia di queste armi.

Questa bozza e’ piu’ o meno ampia quanto l’autorizzazione data dal Congresso (https://en.wikipedia.org/wiki/Authorization_for_Use_of_Military_Force_Against_Terrorists ) all’uso della forza militare contro il terrorismo che il Congresso approvo’ il 14 Settembre 2001 e che e’ stata (ab)usata dai governi Bush ed Obama per arrestare senza motivazione e senza limiti di tempo, uccidere o torturare chiunque e dovunque, a piena discrezione del governo.

Le parole chiave di questa bozza ed il loro significato sono:

·  “Che ritiene necessario ed appropriato” ==>; Senza alcun limite

·   “In connessione al”  ==>; Tutto, chiunque e qualunque Stato puo’ essere considerato “connesso”

·   “A impedire o dissuadere dall’uso o dalla proliferazione  ”  ==>  Puo’ significare tutto (e lascia quindi amplissima liberta’ all’esecutivo di attaccare chiunque e qualsiasi sito o luogo).

·   “O ad altri Stati o attori”  ==>  Cioe’ il vero target e’ l’Iran ma si chiede carta Bianca per attaccare anche la Russia

·   “Componenti di esse o materiali usati in tali armi”  ==> Cioe’ viene chiesto il permesso di poter distruggere negli Stati presi di mira tutti I depositi di benzina, acciaio, materiale elettrico, elettronico, fabbriche di auto e cantieri navali etc. Praticamente tutto)

·  “Proteggere gli Stati Uniti ed i suoi alleati e partners”  ==> Cioe’ gli USA entrerebbero in Guerra perche’ chiesto loro dai sionisti di Israele.

·  “Contro la minaccia di queste armi”  ==>  Cioe’ anche se le armi non esistono in base a questa risoluzione uno Stato puo’ essere comunque attaccato e bombardato perche’ in futuro, potenzialmente, forse potrebbe produrle.

E’ chiaro che dalle parole di questa risoluzione l’Amministrazione Obama chiede di poter utilizzare l’esercito senza limiti non solo contro la Siria ma anche per motivi che vanno ben oltre una missione “punitiva” che comprende il lancio di alcuni missili da Guerra contro Damasco come ad un primo momento il Presidente USA lasciava credere. Essa infatti e’ una richiesta al Congresso di poter iniziare una Guerra senza limiti contro Siria, Iran e quasiasi altro Stato agli USA o ad Israele possa essere sgradito.

E’ un tutto o niente ( http://www.independent.co.uk/voices/comment/in-syria-its-a-case-of-all-or-nothing-8792975.html ) : o la pace o una Guerra senza limiti ne’ di tempo ne’ di Stati che possono essere invasi e/o bombardati.

Chiunque sia in buona fede e con la pace nel cuore dovrebbe impegnarsi al fine di prevenire che una simile risoluzione NON sia approvata dal Congresso USA. L’abuso di qualsiasi risoluzione di Guerra da parte di questo o prossimo esecutivo e’ praticamente garantita.

Ed in ogni caso, anche con l’approvazione di tale risoluzione, qualsiasi attacco degli Stati Uniti contro la Siria (o l’Iran) rimarrebbe illegale e da considerate una Guerra di aggressione secondo la Legge internazionale.

Nei prossimi giorni potrebbe arrivare un aiuto dal Parlamento Francese. Il Presidente Hollande e’ infatti sotto pressione (http://www.reuters.com/article/2013/08/31/us-syria-crisis-france-idUSBRE97U0EN20130831 ) ed anche lui ha chiesto al suo Parlamento di esprimersi riguardo alla Guerra in oggetto. Il voto dovrebbe avvenire prima di quello del Congresso USA ed il popolo francese e’ fermamente contro la Guerra. Un suo voto “no” aumenterebbe le pressioni sul Congresso USA al fine di rifiutare questa risoluzione e la Guerra che ne deriverebbe.

Durante la discussione che si avra’ nelle prossime settimane sara’ importante notare che i servizi segreti USA riguardo all’attacco chimico in Siria nella loro ricostruzione hanno ancora da riempire molti tasselli e per ora la loro e’ solo una ricorstruzione piena di buchi. Tra i molti ricordiamo che lo scorso Venerdi’ Cameron ha mostrato al Parlamento inglese un documento (https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/235094/Jp_115_JD_PM_Syria_Reported_Chemical_Weapon_Use_with_annex.pdf)  proveniente dai servizi segreti inglesi in cui si parlava di 350 morti. Lo stesso giorno il Segretario di Stato Kerry parlava (http://www.washingtonpost.com/world/national-security/running-transcript-secretary-of-state-john-kerrys-remarks-on-syria-on-aug-30/2013/08/30/f3a63a1a-1193-11e3-85b6-d27422650fd5_print.html ) di 1.429 morti.

L’amministrazione Obama negli stessi giorni ha parlato di 1.000 morti citando fonti dell’intelligence. 350, 1.429 o 1.000? Quali sono I numeri esatti?

Non solo il governo Assad ma gli stessi ribelli respingono questi numeri e li considerano propaganda. Essi parlano di 502 morti, quasi 1.000 in meno di quanto dichiarato dai Servizi segreti USA.

Rami Abdel-Rahman, il capo dell’Organizzazione, ha dichiarato di non essere neanche stato contattato dagli USA per avere informazioni riguardo a cio’ che successe lo scorso 21 Agosto.

Gli USA infatti lavorano solo con una parte dell’opposizione che e’ solita fornire numeri e dati propagandistici piu’ che reali. Sarerbbe pertanto interessante sapere da dove provengono le informazioni ed i dati citati dall’Amministrazione Obama.

E se gli USA non hanno neanche idea di quanti morti ci siano stati se non per sentito dire come possono sapere cosa e’ realmente successo ? E su dati tanto incerti e’ possibile iniziare un’altra Guerra dalle conseguenze del tutto imprevedibili?

A presto

Versione italiana:

Fonte: http://flipsideoftheeconomy.blogspot.co.uk

Link: http://flipsideoftheeconomy.blogspot.co.uk/2013/09/obama-chiede-carta-bianca-per-una.html

1.09.2013

Liberamente tratto da Moonofalabama.org

Traduzione a cura di UMBERTO ZORZI

 speriamo che questo commentatore abbia ragione

 ”Washington Post” (noto giornale guerrafondaio) ha dovuto ingoiare il rospo dopo aver fatto la “conta ufficiosa” dei membri del Congresso americano, che verranno chiamati a breve ad esprimersi circa l’uso della forza in Siria.

 Difatti, Il suo sondaggio ha dato il seguente esito:

 1) – CAMERA DEI RAPPRESENTANTI –

– SÌ all’intervento militare in Siria : 26 delegati

– NO all’intervento militare in Siria : 253 delegati

– “Indecisi” : 154 delegati

 2) – SENATO –

– SÌ all’intervento militare in Siria : 23 senatori

– NO all’intervento militare in Siria : 40 senatori

– “Indecisi” : 37 senatori

 http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/where-lawmakers-stand-on-syria/

http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2013/09/02/where-the-votes-stand-on-syria/

 Tiro le somme.

“U.S. CONGRESSO” – Totale generale : 49 SÌ alla guerra / 293 NO alla guerra / 191 “Indecisi”.

 Conclusione.

Se il Congresso americano andasse a votare, il presidente Obama andrebbe incontro ad una catastrofe formale e sostanziale.

Tanto più considerando che in un precedente sondaggio ”Reuters/Ipsos” soltanto il 9% degli americani intervistati si era dichiarato favorevole all’intervento militare in Siria.

http://dadietroilsipario.blogspot.it/2013/09/obama-vuole-la-guerra-totale-globale.html

Nel caso i nostri “amici” del PD intendessero negare quanto contenuto nell’ articolo:

Spara alla nuca dei prigionieri: il nuovo italiano che piace tantoa Bersani e al PD

http://informare.over-blog.it/article-spara-alla-nuca-dei-prigionieri-il-nuovo-italiano-che-piace-tanto-a-bersani-e-al-pd-120013911.html

ECCO DELLE BELLE FOTO DI HASAM E BERSANI INSIEME

HASAM E’ QUELLO CON GIACCA SCURA E T-SHIRT BIANCA

GIACOMO FILIBECK SCRIVE IN UN COMUNICATO STAMPA A SUA FIRMA:

“Si sostiene nell’articolo che sul palco con Bersani ci fosse tal Hasan Abu Omar, personaggio che si sarebbe distinto per efferati omicidi nel conflitto che sconvolge da più di due anni la Siria.

Il problema è che la persona indicata, “quello con la giacca scura e la t-shirt bianca”, sarei io, al tempo responsabile per il Medio Oriente del partito.

 GLI ABBIAMO RISPOSTO QUI:

Caso Hasam “Abu Omar”: il Pd non ci sta e si spiega…ci spieghiamo pure noi

http://informare.over-blog.it/article-articolo-senza-titolo-120041197.html

E QUI:

 Ancora su Filbeck e la Siria: la smentita del PD e la necessità di alcuni chiarimenti

http://informare.over-blog.it/article-ancora-su-filbeck-e-la-siria-la-smentita-del-pd-e-la-necessita-di-alcuni-chiarimenti-120045501.html

RIMANIAMO IN ATTESA DEI CHIARIMENTI CHE ABBIAMO CHIESTO…..

INTANTO CHE FILIBECK CI PENSA NOI ABBIAMO PUBBLICATO UN BEL VIDEO….ADESSO COSA CI DIRA’ CHE GLI SONO RICRESCIUTI I CAPELLI ?

UN BEL VIDEO: MERCENARI, TERRORISTI, TAGLIAGOLE E IL PD

http://informare.over-blog.it/article-un-bel-video-mercenari-terroristi-tagliagole-e-il-pd-120048003.html

E LA STORIA CONTINUA………..

http://informare.over-blog.it/article-il-pd-e-la-siryan-connection-120048598.html

Da non perdere assolutamente. Sentite cosa esce dalla bocca dell’inquilino del Quirinale. Una roba da vergognarsi se poi si pensa alle posizioni che assume dopo. La stessa musica già udita con Gheddafi. Vergogna !

VIDEO DEL DISCORSO DI NAPOLITANO OSPITE IN SIRIA
http://informare.over-blog.it/10-index.html

Mentre Putin avverte l’America direttamente dal “New York Times”, in un editoriale nel quale evoca la Terza Guerra Mondiale, i “ribelli” siriani annunciano il rifiuto della mediazione internazionale della Russia. E a soffiare sul fuoco è Parigi, irritata per il rinvio dell’attacco alla Siria: Hollande vorrebbe far precipitare la crisi secondo il modello Jugoslavia, imponendo al regime di Assad ultimatum inaccettabili come quelli che Milosevic ricevette a Rambouillet. Il piano: far approvare alle Nazioni Unite una risoluzione vincolante, appoggiata anche da Usa e Gran Bretagna, che citi «la necessità di una risposta militare» nel momento in cui Damasco non dovesse rispettare i diktat imposti dall’Occidente sulle modalità di smantellamento degli arsenali. «Se Mosca è riuscita a stoppare missili e bombardieri in nome dell’accordo sulla consegna degli arsenali chimici o non convenzionali in mani siriane alla comunità internazionale – osserva Marco Santopadre – Parigi pretende ora di imporre un tempo limite di soli 15 giorni».

Un pretesto evidente, scrive Santopadre su “Contropiano”, per lasciare aperta la strada per una aggressione militare. Immediata la reazione di Hollande, che ha presentato agli Usa il suo piano per smilitarizzare la Siria: Damasco entrerebbe nell’Opac, l’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche, quindi rivelare la localizzazione delle armi, farla verificare dagli ispettori Opac e collaborare con essi per la loro distruzione. Il piano non specifica chi dovrebbe smantellare le armi, precisa il quotidiano russo “Kommersant”, ma non è escluso che «gli Stati Uniti e la Russia lo facciano insieme». E se la Francia tenta di tagliare la strada alla pace prima ancora che si pronuncino gli ispettori Onu che hanno analizzato le tracce dell’attacco chimico del 21 agosto, è lo stesso Putin a firmare un intervento sul “New York Times” per chiarire che un’aggressione alla Siria scatenerebbe il caos e comunque verrebbe considerata da Mosca come un’aggressione alla Russia. Se gli Usa attaccheranno Damasco senza l’ok dell’Onu distruggeranno la credibilità delle Nazioni Unite, che farebbero la fine della Società delle Nazioni alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale: «Nessuno vuole che le Nazioni Unite subiscano la sorte della Società delle Nazioni, collassata perché mancava di una reale leva di intervento».

Oltre a un’esplosione del terrorismo, secondo Putin l’attacco «potrebbe minare gli sforzi multilaterali per risolvere il problema nucleare iraniano e il conflitto israelo-palestinese, oltre a destabilizzare ulteriormente il Medio Oriente e il Nord Africa». Il riferimento di Putin al “nucleare iraniano” non sembra affatto casuale, aggiunge Santopadre: a ricordare che l’aggressione alla Siria mira proprio all’Iran è Alberto Negri sul “Sole 24 Ore”. Secondo Negri, lo scopo di un possibile attacco militare contro Damasco «è un messaggio agli ayatollah per far capire cosa li aspetta, dall’Occidente o da Israele, nel caso continuassero il programma nucleare di arricchimento dell’uranio». La eventuale soluzione diplomatica di Mosca prolunga la vita a Bashar Assad e quindi imbarazza gli alleati americani, dalla Turchia agli arabi del Golfo, «che sulla partita siriana hanno puntato una posta altissima: Putinsmantellare la Mezzaluna sciita e iraniana in Medio Oriente, origine di tutta la vicenda».

Il giornalista del “Sole” avverte che una “punizione” inflitta ad Assad potrebbe scatenare, se non la Terza Guerra Mondiale, un conflitto comunque vastissimo, capace di coinvolgere tutti – curdi e alauiti, cristiani e sciiti – anche in Turchia, Libano e Iraq. Temendo che l’azione di Russia e Cina – oltre al fortissimo impegno di Papa Bergoglio – possano dare una vera chance alla pace, i cosiddetti “ribelli” dell’Esercito Siriano Libero, «coalizione di forze ribelli sempre più debole e infiltrato dalle organizzazioni jihadiste», fa sapere di non accettare nessun tipo di mediazione. «L’Esercito siriano libero annuncia di respingere categoricamente l’iniziativa russa che prevede di collocare le armi chimiche sotto controllo internazionale», affermato uno dei capi militari anti-Assad, il generale Selim Idriss, in un comunicato video affidato a YouTube. «Secondo quanto affermano fonti Usa e arabe – aggiunge Santopadre – nelle ultime settimane la Cia avrebbe implementato le forniture di armi e tecnologia militare ai ribelli: se dovesse servire, una provocazione in grande stile potrebbe rendere “necessario” l’intervento immediato delle grandi potenze».

Fonte: www.libreidee.org
14.09.2013

Postato il Sabato, 14 settembre 

DI FEDERICO MANCONI

ilribelle.com

 Vladimir Putin mette a segno un altro goal nel suo confronto con Barack Obama e questo è un goal pesante perché segnato fuori casa: addirittura l’11 settembre e sulle pagine del New York Times, una delle roccaforti della propaganda mediatica statunitense, specie per quanto riguarda il quadrante mediorientale.

 Il giornale di cui bisogna cercare di capire gli effetti sull’uomo, come cantavano i Bee Gees nel ‘77, non poteva lasciarsi sfuggire la ghiotta occasione di pubblicare un articolo scritto di suo pugno dal Presidente russo, nonostante questo potesse essere contrario alla linea ufficiale o disturbare il potere. Anche se qualche maligno osservatore potrebbe vedervi un segnale del fatto che Israele non è poi così convinto della validità di un attacco USA alla Siria. Meglio avere un nemico di fiducia, con cui si è convissuti per anni e che abbia pieno controllo del territorio, che trovarsi ai confini una “Libia” dominata, ma non controllata, dall’integralismo islamico al soldo di Riad.

 A seguito, “NON PROTEGGIAMO DAMASCO MA IL DIRITTO INTERNAZIONALE” (Vladimir Putin, nytimes.com);

 Opinione questa non condivisa in certi ambienti sionisti italiani, specie quelli che fanno riferimento al PD, dove la decisione di Assad di aderire alla Convenzione sulle Armi Chimiche suscita ilarità, ma sarebbe meglio dire irritazione, ritenendo costoro che il tiranno non porrà mai sotto controllo dette armi. A questi fondamentalisti, che sono l’esatto rovescio della medaglia di quelli islamici e la cui ostinazione religiosa ha portato all’attuale instabilità della polveriera mediorientale, va ricordato chiaro e forte che Israele, pur avendo firmato il trattato di cui sopra, non lo ha mai ratificato ed i suoi depositi non sono sotto controllo di alcuno. D’altronde lo Stato ebraico neppure ha firmato il Trattato di non proliferazione nucleare o la Convenzione delle Nazioni Unite su certe armi convenzionali, che permette loro di usare il fosforo bianco, arma chimica non considerata tale dallaConvenzione sulle armi chimiche.

 È naturale che l’adesione di Assad alla Convenzione sulle armi chimiche possa mettere a disagio Tel Aviv: al controllo degli arsenali di distruzione di massa di Damasco potrebbe, anzi dovrebbe, seguire un’analoga richiesta per quelli israeliani. Al contrario, però, dei sionisti de noantri, quelli veri preferiscono evitare un conflitto che destabilizzi la regione e possa finire per dar forza all’Iran, identificato dal sionismo DOC come il principale nemico da abbattere. Inoltre, non essendovi alla Knesset iscritti al PD, questi non hanno bisogno di nascondersi dietro pruderie da diritti umani: anche perché non potrebbero dato che li violano sistematicamente nei territori, usando pure quelle armi chimiche che, per convenzione, tali non sono.

 Questo a pensar male, che comunque potrebbe non essere sbagliato, ma anche non fosse così non si poteva ignorare il contributo Op-ed di una firma quale quella di Vladimir Putin e così sul New York Times è arrivata finalmente una opinione diversa dalle veline ufficiali e capace di squarciare il velo della propaganda USA, opinione che ovviamente è rimbalzata di agenzia in agenzia infrangendo il muro di silenzio e non solo negli States.

 La pochezza delle argomentazioni di Obama e di Kerry ha fornito ulteriore forza all’intervento del Presidente russo, che ha saputo colpire l’opinione pubblica statunitense proprio l’11 settembre e giusto il giorno prima degli incontri previsti fra il Segretario di Stato degli Skull&Bones ed il Ministro degli esteri russo Lavrov, quello che tempo fa aveva coniato il termine pace fredda per descrivere le relazioni russo-statunitensi, che sono ormai degenerate in un clima di aperta guerra fredda.

 Per cominciare, Vladimir Putin ha sbattuto in faccia a lettori statunitensi che gli appelli alla nazione del loro Presidente possono contenere una menzogna di base, degna di quelle del Bush dei bei tempi, sui gas: «Nessuno dubita del fatto che gas letali siano stati utilizzati in Siria. Ma esiste ogni ragione per credere che non siano stati utilizzati dall’esercito siriano, ma dalle forze dell’ opposizione, al fine di provocare l’intervento da parte dei loro potenti padroni stranieri, che appoggiano i fondamentalisti. Indiscrezioni secondo cui i ribelli starebbero preparando un altro attacco – questa volta contro Israele – non possono essere ignorate». Con somma abilità ha anche inserito un riferimento ad Israele, che Andrew Rosenthal, responsabile delle pagine delle opinioni esterne e figlio d’arte del defunto editore esecutivo della testata, non ha potuto non prendere in considerazione nel decidere di pubblicare, visto anche che appare coerente con l’attuale attitudine del governo di Tel Aviv, cui il NYT è particolarmente sensibile, nei confronti della crisi siriana.

 Il Presidente russo, inoltre, manda un chiaro avvertimento all’amministrazione USA, destinato ad influenzare fortemente Kerry nei suoi incontri con Lavrov: «È allarmante vedere che l’attacco militare in conflitti interni di paesi stranieri sia diventato un atteggiamento normale per gli Stati Uniti. È nei loro interessi di lungo termine? Ne dubito. Milioni di persone nel mondo guardano sempre di più all’America non come a un modello di democrazia ma come a una società che si affida dalla forza brutale, creando coalizioni sotto lo slogan “o siete con noi o siete contro di noi”». Un avvertimento che potrebbe svegliare dal loro torpore gli statunitensi, anche quelli che considerano normale l’aut-aut “o siete con noi o siete contro di noi”, facendoli tornare coi piedi per terra almeno da un punto di vista pragmatico: se volete continuare a provare ad essere i padroni del mondo dovete porre in atto una condotta più intelligente di quella che stanno portando avanti i vostri imbelli leader.

 Quello russo, che è forse l’unico vero leader in campo, dà anche una lezioncina di geopolitica di base ai lettori ed ai loro governanti: «Un potenziale attacco da parte degli Stati Uniti contro la Siria, nonostante la forte opposizione da parte di molti paesi e dei principali leader politici e religiosi, incluso il Papa, risulterà in un numero più alto di vittime innocenti e in una escalation, allargando il conflitto molto oltre i confini della Siria. Un attacco aumenterebbe la violenza e creerebbe una nuova ondata di terrorismo. Potrebbe mettere a rischio gli sforzi multilaterali per risolvere la questione nucleare dell’Iran e il conflitto israelo-palestinese e destabilizzare ulteriormente il Medio Oriente e il Nord Africa». Interessante notare come i russi siano cambiati dai tempi di Stalin: adesso riconoscono che anche il Papa ha le sue divisioni, che pur non intervenendo direttamente nelle battaglie possono influenzarne l’esito, e che è meglio averle al servizio dei propri fini.

 Il riferimento all’Iran è, poi, un’abile carezza data ad Israele, ma anche una lezione sull’uso degli strumenti di propaganda essendo stata data proprio sul NYT. Per quanto noi si rifugga da logiche complottiste ottusamente antiebraiche o antimassoniche a prescindere e che vedono “illuminati” dappertutto, non si può non notare che il quotidiano è di proprietà della The New York Times Company, che possiede anche l’International Herald Tribune ed il The Boston Globe, e che ha come attuale chairman Arthur Ochs Sulzberger Jr, il quale è succeduto al padre, Arthur Ochs Sulzberger, a sua volta erede di  Arthur Hays Sulzberger e di Iphigene Bertha Ochs, figlia costei di Adolph Ochs, editore del The New York Times e del Chattanooga Times dell’epoca: una genealogia che lascia comprendere come, sia pur legittimamente, la linea editoriale del NYT non possa essere in contrasto con la linea politica di Tel Aviv.

 Obama sembra, quindi, in procinto di essere abbandonato anche dai suoi più “leali” amici del settore e questo mentre Putin riceve il continuo sostegno da parte di Assad, che segue pedissequamente la linea diplomatica del Cremlino, accedendo senza riserve alle sue richieste. Anzi, nel caso dei gas il dittatore sottolinea addirittura che se Damasco accetta certe mutilazioni di sovranità, al fine di disinnescare il rischio di escalation bellica, è solo perché sono proposte della Russia e non perché teme gli USA, dando così anche lui, uno schiaffetto all’ego statunitense. Kerry, per parte sua, non riesce invece ad avere alcuna influenza sulla linea politica dei ribelli che premono per la guerra a tutti costi, obbedendo costoro solo ad Allah ed a Riad, che a suo tempo si era apertamente offerta di finanziare l’aggressione, purché fossero gli Usa a condurla e seguendo le direttive dei monarchi del Golfo.

 Indipendentemente dalla tifoseria cui si appartiene, ma ancor più se, lucidamente, non si appartiene a nessuna tifoseria, non si può non registrare che Putin e la sua Amministrazione abbiano condotto una partita magistrale che ha chiuso nell’angolo Obama, facendo quasi risultar più degno del Nobel per la Pace il presidente russo rispetto a quello statunitense, anche se in questo ci vuol poco. Va detto, però, che i russi sono stati fortemente aiutati sia dall’atteggiamento di Assad, sia dalla ottusità dei ribelli che, nella loro foga islamizzatrice, sono andati a far strage in una città cristiana dove si parla ancora la lingua del fondatore di quella religione, facendo così crollare il muro di omertà del mainstream sulle atrocità degli insorti e regalando consensi in Occidente al Raìs che si voleva abbattere: all’Islam pare mancare quell’abilità manipolatoria dell’opinione pubblica in cui i gesuiti sono maestri da sempre.

 La partita è ancora aperta, ma, nonostante l’aggressione non sia ancora iniziata, Obama sta subendo un rovescio dietro l’altro anche in patria, dove, peraltro, la maggioranza dei cittadini non vuole la guerra. A proposito: in democrazia non dovrebbe essere determinante la voce della maggioranza, oppure questa è solo un bene d’esportazione? La Russia, al contrario, ogni giorno che passa si sta dimostrando di essere più che all’altezza di gestire il “ nuovo Grande gioco”, mentre negli USA sembra non sappiano neppure cosa sia.

 Ferdinando Menconi

Fonte: www.ilribelle.com

13.09.2013

 Per gentile concessione de “La Voce del Ribelle”

http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=12322&mode=&order=0&thold=0