In war we trust

di Stefania Elena Carnemolla –

12/09/2013

 

Fonte: megachip
[scheda fonte]

 

Il gran sacerdote della
guerra di Washington lucida, chiuso nello Studio
Ovale, le ali di cera con cui andrà chissà quando alla guerra
di Siria, volando vicino al sole di Damasco. Lui, Icaro
del XXI secolo, con al collo la medaglia d’oro del
Nobel per la Pace del valore di una patacca.

Noi siamo gli Stati Uniti
d’America, dice, con i satrapi del potere di
Washington felici d’aver trovato una nuova minaccia e un nuovo
nemico cui costruire tutt’intorno la storia del tiranno oppressore. Il tiranno di Damasco, che ha i baffetti di Bashar al Assad, colpevole di essere il presidente della Siria, un ostacolo per il gran sacerdote e i satrapi di Washington folgorati sulla via di Damasco sognando l’Iran. Una trama con più sceneggiatori con i ribelli siriani armati e nutriti a dollari e piombati come locuste e cavallette sulla Siriaaddestrati dalla Cia, e non solo dalla Cia.

Washington, dove c’è la regia della crisi siriana, è il simbolo del potere politico intrecciato al potere militare. Così come di quelladiplomazia che da tempo ha ceduto il passo alle armi, facendo della politica estera americana una politica estera militarizzata. 

Gli Stati Uniti sono ormai diventati una “nazione militarista e aggressiva”, così David Shoup, ex comandante dei Marine Corps, in The New American Militarism, pubblicato nell’aprile del 1969 su Atlantic Monthly, con il senatore J. William Fulbright che
nel 1966 con Arrogance of Power già aveva spinto per un ripensamento delleWashington Rules.

Allarmi inascoltati. È qui, a Washington, che la guerra ha ancora il suo tempio. Un tempio di cui Obama, Nobel per la Pace 2009, è oggi il nuovo gran sacerdote. È da Washington che sono partite le “crociate” per “liberare il mondo” secondo il credo, così Andrew J. Bacevich, “strombazzato” dagli americani sin dalla presidenza Truman e secondo cui loro e solo loro devono poter “guidare, salvare, liberare, e infine trasformare il mondo”.

Crociate creature di quella che Bacevich in Washington Rules: America’s Path to Permanent War, caustico, chiama la Sacra

Trinità, imperniata su tre “verità indiscusse”: che “pace e ordine internazionale richiedano la presenza militare globale degli Stati Uniti”, che la loro forza sia “configurata per una proiezione di potere globale, quindi che solo un“interventismo globale”possa “sconfiggere, anche anticipandole, le minacce esistenti”.

Per Bacevich è Washington la Roma di questa religione universale, con il Pentagono Santa Sede del super potere militare. Se ciò, dice Bacevich, poteva avere senso nel 1945, non oggi, con risultati catastrofici per l’America ormai costretta a vivere in una “condizione di crisi permanente della sicurezza nazionale”.

 

Una condizione che fa comodo all’establishment della sicurezza nazionale colpevole di voler perpetuare le Washington Rules del “dominio globale”. 
Washington, così Bacevich, non è solo il governo federale, ma
anche quella congrega che da questo “perpetuo stato d’emergenza” ricava potere, denaro, prestigio, e quindi i contractors del Pentagono, le società, le grandi banche, i think tanks, i gruppi d’interesse, le università, i network televisivi, il New York Times. Un sistema d’interessi, accusa Bacevich, che ruota intorno alconcetto di belligeranza globale che piace sia ai repubblicani tradizionali che ai democratici tradizionali.
Chiunque si ponga al di fuori di questa “visione monolitica” è subito liquidato come “pazzo”. 

 

Andrew J. Bacevich è un ex militare, nato nel 1947 a Normal, nell’Illinois, un passato nella US Army fra Vietnam, Germania e Golfo Persico e congedatosi dall’esercito americano con il grado di colonnello. Studi alla United States Military Academy di West Point, quindi in storia americana e in storia diplomatica americana a Princeton, oggi Bacevich, che è uno specialista di storia militare e diplomatica americana, politica estera statunitense e di studi sulla sicurezza, insegna Storia e Relazioni Internazionali alla Boston University, con un passato accademico alla United States Military Academic di West Point e alla John Hopkins University.

A Boston è arrivato nel 1998, a capo fino al 2005 del Center for International Relations. È stato fellow del Council on Foreign Relations di New York, della The John F. Kennedy School of Government di Harvard, della The Paul H. Nitze School of Advanced International Studies della John Hopkins University, della The American Academy di Berlino, nonché del Kroc Institute for

International Peace Studies della University of Notre Dame.

Famoso per il suo Washington Rules: America’s Path to Permament War, uscito nel 2010, nel 2013 Bacevich ha pubblicato Breach of Trust: How Americans Failed Their Soldiers and Their Country, quindi The Limits of Power: The End of American Exceptionalism nel 2008, The New American Militarism: How Americans are Seduced by War nel 2005, American Empire: The Realities and Consequencs of U.S. Diplomacy nel 2002 e, nel 2007, come editor, The Long War: A New History of U.S. National Security Policy Since World War II. 

 

Suoi saggi e recensioni sono apparsi su The Wilson Quarterly, The National Interest, Foreign Affairs, Foreign Policy, The Nation, The New Republic e, suoi articoli, sul New York Times, Washington Post, Wall Street International, Financial Times, Boston Globe, Los
Angeles Times, nonché su altri giornali e magazine.

Critico dell’ortodossia militarista di Washington, da cui si allontanerà ancor prima del congedo, Bacevich è famoso perWashington Rules, una “tough-minded, bracing and intelligent

polemic against some 60 years of American militarism”, così Gary
J. Brass, professore di Politica e Affari Internazionali a Princeton nella sua recensione del 3 settembre 2010 sul New York Times.

 

Conservatore, critico di Bush figlio e della sua dottrina di guerra preventiva, bollata come immorale, illecita e imprudente, passato all’opposizione, pur rimanendo conservatore, dopo la decisione di Bush di lanciare l’operazione Iraqi Freedom, quando Obama si candidò alla Casa Bianca, Bacevich, deluso dalla politica dei conservatori, propose che non solo lui ma che anche altri conservatori votassero per il giovane senatore di Chicago, certo che avrebbe archiviato il “ruolo di combattente degli Stati Uniti in Iraq”.

Su Obama dovette ricredersi dopo la sua decisione di incrementare le “truppe di occupazione in Afghanistan”. Il 7 luglio 2010 in un articolo, titolo Non Believer, pubblicato su The New Republic, Bacevich, che riconoscerà a Bush di essere ostinato nell’errore ma sincero, rimproverando a Obama di essere un sostenitore della guerra in Afghanistan, cui non credeva, ma che pure sosteneva per cinismo e tornaconto politico, si chiederà: “Chi bisogna disprezzare di più il comandante in capo che manda giovani americani a morire per una causa, anche se
sbagliata, in cui egli crede sinceramente? O il comandante
in capo che manda giovani americani a morire per una causa in cui egli manifestamente non crede e che pure si rifiuta di abbandonare?“.

 

E il 1° ottobre 2010 intervistato da Jake Whitney per Guernica che gli aveva ricordato come eppure s’era fidato di Obama ai tempi della sua corsa alla Casa Bianca: “Ma io aveva interpretato la retorica elettorale di Obama sull’Afghanistan come un tentativo di difendersi dall’accusa di essere un codardo in materia di sicurezza nazionale, ma la sua decisione per una escalation
non era quello che i suoi elettori gli avevano chiesto a gran voce”.

 

Per Bacevich repubblicani e democratici, che a Washington hanno il loro centro di potere, sono senza distinzione alcuna i responsabili di quella politica militarista, simbolo dell’ortodossia imperante, fatta di interventismo e politica estera militarizzata. Una politica che danneggia i veri interessi del popolo americano, costringendolo, suo malgrado,
a vivere in una condizione di guerra permanente, quella cui Obama, nuovo simbolo della vanagloria militarista americana, è
colonna e pilastro.

 

Obama, così come altri prima di lui, ossequia il dogma di Washington, quello che nel 2004 farà dire a Donald Rumsfeld, segretario alla Difesa di Bush figlio, abbiamo riaperto le scuole, abbiamo riaperto gli ospedali, abbiamo riaperto le cliniche, abbiamo
trasformato l’Iraq, c’è il boom economico, ovunque si scorgono
segni di progresso.

Coloro che credono nel dogma di Washington vedono il mondo diverso da quel che è, fino a creare realtà immaginifiche. Coloro che non credono nel dogma, e quindi quelli che il potere di Washington bolla come eretici, vedono invece il mondo per quel che è, guardando alla realtà nuda e cruda.

 

Le critiche di Bacevich riguardano anche le modalità con cui le dottrine militari hanno influenzato la politica di Washington, dalla “shock and awe” e guerra lampo di Rumsfeld alla strategia della counterinsurgency del generale David H. Petraeus, poi a capo della Cia e ora tornato agli onori della cronaca bellica per il suo appoggio alla decisione di Obama di attaccare la Siria, giusto per “dare un segnale all’Iran e alla Corea del Nord”. Nessuna meraviglia, perché Petraeus è per Bacevich l’uomo dell’ortodossia.

 

Già in Washington Rules Bacevich aveva ironizzato sulla sua dottrina tutta incentrata sulla collaborazione con gli eserciti locali per la “costruzione della sicurezza” di un paese. Così come aveva ironizzato sulla dottrina del “suo protetto”, il generale Stanley A. McChrystal, che per l’Afghanistan aveva chiesto “seicento bilioni di dollari” e altri “trentatremila soldati americani in aggiunta ai settemila della Nato”, quindi paragonando Petraeus al “prefetto per la Congregazione per la Dottrina della Fede di Washington” e McChrystal al “superman messianico” che “ricostruirà l’Afghanistan”.

 

Dalla “guerra globale al terrore” di Bush alla “campagna globale di counterinsurgency”, suggerita anche da John Nagl e dal generale Benet Sacolick, di Obama, che con McChrystal egli abbraccerà in versione long war per applicarla allo scenario afghano, mantenendo, grazie a questo nuovo sforzo dottrinale, lo status quo, garantendo, cioè, uno stato di guerra permanente secondo i dettami delle Washington Rules.

Se la prima fase del conflitto globale, così Bacevich in War on terror – Round 3 pubblicato il 19 febbraio 2012 sul Los Angeles Times, era stata gestita da Rumsfeld e la seconda da Petraeus, l’uomo simbolo della terza fase è Michael G. Vickers, già uomo di Bush, con un passato nelle forze speciali dell’esercito americano e nella Cia (c’era lui negli Ottanta in Afghanistan quando si trattò d’armare i mujaheddin contro i sovietici).

 

Oggi, spiega Bacevich, a Washington le regole si modificano, s’infrangono, si reinventano a tutto vantaggio degli Stati Uniti. La Casa Bianca non manda più “grandi eserciti per invadere e occupare paesi”, preferendo piuttosto “missili sparati da droni” e attacchi “mordi e fuggi” per “eliminare” chiunque il presidente americano “decida di eliminare”, con gli Stati Uniti che ormai si riservano, cioè, il diritto di “attaccare chiunque considerino una minaccia diretta alla propria sicurezza nazionale” e con il “presidente” che può esercitare questo “presunto diritto” senza
“autorizzazione del Congresso, senza consultare nessuno” tranne “Vickers e pochi altri membri dell’apparato di sicurezza nazionale”.

 

Mentre la Casa Bianca si prepara alla sua nuova guerra d’aggressione, ora contro la Siria, con un attacco rimandato di giorno in giorno, sul Washington Post Robert Scale, generale a riposo ed ex responsabile dello Us Army War College, ha accusato il potere di Washington di dilettantismo: “Non c’è strategia, non c’è un obiettivo finale, abbiamo rinunciato all’effetto a sorpresa, tutto è stato condotto in maniera amatoriale in barba a ogni principio bellico”.

 

Di questo avevamo parlato noi, ancor prima che il generale Scale tuonasse dalle colonne del quotidiano di Washington, nel nostro colloquio con Andrew J. Bacevich sulla guerra contro la Siria, quella voluta dalla Casa Bianca e dalle confraternite di
Washington.

————————-

Intervista a Andrew J. Bacevich

Stefania E. Carnemolla –

L’intervento americano contro la Siria con la perdita dell’appoggio della Gran Bretagna, sua storica alleata e dopo il disimpegno della Nato, è la prova del dilettantismo militare, politico e strategico di Obama, così diversi analisti. Professor Bacevich, qual è la sua opinione?

 

Andrew J. Bacevich –
Non so se sia una prova di dilettantismo, sicuramente rappresenta un fraintendimento, una cattiva lettura della politica britannica. Certo, l’abbaglio di David Cameron è stato ben più spettacolare di quello del presidente Obama. 

 

Stefania E. Carnemolla –
Molti concordano nel dire che dopo il suo discorso retorico sulla linea rossa e a causa del fatto che lo scenario prebellico non è quello che sperava, Obama ora interverrà giusto per “salvare la faccia”. È d’accordo con questa analisi?

Andrew J. Bacevich –

Il presidente ha fatto un errore enorme con la sua enfasi sulla linea rossa. Quando Assad ha capito che il suo era un bluff, Obama ha capito che nessuna delle sue opzioni mlitari era attraente. Non sta cercando di salvare la faccia, sta solo tentando di trascinare il Congresso nella condivisione dell’impiccio.

 

Stefania E. Carnemolla –
Non pensa che la linea rossa, che Obama pensava fosse il suo punto di forza, sia diventata per ironia della sorte il suo boomerang?

Andrew J. Bacevich –

Assolutamente sì, proprio così. 

 

Stefania E. Carnemolla –
Possiamo immaginare o anche pensare che Obama è un presidente che non ha imparato nulla dalla lezione irachena e quella afghana?

 

Andrew J. Bacevich –
Ha imparato che invadere e occupare i paesi con la prospettiva di trasformarli è un obiettivo da sciocchi. Ecco perché è fermamente convinto che non ci saranno truppe di terra inviate in Siria.

 

Stefania E. Carnemolla –
Col passare del tempo sembra che l’unica cosa cui Obama aspiri sia un atto di guerra contro la Siria. L’ex professore di Diritto Costituzionale che viola la costituzione e la legge internazionale.

 

Andrew J. Bacevich –
Obama è come qualsiasi altro leader mondiale. Rispetta le leggi internazionali quando le leggi servono ai suoi scopi. Le aggira quando sono un ostacolo ai suoi scopi.

Stefania E. Carnemolla –

Quali pensa saranno le chances militari americane?

Andrew J. Bacevich –

Non c’è dubbio che gli Stati Uniti possano distruggere targets. Molto più dubbio se così facendo la cosa sarà utile a un qualche obiettivo politico. 

Stefania E. Carnemolla

– A Obama manca una strategia militare. Il rischio è che la Siria possa diventare il nuovo pantano delle Forze Armate americane.

 

Andrew J. Bacevich –
Penso che lei abbia ragione, che a Obama manchi, cioè, una strategia. Ma il fallimento non è solo il suo. Negli ultimi tre decenni gli Stati Uniti non hanno mai avuto nel mondo islamico un approccio di principio alla politica.

 

Stefania E. Carnemolla –
Da quando Morsi, il suo grande alleato egiziano è stato deposto dal potere militare, Obama è nervosissimo, così come lo è da quando la Fratellanza Musulmana, simbolo del fallimento dell’Islam politico, è finita nella polvere. Il ruzzolone dei suoi ex alleati è stato per lui uno shock. Con il loro capitombolo, Obama ha perso uno dei suoi perni nella sua offensiva contro la Siria.

 

Andrew J. Bacevich –
Gli eventi in Egitto testimoniano la più grande irrilevanza del potere degli Sati Uniti. Non abbiamo nessuna abilità né di anticipare il cambiamento né di incidere su di esso quando questo avviene.

 

Stefania E. Carnemolla –
La Siria sembrerebbe l’ultimo atto della tragicommedia del potere di Washington. Non pensa che per gli Stati Uniti sia arrivato il momento di una svolta?

 

Andrew J. Bacevich –
Non vedo la Siria come una svolta. Penso che ormai sia chiaro e non da oggi come la politica americana nel mondo islamico abbia fallito. Intervenire in Siria perpetuerà semplicemente questo fallimento.

 

Tante altre notizie su www.ariannaeditrice.it

Wednesday 11 september 2013

AVAAZ dossier n°2, ovvero…una cortina di
fumo che copre i proiettili all’uranio impoverito

 

Leggete anche: AVAAZ
dossier n°1…come ti erudisco il pupo

http://informare.over-blog.it/article-avaaz-dossier-n-1-ovvero-come-ti-erudisco-il-pupo-119987588.html

di Dominique Guillet

Poco dopo l’operazione speciale
psicologica chiamata 11/9, il generale Wesley Clark, ex comandante in
capo della NATO (North Atlantic Terrorist Organization),
incontrò al Pentagono un ufficiale di stato maggiore che
l’invitò a guardare un documento riservato del
dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e che
prevedeva, nei successivi 5 anni, l’invasione di sette
Paesi (da “liberare” nel linguaggio orwelliano) da parte
degli Stati Uniti: Iraq, Siria, Libano, Libia, Somalia,
Sudan e Iran. Il generale Wesley
Clark, in pensione, ha più volte dichiarato pubblicamente in
proposito: “E’ stata una dichiarazione sorprendente:
l’esercito servirebbe a scatenare le guerre e far cadere i
governi e non a impedire i conflitti. Invadiamo Paesi. I miei pensieri correvano. L’ho messo da
parte, era come una pepita da conservare. Un gruppo di
persone ha preso il controllo del Paese con un colpo di
Stato politico, Wolfowitz, Cheney, Rumsfeld… Potrei
citare una mezza dozzina di altri dipendenti del Progetto per
un Nuovo Secolo Americano (PNAC). Volevano che il Medio
Oriente sia destabilizzato, incasinato e posto sotto il nostro
controllo.” (1)

E’ una coincidenza che l’organizzazione chiamata Avaaz ha sostenuto l’intervento militare in Libia (19/20/21) e Siria (25/26/27/28)?
E’ una coincidenza che Avaaz s’immischia negli affari
interni della Somalia (2/3/4)?
E’ un caso che Avaaz s’immischia negli affari interni del
Sudan (5) accusando inoltre l’assai demonizzato Iran di rifornirlo di armi (7/8)?
E’ una coincidenza che Avaaz s’immischi negli affari interni
dell’Iran (9/10)?
Chi sono questi “attivisti di Avaaz” coinvolti concretamente, nel 2012, nelle operazioni per destabilizzare la Siria (11)?
L’organizzazione Avaaz non è semplicemente una testa di
ponte della CIA, ma una gigantesca cortina fumogena che
nasconde le bombe liberatrici all’uranio impoverito
dell’imperialismo occidentale?

Nell’autunno del 2009, scrivendo i

miei quattro articoli sulla truffa del riscaldamento globale
antropogenico (13),
ho scoperto che gli attivisti di questa organizzazione hanno
cercato di raccogliere fondi in pochi giorni, fino a 150.000
dollari US, per creare un blog per il vertice di Stoccolma.
“Abbiamo solo un paio di giorni, da qui a lunedì potremmo
raccogliere 150000 dollari, Avaaz potrebbe impegnare maggiori
risorse in questo progetto, costruendo una mappa del mondo e
un blog tipo twitter per collegare tutti gli eventi
organizzati per il clima entro il 21 settembre, creando un
database globale telefonico per permettere a migliaia di noi
d’inondare i nostri leader di telefonate, ed infine, assumendo
un team di professionisti per fare un balzo di qualità
mediatico, contro le potenti lobbie industriali e del
petrolio.” 150.000 dollari finanziati da
ingenui attivisti per creare un blog! La mente vacilla. Al
momento pensai che Avaaz fosse una ONG fraudolenta,
un’organizzazione per gabbare i gonzi all’unico scopo di
sottrarre un sacco di soldi agli attivisti, e il cui
strumento principale si basa su patologie moderne, il
petizionismo acuto e la sfrenata coniugazione del verbo
“cliccare”. Ed è chiaro che Avaaz eccelle
quale gigantesca macchina per cliccare/spillare dollari/euro.
Basta  verificare su internet una delle sue campagne, del
2009, per raccogliere fondi, con grande enfasi sulle piccole
quantità: “Questo è un momento cruciale per l’Iran e per il
mondo. Possiamo scoprire la verità attraverso l’organizzazione
di un sondaggio post-elettorale rigoroso e urgente di
cittadini iraniani, chiedendogli per chi hanno votato e
pubblicando i risultati nei media. Più di un terzo dei voti è
in gioco, e il nostro sondaggio può ben dimostrare che diciamo
la verità, se siamo in grado di raccogliere 119.000 euro nelle
prossime 24 ore, pubblicheremo i risultati prima che il
Consiglio dei Guardiani della Costituzione non renda pubblici
i risultati del conteggio dei propri voti. Se possiamo
raccogliere più soldi, possiamo estendere la portata della
campagna. Abbiamo urgente bisogno che 10.000 di voi forniscano
una piccola somma. Aiutateci a finanziare l’indagine
utilizzando il modulo sicuro qui di seguito.”(10)

Ci si chiede anche di cosa sia sicura Avaaz, con la seguente frase in grassetto rosso: “228449 dollari donati per aiutare a finanziare un sondaggio per la verità in Iran“,
che vi appare? Sul sito di Avaaz-Francia di oggi, novembre
2012, si può premere il pulsante Paypal per contribuire
finanziariamente al sondaggio, quantomeno molto
“post-elettorale”. Dopo aver controllato la stessa campagna sul  sito statunitense, si scopre che la sede centrale si è profusa in scuse, nel 2009, circa l’impossibilità di fare il sondaggio, secondo essa a causa della corruzione in Iran. All’epoca, Avaaz propose
ai derubati, in tutta sincerità naturalmente, di recuperare il
maltolto inviando una e-mail, o di renderlo disponibile per
un’altra campagna che aveva appena lanciato per garantire la
connessione internet gratuita in Iran! (12)…
assicurandosi il jackpot di Paypal.

 

Perché Avaaz ha bisogno di soldi, tanti soldi, per organizzare le sue petizioni virtuali su alcuni computer, specialmente per la remunerazione dei suoi dirigenti. Perché, affermiamolo forte e chiaro, i dirigenti di Avaaznon sono pagati con arachidi virtuali:
il fondatore e direttore esecutivo Ricken Patel ha
ricevuto nel 2010 la modesta somma salariale di 183.264 dollari (15.200 dollari al mese), un leggero aumento rispetto al suo stipendio di 120.000 dollari dell’anno precedente, mentre il manager delle campagne, Ben Wikler, ha raggiunto 111.384 dollari di stipendio. Quello stesso anno, il 2010,Avaaz disse nella sua dichiarazione dei redditi (modulo 990) dichiarò 921.592 dollari per “nuove campagne e
consulenze”, 182.196 dollari per “spese di viaggio”, 262.954 dollari per “spese pubblicitarie”, 404.889 dollari per “costi nella tecnologia dell’informazione”, ecc, ecc. Tutto questo puzza di clientelismo e truffa finanziaria arci-dollarizzata. Tra le poche spese di gestione
di Avaaz vi è Milena Berry (e il marito Paul) per il lavoro di consulenza IT (Information Technology), qualcosa come 245.182 dollari nel 2009 e 294.000 nel 2010. Nonostante l’elevato stipendio di Milena Berry, che si presenta come il capo tecnico della gestione IT, l’organizzazione Avaaz ha lanciato un appello alla generosità nelle donazioni per rafforzare il proprio sistema informatico, a seguito di un presunto attacco informatico nel maggio 2012. No comment. 

L’organizzazione Avaaz non sembra aver fretta di pubblicare la sua dichiarazione dei redditi del 2011, il che è abbastanza comprensibile data la pletora di articoli apparsi su internet che denunciano questa organizzazione fraudolenta. A metà novembre 2012, il “modulo 990″ era ancora assente dal sito, mentre la revisione della relazione finanziaria venne rilasciata da una società di revisione di New York (Lederer,
Levine e Associati), il 19 giugno 2012. Avaaz fu creata nel 2006 da MoveOn.org e Res Publica. “Avaaz” in diverse lingue dell’Asia e dell’Europa orientale significa “voce”. La voce silenziosa dietro
Avaiaz e Res Publica è quella di tre individui: Tom Perriello, ex-membro del Congresso degli Stati Uniti;
Ricken Patel, consulente di molti enti controllati da predatori psicopatici; e Tom Pravda, ex-diplomatico inglese e consulente del dipartimento degli Interni degli Stati Uniti. Altri fondatori di Avaaz sono Eli Pariser (direttore esecutivo di MoveOn), Andrea Woodhouse
(consulente per la Banca Mondiale), Jeremy Heimans (co-fondatore di GetUp! e di Purpose) e l’imprenditore australiano David Madden (co-fondatore di GetUp! e di Purpose).

MoveOn, il co-fondatore
di Avaaz, distribuì nel 2002, attraverso il suo comitato di
azione politica, 3 milioni e mezzo di dollari USA a 36
candidati del Congresso. Nel novembre 2003, MoveOn ricevette 5
milioni dollari dal miliardario speculatore George Soros.
Ricken Patel, del resto, ha dichiarato pubblicamente che
l’Open Society Institute di George Soros (rinominato nel
2011 Open Society Foundation) è uno dei membri fondatori
di Avaaz. Chi è George Soros? Uno dei predatori psicopatici
alla guida del CFR (Council for Foreign Relations) e membro
del GruppoBilderberg. CFR e Bilderberg Group sono due
tentacoli della piovra del cosiddetto “Nuovo Ordine Mondiale”.
CFR e Gruppo Bilderberg furono creati dai Rockefeller, la
famiglia responsabile di molti mali che affliggono il mondo.
Per la cronaca, la Fondazione Rockefeller promosse le leggi
eugenetiche negli Stati Uniti all’inizio del secolo scorso, ha
finanziato il nazismo prima e durante la seconda guerra
mondiale, e finanziato la ricerca genetica dal 1945, quindi
l’intero settore delle chimere genetiche, e infine ha lanciato
la devastante Rivoluzione Verde…

Avaaz è stata nel giugno 2009 uno
dei partner della campagna Tcktcktck di Havas, accanto
all’EDF, Banca Loyds… e 350.org, un’organizzazione finanziata
da Fondazione Ford, Rockefeller Foundation, Rockefeller
Brothers Fund e dall’organizzazione del miliardario George
Soros. George Soros è il primo finanziatore di tutto questo
movimento delle ONG dagli obiettivi occulti. Durante l’estate
del 2009, l’Open Society Institute (Soros) diede un contributo
di 150.000 dollari ad Avaaz.  In aggiunta a tale
concessione, Avaaz ricevette da Res Publica (finanziata da
Soros) 225.000 dollari nel 2006, 950.000 nel 2007 e 500.000
nel 2008. La Fondazione per promuovere l’Open Society (Soros)
ha dato ad Avaaz nel 2008/2009 300.000 dollari per il sostegno
generale, e 300.000 per la campagna (la truffa) climatica con
cui Avaaz ha la particolarmente brillante esperienza di saper
creare denaro non virtuale per combattere il riscaldamento
globale virtuale con petizioni altrettanto virtuali. Ricken
Patel non dice d’altronde e da nessuna parte, nella sua
crociata contro il riscaldamento globale di origine antropica,
come ridurre l”impronta di carbonio’ generata dagli enormi
emolumenti concessi dai suoi buoni amici di Avaaz (una
redistribuzione delle generose donazioni della cricca di
Soros, mentre Avaaz afferma sfrontatamente che
l’organizzazione riceve denaro da donazioni individuali!), e
l”impronta di carbonio’ generata dagli altissimi salari
diAvaaz! Si tratta probabilmente di una riduzione virtuale. E
per di più, non abbiamo controllato se le multiple tasche di
Ricken Patel abbiano generato molteplici “impronte di
carbonio” associate a stipendi multipli. Anzi, è co-fondatore
e co-direttore di Faith in Public Life (una grande
organizzazione cristiana), e consulente dell’International
Crisis Group, della Fondazione Rockefeller, della Bill Gates
Foundation, delll’ONU, dell’Harvard University, di CARE
International, International Center for Transitional Justice,
co-fondatore e co-direttore di DarfurGenocide.org e
co-fondatore e direttore di Res Publica. Un ecc, ecc, fino
alla nausea.

 

Nella cricca dei fondatori di Avaaz, la cui ideologia si basa sulla pratica della sindrome del click-click e delle piccole somme, Patel non è l’unico a indossare cappelli multipli. Tom Perriello si ritrova consulente o gestore di:National Council of Churches of Christ, Catholics United, Catholics in Alliance for the Common Good, Faithful America, Faith in Public Life, Center for a Sustainable Economy, Center for American Progress Action Fund, Youth and Environmental Campaigns, E-Mediat Jordan, International Center for Transitional Justice, Res Publica, The Century Foundation, l’ONU, Open Society Institute, ecc. ecc. Ha lavorato con il reverendo James Forbes sui concetti di “giustizia profetica”. Tom Perriello supporta la cosiddetta “guerra al terrore“, l’operazione speciale psicologica lanciata da Bush e continuata da Obama. La sua visione d’Israele rientra nella favola: vede questo Paese come una
delle “creazioni più spettacolari ed emozionanti della comunità internazionale” del 20° secolo ed è convinto che “vi sia un rapporto strategico e morale tra Stati Uniti e Israele“, ecc, ecc fino alla nausea. Il grande amore di Tom Perriello per Israele non impedisce ad Avaaz di lanciare una petizione per sostenere i poveri palestinesi perseguitati dallo Stato sionista! E qui sta il grande genio strategico di Avaaz nel sfruttare attivisti sinceri: Avaaz promuove, di volta in volta, “nobili” cause: le api, i palestinesi… e anche Kokopelli. Avaaz ha anche lanciato una petizione per mandare i banchieri in galera, quegli stessi banchieri che hanno promosso assieme adAvaaz la legislazione “cap and trade” (JP Morgan Chase, Bank of America…) o con cui i fondatori
di Avaazcollaborano nell’International Crisis Group (Morgan Stanley, Deutsche Bank…).

Avaaz ha raggiunto il picco della grande farsa quando l’organizzazione lanciò la campagna per fermare la “guerra contro la droga”. Il 3 giugno 2011, il burattino Ban Ki-moon ricevette dalle mani di Ricken Patel, insieme a Richard Branson fondatore della Virgin, una petizione di 600.267 persone: “Terminate la guerra alla droga“. Di cosa stiamo parlando? Di una campagna per depenalizzare cannabis, ayahuasca, funghi di psilocibina e
peyote? O una campagna per fermare la guerra contro la cancrena sociale formata dalla commercializzazione a tutto
campo dell’eroina e della cocaina? Scommetto che è la seconda
alternativa. Eroina e cocaina sono i due più generosi fondi neri della mafia dei predatori psicopatici, così come fonte di contanti per le grandi banche internazionali. La presenza dell’alleanza occidentale in Afghanistan ci dice, tra le altre cose, che il controllo dell’oppio, il 95% della produzione mondiale, si concentra in questo Paese. Quali  giornalisti degni di tale titolo hanno informato il pubblico dell’enorme scandalo del riciclaggio di centinaia di miliardi di narcodollari, dall’eroina e dalla cocaina, delle principali banche internazionali (23/24)
HSBC, Wells Fargo, Bank of America…?

 

Tutte queste campagne sono solo una
grande cortina fumogena per nascondere le finalità odiose
che Avaazsupporta al servizio dell’imperialismo occidentale,
la distruzione della Libia, la destabilizzazione della Siria,
la destabilizzazione dell’Iran, la destabilizzazione della
Bolivia di Evo Morales. Tutte queste operazioni di distruzione
e destabilizzazione di Paesi sovrani sono promosse da Tom
Perriello, le cui opinioni belliciste (“pro-guerra”) non sono
un segreto per nessuno. In un video (14),
Tom Perriello, si presenta come il direttore onorario
di E-Mediat Jordan, un’organizzazione situata in Giordania, un
paese al confine con l’Iraq e la Siria. Si rivolge ai giovani
dell’organizzazione (“un centro di formazione, tecnologie e
strumenti“) che sono pronti, ha detto, “a sacrificarsi per il
loro Paese“, cioè a servire da carne da cannone per
l’avanzamento dell’imperialismo occidentale.

Nel maggio del 2009, quando 60
membri del Congresso degli Stati Uniti votarono contro
l’assegnazione di 97 miliardi dollari nelle guerre in Iraq e
Afghanistan, Tom Perriello la votò. Nel marzo 2010, un
ricevimento fu organizzato da due organizzazioni pseudo-verdi
“League of Conservation Voters” e “Environmental Defense
Action Fund” per raccogliere fondi per la rielezione al
Congresso degli Stati Uniti di Tom
Perriello. MoveOn.org, co-fondatore di Avaaz, gli assegnò
100.000 dollari per la sua campagna di rielezione. Nel marzo
del 2010, quando 60 membri del Congresso degli Stati Uniti
votarono contro l’estensione della guerra in Afghanistan, Tom
Perriello la votò. Il 27 luglio 2010, Tom Perriello votò
contro il ritiro delle truppe statunitensi dal  Pakistan. Il
27 luglio 2010, quando 115 membri del Congresso degli Stati
Uniti votarono contro l’assegnazione di ulteriori 33 miliardi
dollari per la guerra in Iraq, Tom Perriello la votò. Il 30
luglio 2010, Tom Perriello votò contro il regolamento (HR
3534) per supervisionare la perforazione di  petrolio offshore
e votò a favore di una moratoria all’imposizione di
sorveglianti nelle perforazioni offshore. Il 15 dicembre 2011,
Tom Perriello divenne direttore di CAP Action, uno dei rami
delCenter for American Progress. Sul Democracy Journal, dopo
aver elogiato il “successo” dell’intervento militare in Libia,
disse: “Oggi, Gheddafi è morto e il popolo libico può, per la
prima volta da decenni, avere la possibilità di godere di una
governance responsabile e democratica… Non ci sono stati morti
tra le truppe americane. I combattenti ribelli e la stragrande
maggioranza della popolazione hanno celebrato la vittoria come
una liberazione e i siriani coraggiosi che affrontano la morte
ogni giorno, opponendosi al proprio regime repressivo, hanno
accolto con favore la caduta di Gheddafi. Tutti questi
risultati sono piccole imprese per coloro che hanno a cuore la
dignità umana, la democrazia e la stabilità…“

Queste sono in realtà le grandi
conquiste che caratterizzano la “liberazione” della Libia, che
era il Paese più ricco dell’Africa: un diffuso caos sociale,
attentati quotidiani, continue lotte interne, per non parlare
di 50-100000 civili libici liberati per sempre
dall’”oppressione” di Gheddafi, morendo sotto le bombe
contenenti uranio impoverito dell’occidente. Sia attraverso i
piani guerrafondai dei suoi fondatori o le proprie campagne di
destabilizzazione e d’invasione militare di Paesi
sovrani, Avaaz è chiaramente un’organizzazione complice di
crimini di guerra. Non ho né il tempo, né la voglia di sondare
ulteriormente le profonda immoralità di questa organizzazione
malvagia. Rinvio i lettori ai diversi articoli e storie che
iniziano ad emergere su internet (29/30/31/32)
e, in particolare, a quattro ottimi rapporti investigativi
scritti da Cory Morningstar, in Canada (15/16/17/18).
Ciò che credo sia una grande cortina fumogena, diffusa dalle
campagne “umanistiche” di Avaaz per i palestinesi, le api, la
foresta amazzonica o Kokopelli… sta svanendo
rapidamente. Avaaz è la “voce” occulta del complesso
militare-industriale che cerca di seminare il caos bellico sul
pianeta.

Fonte: liberterre

traduzione francese-italiano Gianni
Fraschetti

http://www.liberterre.fr/liberterres/meta-mafia/avaaz.html