post — 28 marzo 2013 at 10:54 – da: NOTAV.INFO
A margine del convegno di sabato scorso
a Bussoleno in Val di Susa e del dibattito –
ormai trasversale – che si è aperto intorno
alla Tav, vorrei svolgere alcune
considerazioni partendo dalla relazione
presentata nel giugno del 2008 dai tecnici
nominati dalla Comunità Montana Bassa
Valle di Susa. La proposte contenute
dimostravano già allora, oltre ogni
ragionevole dubbio, la necessità di un ripensamento dell’opera. Dietro il progetto della Tav c’è unastrategia sbagliata,
dettata fin dall’inizio da una non-valutazione che una ulteriore opera infrastrutturale creerebbe nel contesto della stretta Val di Susa che già ospita 2 statali, una ferrovia
e un’autostrada ed ha subito ben 3 alluvioni nel corso degli ultimi 15 anni.
A monte vi è anche un’errata valutazione dei flussi sia del traffico passeggeri che di
quello merci e la vicenda è sempre stata gestita senza tener conto delle osservazioni
di assoluta logica e buon senso dei sindaci.
L’osservatorio della Presidenza del Consiglio doveva chiarire aspetti fondamentali
che sono ancora oggi i nodi da sciogliere, e sono la ragione per cui non dei singoli facinorosi e violenti ma ben 23 amministrazioni comunali con a capo
i loro indignati sindaci si oppongono a questa opera. Che non è come appare, la Tav Torino/Lione ma molto più banalmente un buco sulla montagna del
Frejus che vale 8 mld di euro. Eh si, perché l’unico pezzo per cui l’Italia ha chiesto il finanziamento Ue che arriverà per circa 2mld su 8 è proprio la nuova galleria. Tutte le altre tratte: la Torino/alta valle di Susa, la Chambery/Lione
non sono finanziate né da fondi francesi né da quelli italiani e valgono altri 16 Mld di euro.
Ma c’e di più, la nuova linea ferroviaria denominata Tav è in realtà una linea mista persone/merci che giustifica la sua esistenza con l’ipotesi di incremento
del traffico merci quando, ad oggi, la linea storica della Valle non e’ affatto satura, anzi ha un carico di 6/7mil di T/annue a fronte di una capacità di linea già 4 volte superiore, di oltre 20mil di T/annue.
I veri problemi sulla linea esistente sono i numerosi ‘colli di
bottiglia’ del sistema, il più rilevante è nella tratta da Torino alla
bassa Val di Susa, inoltre ancora e per diversi anni i TGV francesi
non potranno utilizzare la nuova linea ad alta velocità Torino-
Milano, mentre i treni ad alta velocità italiani non potranno
utilizzare le linee francesi per una diversa alimentazione
energetica. Il traffico merci in Italia è al suo minimo storico con
l”8% di merci trasportate in ferrovia e un continuo – e finanziato
anche dallo Stato – incremento di trasporto su gomma. Nessuna
politica di inversione di tendenza è stata attuata ed anzi, proprio lì
in Val di Susa si sta ampliando anche l’autostrada per la Francia.
Già nel 2008 esisteva però un’alternativa alla Tav
che, superando l’approccio delle grandi opere, poteva definire
“una prospettiva di potenziamento del trasporto ferroviario
coerente, equa e credibile, inserita all’interno di un sistema di
trasporto sostenibile e moderno”. L’Osservatorio aveva
evidenziato che serviva una politica integrata del trasporto
alpino, finalizzata a migliorare le condizioni ambientali delle valli,
basata sulla rinuncia all’ulteriore potenziamento della rete stradale
ed autostradale; sull’introduzione della Borsa dei Transiti Alpini;
su un’effettiva liberalizzazione dei servizi ferroviari, in modo tale
da renderli più efficienti; sul potenziamento graduale della rete
ferroviaria.
Riprendere quelle proposte sarebbe un buon punto di partenza.
Intanto bisogna adottare degli standard ragionevoli parlando
di ferrovie miste passeggeri-merci a pendenza ridotta e velocità
ordinaria (100-120 km/h per i merci, 160-180 km/h per i
passeggeri), eliminando i grandi impianti ferroviari previsti
all’interno della Valle. In secondo luogo è preferibile operare per
fasi, in quanto le opere che oggi sono in discussione hanno costi
molto superiori alle risorse ora effettivamente disponibili e hanno
tempi di costruzione misurati in decenni. Con un preciso ordine di
priorità, si possono rimuovere i ‘colli di bottiglia’ che impediscono
la crescita del traffico, anticipare e massimizzare i benefici e
posticipare i costi, minimizzandone l’impatto finanziario.
Si tratta di proposte che sono meno impattanti dal punto di vista
ambientale e coniugano una maggiore efficienza e un minor costo
delle opere, consentendo di posticipare molti degli oneri più
rilevanti. Infine, permetterebbero di seguire l’effettivo andamento
del traffico merci, evitando salti nel buio che oggi, ma nemmeno
nei prossimi anni, saremmo in gradi di sostenere. Insomma
basta politiche schizofreniche e dispendiose senza una
pianificazione e senza una logica comprensibile solo per il ”fare
per fare” piuttosto che “fare in modo ragionato e sostenibile”.