di FABRIZIO DAL COL

Monti è già in campagna elettorale e mentre tra le forze politiche sale sempre di più la tensione a causa di un accordo  sulla nuova legge elettorale che non si riesce a trovare, Montecitorio  è in preda al panico per  le scarse risorse finanziarie disponibili. Risorse che di norma sono sempre state utilizzate solo  per accontentare i partiti a fine legislatura. E mentre si discute di ciò,la Camera approva la spesa di 5 milioni di Euro in tre anni per garantire lo spazio adeguato per i posteggi delle auto dei parlamentari. Che a Roma la viabilità sia da sempre un caos generale e che pur  di parcheggiare  molto spesso si arrivi alle mani, lo sanno tutti. Ma la spesa di 5 milioni di euro in tempi in cui i parlamentari preferiscono persino non farsi riconoscere come tali  per non rischiare di prendersi qualche ceffone,  ha il sapore per i Cittadini di una vera e propria presa per il culo. Guardando nel dettaglio il provvedimento,  dove si spiegano gli obbiettivi che lo stesso si prefigge, si scopre che all’obbiettivo D.4 è spiegato come favorire la mobilità: “L’attività è diretta a favorire adeguati tempi di percorrenza dei vari tragitti versola Camera per gli utenti delle sedi”. Tra i diversi e lacunosi provvedimenti previsti, c’è anche la motivazione di quello relativo all’obbiettivo D.4 : “l’incremento della disponibilità di parcheggi a disposizione degli utenti parlamentari migliorandone l’efficienza di utilizzo mediante una razionalizzazione degli spazi nelle aree interne a disposizione della Camera”.

Chi non  ricorda quando il premier nelle sue conferenze si faceva vanto e pontificava che il suo governo,  nonostante abbia applicato una politica del rigore inflessibile, non ha avuto quelle rilevanti contestazioni che invece avevano avuto gli altri Stati in difficoltà? Oppure quando sosteneva che il suo governo, contrariamente a quelli che lo avevano preceduto, non ha avuto né scioperi né contestazioni di rilievo? Se è ancora di questo parere, abbia  allora  il coraggio di sostenerlo anche oggi visto chela Camera ha approvato la spesa dei 5 milioni per i suddetti parcheggi nel totale silenzio del suo governo. Professore, le vede e le sente le contestazioni che il suo governo subisce in questi giorni? Non sarebbe il caso di valutare e ascoltare anche quelle motivazioni che arrivano dalle piazze? Magari chiedersi perché queste contestazioni continuano a fiorire ogni giorno di più, rischiando prima o dopo di sfociare in qualche cosa di peggiore?  Infine, ci dica professore, quanto  tempo  ancora i Cittadini dovranno subire l’onta di veder continuamente sperperati i loro denari, visto che il suo governo ha fatto poco o nulla  per fermare tale emorragia e, anzi, ha prodotto un innalzamento di quella spesa pubblica che invece si era impegnato a tagliare e poi non ha mantenuto le promesse?

Tutto il popolo tolse i pendenti che ciascuno aveva agli orecchi e li portò ad Aronne. Egli li ricevette dalle loro mani e li fece fondere in una forma e ne ottenne un vitello di metallo fuso. Allora dissero: «Ecco il tuo Dio, o Israele, colui che ti ha fatto uscire dal paese d’Egitto!». Ciò vedendo, Aronne costruì un altare davanti al vitello e proclamò: «Domani sarà festa in onore del Signore». Il giorno dopo si alzarono presto, offrirono olocausti e presentarono sacrifici di comunione. Il popolo sedette per mangiare e bere, poi si alzò per darsi al divertimento.

Esodo 3-6

Solo il federalismo sarà capace di evitare il fallimento dell’Euro e le sue conseguenze disastrose sulla vita di tutta l’Unione europea. Esso aprirà agli Europei la via verso un’Europa giusta, solidale e democratica in grado di garantire il suo spazio centrale nel mondo.

Giuliano Amato, Jacques Attali, Emma Bonino, Romano Prodi, “Il federalismo che può salvare l’Europa”, La Repubblica, 9 maggio 2012

Un’Europa che potrebbe rivelarsi uno dei pilastri essenziali di un più ampio sistema euroasiatico di sicurezza e cooperazione sponsorizzato dagli americani. Ma, prima di ogni altra cosa, l’Europa è la testa di ponte essenziale dell’America sul continente euroasiatico. Enorme è la posta geostrategica americana in Europa…l’allargamento dell’Europa si traduce automaticamente in un’espansione della sfera d’influenza diretta degli Stati Uniti. In assenza di stretti legami transatlantici, per contro, il primato dell’America in Eurasia svanirebbe in men che non si dica. E ciò comprometterebbe seriamente la possibilità di estendere più in profondo l’influenza americana in Eurasia…Un impegno americano in nome dell’unità europea potrebbe scongiurare il rischio che il processo di unificazione segni una battuta d’arresto per poi essere addirittura gradualmente stemperato.

Zbigniew Brzezinski, architetto della politica estera statunitense in Eurasia, mentore del giovane Obama e co-fondatore con David Rockefeller della Commissione Trilaterale –“La grande scacchiera”,  Milano : Longanesi, 1998, pp. 83-85

Io credo che, alla fine, la risoluzione della crisi odierna in Europa non funzionerà poi tanto male…Inevitabilmente, una vera unione politica prenderà gradualmente forma, all’inizio probabilmente attraverso un trattato di fatto, che sarà raggiunto con un accordo intergovernativo nel prossimo futuro. Sarà un’Europa a due velocità. Non c’è niente di male in un’Europa che è in parte e contemporaneamente un’unione politica e monetaria nel suo nucleo centrale e che accetta di essere diretta da Bruxelles, circondata da un’Europa più ampia che non fa parte dell’eurozona ma condivide tutti gli altri vantaggi dell’Unione, per esempio la libera circolazione delle persone e delle merci. È un progetto in linea con la visione post-Guerra Fredda di un’Europa in espansione, unita e libera.

Zbigniew Brzezinski, intervista rilasciata al Christian Science Monitor, 24 gennaio 2012

Leggendo il suo articolo mi pare che per lei il federalismo sia una soluzione finale. Io credo che sia un mezzo: uno dei mezzi. Se ci guardiamo attorno, ci accorgiamo che il potere oppressivo non è soltanto prerogativa degli Stati nazionali. Una grande impresa oggi ha la possibilità di abusare del potere più dello stato stesso. Le nostre costituzioni accordano garanzie contro l’abuso di potere da parte degli organi dello Stato. Non ne accordano contro l’abuso di potere da parte dei grandi gruppi capitalistici. Il superamento dello Stato nazionale è una faccia del problema del potere. O i federalisti credono che sia una soluzione totale? Io non ne sono del tutto convinto.

Norberto Bobbio ad Altiero Spinelli, 15 dicembre 1957

Nessuno degli esempi della storia, siano essi una federazione di stati o un’unione di nazioni, può servire come modello per plasmare l’unione politica. L’Unione europea è sempre stata, e resterà, un impegno unico per il quale non ci sono modelli che possono essere facilmente adottati. È importante consentire un processo evolutivo, che è aperto a ulteriori iniziative di integrazione, ma salvaguarda ciò che è già in atto e funziona bene, e che assegna le competenze agli Stati nazionali o addirittura alle regioni a seconda dei casi.

Otmar Issing, capo degli economisti della BCE, 24 marzo 2006.

Il modello burocratico che vige a Bruxelles è il modello francese, in cui la burocrazia decide quanto cacao vi deve essere in un impasto di cioccolata oppure il raggio di curvatura che deve avere una banana. La Svizzera per contro rappresenta ancora oggi lo spirito di regionalismo, d’identità locale che non vuole cedere alla pressione dell’Unione Europea. E secondo me con diritto. Perché io sono democratico, e per me l’esistenza di una comunità come Bellinzona, che andrà alle urne per decidere di un credito per la pavimentazione di una piazza, è una parte importante della democrazia mondiale. […]. I singoli Stati americani sono molto più simili tra loro che non i 26 cantoni svizzeri. Quando si attraversano le frontiere in America non si nota nessuna differenza. Tutto è uguale, che sia Pennsylvania o New Jersey o Virginia. La diversità americana, che tanto ho amato, non esiste più. […]. Lì il federalismo è più una finzione: in realtà quello americano è un governo centralizzato.

Jonathan Steinberg, docente di storia moderna europea all’Università della Pennsylvania, Corriere del Ticino, 31 Luglio 2003

 È nell’interesse di tutti addivenire ad un’Europa politicamente unita, ma dovrebbe essere evidente a tutti che l’Europa è sostanzialmente diversa dagli Stati Uniti d’America, per storia, lingue e cultura. I suoi popoli e comunità non possono essere trattati alla stregua degli ospiti della leggendaria locanda di Procuste, che venivano amputati oppure “allungati” per poterli adattare alle misure dei letti. È più che realistico attendersi che proprio la mancanza di rispetto per le specificità locali e le sensibilità particolari, oltre ad una fretta ingiustificata, produrranno reazioni violente e l’affondamento del sogno europeista.

Tra l’altro, è piuttosto curioso che si caldeggi una maggiore integrazione europea mentre oltreoceano, per tre soli voti (e grazie ad uno scaltro emendamento inserito all’ultimo minuto), non è passata una proposta di legge del Wyoming (HB 0085, 2012) per l’istituzione di un gruppo di studio che intraprenda l’analisi delle conseguenze di una potenziale interruzione del governo federale degli Stati Uniti, di un eventuale rapido declino del dollaro, di una situazione in cui il governo federale non ha alcun potere effettivo o autorità sul popolo degli Stati Uniti, di una crisi costituzionale e dell’ipotetica interruzione nel settore della distribuzione alimentare e dell’energia.

In un libro molto bello e sincero, intitolato “Il mito d’Europa” (Monti, 2000) Luciano Monti, docente di Politica Regionale europea presso la Luiss Guido Carli, dà testimonianza di come certe perplessità siano assolutamente motivate. Carli rileva che l’Europa è diventata un fine in sé e che il mito rischia di diventare un idolo. Sottolinea la modesta potestà legislativa del Parlamento europeo ed il suo scarso coinvolgimento nel processo decisionale della politica europea, stigmatizza il prevalere della burocrazia e l’inamovibilità dei suoi vertici, il proliferare di normative sempre più complesse ed il decentramento a livello regionale che indebolisce gli stati come corpi intermedi che possono anche tutelare le regioni stesse, le quali, sono comunque troppo deboli e mal coordinate. Infine, un’élite distante dai cittadini, isolata nella sua torre eburnea, persuasa di essere, sola, in grado di decretare i destini di centinaia di milioni di cittadini (p.235): “Vi sono anche numerosi potentati, che a differenza delle tradizionali strutture di governo, legate ad un territorio, sono piuttosto incardinati su una fitta rete di relazioni. Non si tratta in realtà di una casta determinabile, ma, per dirla con Herman Hesse, delle Castalie, vale a dire dei gruppi circoscritti di soggetti isolati dal resto della società civile. Dove l’isolamento è il prodotto non già dell’emarginazione ma piuttosto dell’elevazione“.

Perciò non sorprende constatare che le corti costituzionali dei paesi europei, specialmente in Francia, Germania e Regno Unito, abbiano assunto un atteggiamento difensivo e critico verso l’architettura istituzionale dell’Unione Europea (Zagrebelsky/Portinaro/Luther, 1996; Zagrebelsky, 2003). In particolare, il costituzionalista tedesco Dieter Grimm ha argomentato in modo molto persuasivo una serie di contestazioni all’iter integrativo europeo che si coniugano a quelle che ho menzionato in precedenza. Grimm osserva che, come non si possono costruire degli edifici a partire da tetto, ma servono delle solide fondamenta, così l’edificio europeo non può prescindere da una società civile europea, una lingua-ponte europea sufficientemente diffusa, partiti europei, media europei, una memoria sufficientemente condivisa, ossia di tutti quei trait d’union e soprattutto corpi intermedi che, fin dai tempi di Montesquieu, sono considerati elementi basilari ed irrinunciabili per un’organizzazione statuale stabile ed efficiente ed una cittadinanza che possa prendere parte attiva al processo decisionale. Senza la possibilità di comunicare in modo più agevole, di scambiare opinioni e valutazioni, come sarà possibile che mezzo miliardo di persone trovi punti di accordo, raggiunga compromessi e regoli i suoi rapporti con i paesi extra-europei, anche in tempi di crisi?

Una valutazione sottoscritta, tra gli altri, da Ralph Dahrendorf e Gian Enrico Rusconi nei loro commenti ad unasentenza della Corte Costituzionale Federale Tedesca del 12 ottobre 1993, la prima di una serie di sentenze, non solo tedesche, che hanno intralciato i piani delle autorità europee di addivenire al più presto ad uno Stato federale. Sentiamo il parere, al riguardo, di Andreas Vosskuhle, presidente della corte costituzionale tedesca, intervistato dalla Frankfurter Allgemeine („Mehr Europa lässt das Grundgesetz kaum zu“, 25 settembre 2011):

La Costituzione consente un’ulteriore integrazione europea?

Penso che i margini di manovra si siano in gran parte esauriti.

E se la politica volesse procedere oltre?

La costituzione tedesca garantisce l’inviolabilità della sovranità statuale. Essendo ancorata alla Costituzione, essa non potrebbe essere accantonata neppure per mezzo degli emendamenti costituzionali. Le modifiche della Costituzione concernenti i principi strutturali – democrazia, stato di diritto, stato sociale, federalismo – sono inammissibili.

La sovranità di bilancio del Parlamento potrebbe essere parzialmente trasferita alle istituzioni europee?

Non c’è più molto spazio per una cessione di ulteriori competenze all’Unione Europea. Se si volessero varcare questi limiti – il che può anche essere politicamente legittimo e desiderabile –, in quel caso la Germania dovrebbe darsi una nuova costituzione. Ma allora si renderebbe necessaria una consultazione referendaria. Non si possono fare queste cose senza il popolo.

È curioso che molti analisti politici, accecati dalla loro fede europeista, si dimentichino della differenza tra democrazia formale (la scatola) e democrazia sostanziale (il contenuto) e che debbano essere dei costituzionalisti a rammentarglielo (cf. per esempio Antonio Cantaro). Una democrazia senza una società civile vigorosa e corale (voci distinte ma armonizzate, come in un coro, appunto) è come quelle pagnotte che sembrano belle esternamente ma quando le spezzi scopri che è quasi tutta crosta e poca mollica (sostanza). Un vinaccio scadente ed un vino di alta qualità sono entrambi vini, ma sfido chiunque a dire che sono la stessa cosa: uno intossica, l’altro gratifica.

Ciò che è forse paradossale, ma molto significativo, è che questa agognata società civile europea, questo popolo sovrano europeo, sta effettivamente sbocciando, con fatica, solo ora, tra gli indignati, ma come atto di protesta contro le istituzioni europee e globali. La sensazione è che, per molti Europei, l’Unione stia diventando un problema, piuttosto che una soluzione, a dispetto del diverso parere di una larga fetta dell’intellettualità europea.

Come giustamente lamenta Giuseppe Guarino (2008, p. 160): “Bisogna andare avanti, si dice. Completare un processo glorioso che si è svolto con successo per oltre cinquanta anni. Andare avanti, certo. È indispensabile. Ma sempre che la strada prosegua diritta e sicura. Se diventa accidentata e va inoltrandosi in luoghi non chiari, se sorge anche un minimo dubbio se continui ad essere quella giusta, la più elementare prudenza suggerisce di fermarsi e chiedere informazioni…Non c’è ragione per discostarsi da quanto in analoghe condizioni farebbe una comune persona, mediamente saggia. Solo di questo si tratta“.

Vorrei concludere questo capitolo riproponendo alcuni passi salienti di un dibattito avvenuto in seno alla famosa, o famigerata, Commissione Trilaterale (Crozier, Huntington, Watanuki, 1977), un’organizzazione che è soprattutto nota per il suo elitismo e che quindi non ci si aspetta che possa manifestare posizioni contrarie all’accentramento del potere nelle mani di pochi selezionati. Ebbene, verso la fine degli anni settanta, le proposte di tre relatori che andavano, appunto, nella direzione di una revisione in senso tecnocratico e centralistico della democrazia come rimedio per la presunta crisi in cui versavano le società democratiche, ricevettero una bordata di critiche da diversi membri della Commissione. Ci fu chi sottolineò che i padri fondatori degli Stati Uniti non avrebbero mai anteposto la “governabilità” al rispetto dei diritti dei cittadini, chi denunciò gli eccessi dei governanti e della burocrazia, piuttosto che quelli dei governati, chi definì i rimedi raccomandati “errati, deludenti, fatali”, chi invocò più democrazia, non meno democrazia, chi lamentò il restringimento del pluralismo nei media e chi constatò che, essendo gli esseri umani così deboli, in una situazione di monopolio sarebbero inclini ad abusare del potere loro conferito. Posizioni assolutamente coincidenti con quelle degli indignati dei nostri giorni. Quel che più ci interessa è invece la valutazione che i membri canadesi diedero del federalismo canadese, uno dei possibili modelli per quello europeo (pp. 184-185): “Si fece rilevare che l’espansione e la proliferazione della burocrazia a livello federale, provinciale e comunale hanno contribuito, a causa della sempre minore chiarezza di direzione e responsabilità, alle tensioni cui è sottoposto il sistema politico canadese. Si registra una tendenza sempre più forte – si disse – della burocrazia ad assumere ruoli che tradizionalmente erano di pertinenza prevalente degli uomini politici – ad esempio quei ruoli che hanno per oggetto il “bene pubblico”. In ciò si potrebbe vedere uno sviluppo pericoloso, specie alla luce della vocazione della burocrazia federale a “imperniarsi su Ottawa”, senza più esprimere un’adeguata rappresentanza delle altre regioni del paese“.

Tratto da: Stati Uniti d’Europa – i dubbi dei costituzionalisti e delle persone di buon senso | Informare per Resistere http://www.informarexresistere.fr/2012/06/05/stati-uniti-deuropa-i-dubbi-dei-costituzionalisti-e-delle-persone-di-buon-senso/#ixzz2COuvBDUr

Romano Prodi intervistato dal Fatto: “Mai stato nostalgicio, ma provo pena per l’Italia”

“Ho attraversato varie fasi della vita, ma sempre con molta tranquillità e non mi sono mai sentito nostalgicamente ex. L’unico dispiacere che mi porto appresso è vedere l’Italia com’è oggi”. Lo afferma l’ex premier Romano Prodi in un’intervista al Fatto Quotidiano.

Prodi parla del suo incarico alla guida della commissione Onu per l’Africa. “E’ una fida difficile, parliamo dei Paesi più poveri del mondo”, dice. “Non ho mai lavorato così tanto. Mia moglie penserà di esser vedova”. La pensione, al momento, può aspettare – “prima o poi accadrà, non mi sembra questo il momento” – ma, racconta, “sto pensando seriamente di lasciare gli incarichi in Cina perchè non ce la faccio proprio a passare da un continente all’altro”.

Nell’intervista Prodi interviene anche sulla legge elettorale. “Un sistema di voto non è fatto per andare al governo. Serve a governare bene un Paese”, sottolinea. “Se in Italia avessimo avuto una legge tipo quella francese oggi saremmo più forti della Germania”.

http://www.huffingtonpost.it/2012/11/19/romano-prodi-intervistato-non-ho-nostalgia-della-politica-ma-provo-pena-per-litalia_n_2157696.html?utm_hp_ref=italy#comments

Venerdì, Ottobre 5th/ 2012

– di Silvia Laporta e Sergio Basile –

Il monito:“Basta Monti, basta Europa, basta

multinazionali”!

Lo striscione di protesta issato sul Cupolone di San

Pietro in Vaticano

La protesta disperata di Marcello Di Finizio,  fa “Scuola”

Roma – Da ieri Di Finizio è tornato a casa. Giusto il tempo per un altro forte monito – ieri sera – in diretta TV a “Piazzapulita” e poi via, verso la strada “incerta” di casa. La sua impresa, però, non è caduta nel nulla, ma ha fatto storia e scuola. Calatosi dalla ringhiera del Cupolone – tre giorni fa – il “pazzo del Cupolone” srotolava e poi appendeva il suo striscione di protesta con su scritto: ” Basta Monti, basta Europa, basta multinazionali!”. Dimostrazione palteale, quella dell’imprenditore triestino, che per la seconda volta era riuscito ad eludere i controlli della Gendarmeria Vaticana e ad arrampicarsi fin su in cima alla Cupola più famosa della Città Eterna e del Mondo.

 L’esempio di Marcello l’arrampicatore 

Di Finizio, voleva urlare il suo disappunto e il suo dissenzo contro le direttive europee e le politiche neoliberiste Ue che, ovviamente, danneggiano la sua attività di piccolo imprenditore, come quelle di altre migliaia di imprenditori, in tutt’Europa e soprattutto nei Paesi Piigs. In particolare Di Finizio protestava contro la direttiva Bolkestein, iniqua legge promossa el Parlamento Europeo e dal Consiglio dell’Unione europea, relativa ai servizi nel mercato interno, risalente al Febbraio 2004.

 La dittatura delle lobby e la Bolkestein 

Una “legge” (direttiva europea) che lo costringerebbe a rinunciare quasi presumibilmente al suo caro “lido balneare estivo“: il sogno di una vita, valso sacrifici e mutui onerosissimi. Il tutto per la fredda e spietata legge del mercato, che obbligherebbe i gestori a mollare l’osso sugli impianti ed a correrre assieme ad altri soggetti imprenditoriali europei (di ben altra stazza e potere eonomico) in improbabili gare d’appalto aperte a tutti. Ma cose si può far competere un piccolo imprenditore con una multinazionbale? Davvero pazzesco! 

 Una storia lunga e drammatica 

Marcello Di Finizio iniziò la sua protesta qualche anno fa, quando il suo noto locale “La Voce della Luna” – che sorge sul lungomare di Trieste – venne distrutto da un incendio. L’imprenditore triestino cercò di ottenere il risarcimento dei danni, ma la direttiva europea Bolkestein – che come detto prevede la messa all’asta delle concessioni balneari – non glielo permise. A questo punto, iniziò la carriera da arrampicatore sovversivo di un uomo a cui, ormai, non è rimasto niente. Proteste in piazza, scioperi della fame,  affissioni di striscioni e occupazioni di luoghi pubblici; come quando salì sullo storico pontone-gru Ursus nel Porto Vecchio di Trieste e vi rimase tre giorni. Si convinse a scendere solo dopo una lunga trattativa con carabinieri e Prefetto. Riuscì, infatti, a strappare a quest’ultimo, tale Alessandro Giacchetti, la promessa di interessare il ministro degli Affari Europei, Movavero, in merito alla sua travagliata e tragica questione. Ma , evidentemente, quella del prefetto era solo una promessa da “marinaio”. Infatti dopo quell’evento Di Finizio, il 30 Luglio scorso, decise nuovamente di arrampicarsi e protestare, raggiungendo abilmente il Cupolone del Vaticano. Quale modo migliore di farsi ascoltare?

 I nuovi arrampicatori dei Diritti 

Dopo il 30 Luglio, il 2 Ottobre, ripeté l’arrampicata sovversiva per la seconda volta, issando  fiero il suo striscione di protesta.  Una protesta “bianca” e non violenta che ha suscitato la curiosità e l’interesse di tantissimi turisti che si trovavano, come ogni giorno, in Piazza San Pietro. Visitatori  e cittadini romani sono rimasti col naso all’insù per un bel pò. Infatti è stato necessario chiedere l’aiuto dei vigili del fuoco per arrivare all’uomo e convincerlo a scendere. Ma non è stata l’unica manifestazione di protesta nel “Bel Paese”. Nelle ultime ore nuovi manifestanti arrampicatori si sono issati – infatti – sul campanile della Basilica di San Marco a Venezia. Per tacere su quelli in cima alla torre principale dell’Ilva a Taranto, e tanti, tanti altri arrampivatori dei diritti. Di sicuro un esempio per l’addormentata classe politica italiana e per molti Italiani di mezz’età, ormai rassegnati al montismo.

 Le proteste che fanno “Scuola” 

Manifestazioni plateali, queste, che hanno tuttavia colto nel segno, facendo scuola. E lo hanno dimostrato oggi,   ampliamente, le altre proteste spontanee delle scorse ore, inscenate nelle piazze di tutta Italia. Il futuro – quello dei giovani – è sceso in piazza a protestare contro l’austerity, l’eurocasta Ue, le lobby e Monti. Tantissimi giovani, migliaia di giovani, hanno sfilato per le città italiane armati di determinazione ed entusiasmo per portare avanti una vera e propria rivolta contro il sistema. 

“Contro crisi e austerità, riprendiamoci scuole e città” 

Piazze diverse ma stessi ideali e stessi valori. I giovani studenti Italiani non vogliono più sottostare alla precaria situazione che caratterizza la quotidianità della loro vita, fatta di costi esosi per affrontare le spese scolastiche e strutture decadenti e indecenti, con l’intento di smascherare i concreti effetti di un’austerity recessiva ed iniqua;  fatta di manovre finanziarie e tagli gravissimi alla scuola pubblica, e non solo. 

 Il Rogo delle Schede Elettorali 

I cortei si sono conclusi con un’azione simbolica: in molte piazze italiane i  giovani hanno bruciato le tessere elettorali per simboleggiare la rabbia e il dissenzo nei confronti della classe politica e dell’Europa dei tecnocrati. Come dire: voi non “lavorate” per noi,  e noi giovani piuttosto che darvi il nostro voto preferiamo bruciare le schede elettorali. Un atto plateale che noi di “Qui Europa” condividiamo pienamente!  Con l’augurio che l’ardore di questi ragazzi non si fermi. Insieme possiamo riprenderci il nostro futuro!

 Il “Monito” di Napolitano 

Unica nota stonata – molto stonata – della serata, è stato il vuoto ed ipocrita monito di Giorgio Napolitano – “proprio lui!” – da Assisi, che ha richiamato all’ordine ed alla legalità gli Italiani, dimenticando che la legalità nel nostro “Bel Paese” è ormai – ed anche grazie a lui – solo un vuoto slogan. Proprio lui, il nostro caro presidente golpista, quello che costerebbe agli Italiani – con il suo carrozzone del Quirinale e non solo – quattro volte quello che costa la Regina d’Inghilterra ai suoi sudditi. Come direbbe in questi casi il Principe Antonio De Curtis: “Napolitano, ma mi faccia il piacere!”

Silvia laporta, Sergio Basile  (Copyright © 2012 Qui Europa)

http://www.quieuropa.it/basta-monti-basta-europa-basta-multinazionali-lo-striscione-di-protesta-issato-sul-cupolone-del-vaticano/

Sons of Malcolm

Non si deve essere ingannati da Alì abu Nimah di Electronic Intifada, che sembra avere una posizione radicale in TV, mentre argomenta su al-Jazeera a favore di Gaza, ma si dovrebbe piuttosto guardare da vicino il pensiero che guida abu Nima e il BDS (Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzione), il movimento di cui Electronic Intifada fa parte. Questo movimento è una ONG finanziata dall’Unione europea, stretta alleata di Israele, e da George Soros, un liberale sionista e da altre organizzazioni simili. Mentre chiedono il boicottaggio dei prodotti israeliani, prendono denaro dal più grande partner commericale di Israele, con cui ha il maggior tasso di scambi: l’Unione europea. E mentre chiede di boicottare le merci e gli scambi artistici e accademici con Israele, non hanno mai provato a chiedere il divieto di inviare armi ad Israele all’UE e agli Stati Uniti.
Si può anche dire che BDS e Electronic Intifada siano stati indirettamente arruolati da Israele, i cui interessi servono. L’idea principale di tali gruppi è riconoscere lo Stato di Israele e cercare una soluzione al problema palestinese, ma nel quadro di Israele. Considerano Israele uno stato d’apartheid che dovrebbe seguire il modello sudafricano, applicando la formula adottata dal Sud Africa per porre fine alla segregazione. In base a ciò, Israele dovrebbe annettersi i territori occupati nel 1967, per formare un paese, un Israele che abbandoni le sue politiche razziali e dia ai palestinesi diritti legali. Questo è, al nocciolo, ciò che Alì abu Nimah concepisce come soluzione del problema palestinese che, non solo è fuori luogo soltanto perché la Palestina non è il Sud Africa, ma perché sembra risolvere i problemi di Israele piuttosto che quelli dei palestinesi.

Si noti il disegno di sopra, ripreso da Electronic Intifada, di come mette sullo stesso piano Siria e Israele, considerandoli uguali. Questo è esattamente il tipo di propaganda che serve gli scopi sionisti.

Il blog delle forze armate israeliane (IDF) che in questi giorni sta raccontando in presa diretta, senza mediazioni, le manovre militari su Gaza ha un elemento poco discusso quanto inquietante, per promuovere la guerra della propaganda online: un gioco a premi, seppur virtuali.

Una delle nuove frontiere del coinvolgimento dei navigatori è il gioco. Inserire elementi ludici o giocosi in un servizio web, quali una classifica tra gli utenti più attivi, una classifica degli amici con cui competere o premi virtuali, è dimostrato aumentare il livello di partecipazione. Sfruttando questo presupposto, in inglese definito dal concetto gamification (letteralmente, far diventare il servizio un gioco), molti servizi web e tecnologie, oggi usate da milioni di persone come Foursquare o Fitbit, hanno una base utenti fedele e attiva.

Lo stesso concetto è stato fatto proprio da IDF nel blog, aperto qualche mese fa per raccontare le attività dell’esercito israeliano, con una sezione dedicata ai virtual fighter, ai combattenti virtuali. In pratica, registrandosi, ogni cittadino israeliano (o simpatizzante della causa) è invitato a diffondere sui social network i contenuti del blog, visitare spesso il sito, commentare e mettere un mi piace agli articoli. Più l’utente partecipa, più acquista punti che si trasformano in badge, ovvero in medagliette che si sbloccano superati certi livelli e che appaiono sulla pagina del profilo dell’utente, come se fossero gradi su una divisa militare.

L’aspetto giocoso legato a un conflitto con morti e feriti ha suscitato sdegno nella comunità dei blogger e del pubblico attivo della rete, rimbalzando di blog in blog. Lo stesso Haaretz documenta le reazioni internazionali alla propaganda israeliana in salsa social, citando i commenti critici.

Ho provato a registrarmi e a verificare direttamente il meccanismo del gioco, ma in questo momento tutto il blog sembra avere problemi tecnici, forse dovuti all’elevato traffico a cui è sottoposto il sito in queste ore. In ogni caso alcune delle pagine sono raggiungibili dalla cache di Google. Un portavoce IDF ha risposto ad alcune critiche sull’operazione relativa alla gamification del blog, ribadendo che il tutto è mosso da motivazioni molto serie, rigettando ogni ipotesi che il tutto fosse volto a minimizzare l’impatto della manovra su Gaza:

In no way is ‘IDF Ranks’ meant to gamify Operation Pillar of Defense or any military actions during the operation. We embarked on the operation for serious reasons – Israeli civilians have been the target of rocket fire for over a decade – and we continue to see it with the utmost seriousness.

Un grazie a Michele Aggiato per la segnalazione del link da cui ha preso spunto l’articolo.

http://www.huffingtonpost.it/luca-conti/israele-premia-i-soldati-_b_2156901.html?utm_hp_ref=italy