EODE/ 2016 08 21/

GEOPOLITICS/ with Forbes/

« Getting teach by the enemy is a duty and an honor »

– General Haushofer, German geopolitician

(father of the concept of « continental Bloc »).


* FG Energy chairman Fereidun Fesharaki said: “Iran was the second largest OPEC exporter and important. With sanctions, it lost money and became irrelevant. It becomes relevant again and becomes now number three after the Iraqis.”

 EODE - GEOPOL oil factor III iran (2016 08 21) ENGL

* Iran continued its OPEC defiance on Tuesday (2016 08 16), dampening hopes of a production cut next month.

Iran is trying to make a comeback after years of crushing economic and financial sanctions placed against its energy sector by Western powers over Tehran’s nuclear ambitions.

Further complicating the issue, some analysts claim that the ongoing rivalry between Iran and Saudi Arabia will also keep Iran from agreeing to production cuts any time soon. Iran and Saudi Arabia are on opposing sides of a more than 1,000-year old argument at the heart of Islam – disagreements between Sunnis and Shia. This animosity has led to a power struggle in the Middle East and beyond.



Excerpts :

“Iran is trying to make a comeback after years of crushing economic and financial sanctions placed against its energy sector by Western powers over Tehran’s nuclear ambitions. In January, Iran’s deal with the so-called P5+1 (the U.S., U.K., France, Germany, Russia and China) came into effect, effectively reopening international markets to hundreds of thousands of barrels of Iranian oil and returning billions of dollars in frozen oil money to Iran. However, the lifting of sanctions came at an adverse time for global oil markets which have been over supplied for more than two years mostly due to U.S. shale oil production. Prices have trended downward from $107 per barrel in July 2014 to current prices averaging in the low to mid-$40s per barrel range.

Iran also pledged in January to ramp up production to pre-sanction levels – a promise it’s making good on. UBS analysts Giovanni Staunovo and Dominic Schnider said at the time that “the likely increase of Iranian oil production could not have come at a more unfavorable point in time with the oil market oversupplied amid renewed economic concerns (particularly related to China) darkening the outlook for oil demand growth.” FG Energy chairman Fereidun Fesharaki said: “Iran was the second largest OPEC exporter and important. With sanctions, it lost money and became irrelevant. It becomes relevant again and becomes now number three after the Iraqis.”

The Islamic Republic is also battling OPEC de facto leader Saudi Arabia for oil market share not only in Europe but also in Asia which has the world’s second and third largest oil importing countries, China and Japan, respectively.


Iran continued its OPEC defiance on Tuesday, dampening hopes of a production cut next month when the 14-nation oil producing cartel meets in Algiers. Iran said that its production will not have risen to the levels the country needs to justify cooperation with its rivals, adding that it hasn’t yet made a decision whether or not it will attend the Algiers meeting.

However, we have been here before. In February, less than a month after sanctions were lifted, Iran refused production cut backs after Qatar, Saudi Arabia, Russia and Venezuela pledged to freeze output at January levels. If Iran doesn’t agree to cut production, other OPEC members have also refused to cut production as well – effectively allowing Iran to play the spoiler within both OPEC and in global oil markets.  “Iran has to be there or there will be no freeze,” an OPEC delegate said recently.

According to OPEC’s most recent monthly report, Iran’s oil production stood at 3.629 million barrels per day (bpd) in July, a 12,000-barrel increase compared to the preceding month. However, Iran’s production is still short of pre-sanction levels of 4 million bpd, adding credence and justification to Tehran’s refusal to agree to a production cut.

* See on FORBES:

Prickly Iran Defies, Then Keeps OPEC Guessing

Pic: Iran’s Minister of Petroleum Bijan Zangeneh (bottom L) attends the 169th meeting of the Organization of the Petroleum Exporting Countries, OPEC, at OPEC headquarters in Vienna, on June 2, 2016. / AFP / JOE KLAMAR / Getty Images



EODE/ 2016 08 21/

GEOPOLITICS/ with Forbes/

 « Getting teach by the enemy is a duty and an honor »

– General Haushofer, German geopolitician

(father of the concept of « continental Bloc »).

* China’s oil imports have risen 16%, with the country now rivaling the U.S. to become the world’s largest oil importer.

 EODE - GEOPOL oil factor II china (2016 08 21) ENGL

The U.S., once the poster child of foreign oil dependence, has largely changed its energy future due to its shale oil and gas boom. Though the U.S. energy resurgence created the ongoing oil supply glut with more than two years of downward prices, it has helped stem the unprecedented transfer of U.S. wealth to foreign nations, notably Saudi Arabia and OPEC.

China’s dependency on imported oil exceeded 60 percent for the first time in 2015 and is expected to rise further this year, according to an industry report released Tuesday. Actual oil consumption rose 4.4 percent last year, up 0.7 percentage points from a year earlier, bringing the proportion of net imports in total oil consumption to 60.6 percent, said a report released by the China National Petroleum Corporation (CNPC) Economics & Technology Research Institute.

In 2016, the oil dependency rate will go up to 62 percent and oil demand will grow 4.3 percent, as car ownership increases, urbanization advances and the state boosts oil reserves, said Qian Xingkun, deputy head of the institute. China is one of the world’s largest oil buyers. But as its economy slows, its appetite for energy is shrinking too. Report put China’s annual energy consumption at 4.2 billion tonnes of standard coal last year, falling 0.5 percent year on year, the first drop in 30 years. The report forecast global oil prices would stay low due to plenty of supply and lackluster economic growth.



Excerpts :

“According to legendary oil tycoon T. Boone Pickens the U.S. transferred $7 trillion to OPEC nations between 1976 and 2012. It reached its apex in the aftermath of the Arab Oil Embargo in 1973, while it continues to have geopolitical ramifications to this day – from democracy movements to terrorism to civil wars. Now, this four decade old quandary will be one that China has to deal with as the Middle Kingdom continues to increase it reliance on imported foreign oil. So far this year  China’s oil imports have risen 16%, with the country now rivaling the U.S. to become the world’s largest oil importer.

China’s increased oil imports have had the knock-on effect of helping to put upward pressure on bearish global oil prices which are down from $107 per barrel in July 2014 to just over $40 per barrel currently. In February, Chinese oil imports breached the 8 million barrels per day (bpd) mark and comes as the country’s oil fields mature, one of the reasons why Beijing has pushed its territorial claims so fervently in the South China Sea.

State-owned oil major China National Offshore Oil Company (CNOOC ), responsible for most of China’s offshore hydrocarbon development, estimates that the South China Sea holds around 125 billion barrels of oil and 500 trillion cubic feet (tcf) of gas in undiscovered areas, although these figures haven’t been confirmed by independent studies.


Approximately 80% of current Chinese crude production capacity is located onshore, while 20% of its crude oil production is from shallow offshore reserves as of 2014, according to the U.S. Energy Information Administration’s (EIA) latest analysis of China’s energy sector.

Meanwhile, China’s foreign oil dependency rate hit 60% in 2013, while it has now exceeded that mark – troubling news for Beijing. In January, state-run news agency Xinhua, citing Qian Xingkun, deputy head of the China National Petroleum Corporation (CNPC) Economics & Technology Research Institute, said that the country’s foreign oil dependency rate would reach 62% this year as oil demand grows 4.3% due to car ownership increases, urbanization advances and filling strategic reserves.

Admittedly, China’s oil imports could dip slightly as its economy continues to slow. China is also close to filling up its strategic petroleum reserves. Though Beijing doesn’t regularly report the capacity or storage level of its strategic reserves, J.P. Morgan places it at 511 million barrels. Bloomberg said in late June that “at the current rate of China’s stockpiling, storage would reach full capacity in August, leading to a potential import drop in September. Though the country’s oil imports will slow it will not be enough.” China will still be overly reliant on imported oil and likely maintain a foreign oil dependency rate of at least 60%.”

* See on FORBES:

China’s Thirst For Oil Spells Troubling News For Beijing

Pic : Sudanese President Omar al-Bashir, right and his counterpart then-Chinese president Hu Jintao, third right front, look at a mock compound of the Khartoum oil-refinery during his visit to the facility in the town of Jayli, 40 km North of Khartoum, Sudan Friday Feb. 2, 2007. China is a large importer of Sudanese oil and according to Sudanese media China currently controls 75% of oil investment in the country. (AP Photo/Abd Raouf)



EODE/ 2016 08 21/

GEOPOLITICS/ with Forbes/

 « Getting teach by the enemy is a duty and an honor »

– General Haushofer, German geopolitician

(father of the concept of « continental Bloc »).

EODE - GEOPOL oil factor I  russia (2016 08 21) ENGL

 * Russia is one of two major oil producing countries to have felt the brunt of Western economic sanctions.

* How long will sanctions remain in place?

That depends on who you ask and on Russia’s future geopolitical developments …

Russia is one of two major oil producing countries to have felt the brunt of Western economic sanctions. Iran, who suffered for years under Western sanctions due to Tehran’s nuclear ambitions, emerged from sanctions in January, but not unscathed. Years of crippling sanctions took a toll on the Islamic Republic’s finances, a situation that the country is still trying to recover from as it continues to ramp up oil production in an effort to reach pre-sanction output levels of 4 million barrels per day (bpd).



Excerpts :

“As Iran continues to increase oil production, it is effectively playing the role of spoiler in global oil markets awash in supply amid a price plunge that has changed the global oil industry. However, Iran’s sanction problems are quickly fading while Russia’s have no end in sight. Since Russia’s annexation of Crimea in March, 2014, the U.S. and EU have also leveled sanctions against Russia several times, tightening restrictions on major Russian state banks and corporations, including blacklisting dozens of Russian officials and firms, including energy firms. Three major state oil firms have been targeted: Rosneft , Transneft and Gazprom Neft, the oil unit of gas giant Gazprom.

Russian banks and Gazprom’s ability to secure long term funding in U.S. dollars were also blocked. The U.S. and EU also banned exports of services and technology to Russian state oil firms engaged in Arctic and deep-water and unconventional oil and gas exploration and production.


Sanctions have hit Russian energy companies hard, especially its longer term projects. In late April, independent Russian energy companies Lukoil and Novatek , told attendees at the annual IHS CERAWeek energy conference in Houston that they were feeling the sting of the sanctions. “We feel the impact of sanctions, but we need some time for Russia and the industry to adjust,” said Lukoil CEO and founder Vagit Alekperov. One Novatek project, the massive $27 billion Yamal LNG project to be built in the Russian Arctic, has suffered considerable setbacks. Prohibited from securing financing in U.S. dollars, it scrambled for at least  a year in search of funds and finally turned to Chinese banks, which are more expensive and less flexible than Western funding.

Moreover, when Russia’s oil production starts to decline, new oil discoveries will be needed while lack of access to Western technology for offshore drilling will have repercussions for Russia’s oil industry for years to come. Unable to replace  declining production, Moscow’s’ state coffers will also decline. As much as half of the offshore and fracking technology used by Russia comes from the West.


Oil prices, which have tumbled from $107 per barrel in July 2014 to the mid to high $40s level now, have also caused considerably angst in Russia. Around half of Moscow’s state revenue is derived from oil and natural gas exports, though Moscow claims a much lower figure. Budget problems from low oil prices have also caused Moscow to try selling large stakes in its state-controlled energy companies. In late June, Russian media reported that the Russian government was considering selling 19.5 % of its shares ($10 billion) in oil major Rosneft to China and India.  Last week, however, Russia was forced to delay its privatization of Rosneft as it waits for oil prices to improve.

Russia’s oil exports have been helped to some degree by the massive devaluation of the Russia ruble, whose 20% loss against the dollar last year was added to a nosedive of 44% the previous year. Though a weak currency hurts Moscow, it makes Russian oil exports cheaper. In late June, Russian President Vladimir Putin tried to persuade the EU to not renew sanctions, but to no avail. A week later, the EU extended sanctions in connection with the ongoing conflict in eastern Ukraine. They are in effect until January 31, 2017, then will be reviewed again.

Now the question is: just  how long will sanctions remain in place? That depends on who you ask and on Russia’s future geopolitical developments and finally, how the West continues to respond. On Tuesday, Chris Weafer, a senior partner at economic and political analysis firm Macro-Advisory, told CNBC that “Crimea-related sanctions will stay indefinitely because clearly Crimea is not going to go back (to Ukraine) as far as the Russians are concerned”.”

* See on FORBES:

Prolonged Sanctions Rip Into Russia, Causing Angst For Putin


La Francia vieta il burkini ma vende le armi ai sauditi

di Fulvio Scaglione – 21/08/2016
armi saud
Fonte: Famiglia cristiana
Il sonno della ragione dei politici europei, impegnati a rincorrere qualunque retorica pur di speculare su qualche voto, produce mostri come la polemica francese sul burkini. A sua volta preziosa perché, letta in controluce, spiega tutto non solo della Francia, afflitta da una classe di governo di rara mediocrità, ma dell’ Europa intera e, alla fin fine, di questo Occidente insopportabilmente pigro dal punto di vista morale e ipocrita.
Qualche fatto. Pochi giorni fa il sindaco di Cannes, David Lisnard, ha emesso un’ ordinanza per vietare sul territorio del suo comune l’ uso del burkini, l’ orribile costume da bagno che copra tutto il corpo della dona, capo compreso, ed è usato da certe donne musulmane. Nell’ ordinanza, Lisnard si richiama alla necessità di difendere “i buoni costumi” e “la laicità” e “di far rispettare le regole d’ igiene e sicurezza”. L’ ordinanza, ovviamente, è stata subito replicata dai sindaci di altri comuni della Costa Azzurra ed è poi finita davanti al magistrato per gli altrettanto ovvi ricorsi.
A dispetto del nome, il burkini c’ entra poco col burka. In Italia il burka, che copre anche interamente il volto, è fuori legge… per legge: la legge Reale del 1975, che disciplina la tutela dell’ ordine pubblico e proibisce, appunto, di rendersi irriconoscibili coprendo il volto. Ma il burkini, che in definitiva somiglia a una muta completa da subacqueo, da noi dovrebbe essere proibito con un provvedimento ad hoc. Detto questo, ci sono alcune ragioni precise che rendono l’ operato dei francesi non solo una farsa ma una farsa pericolosa.
La Cannes di Lisnard dove si vieta il burkini
Frequento da anni la Costa Azzurra, alla maniera di tanti altri piccoli borghesi del Piemonte e della Lombardia. Mini appartamento a Mentone (in società con mia madre e mio fratello), poi da lì si va qua e là. In questi anni di burkini ne avrò visti, a dir tanto, tre. Mi sfugge quindi come il sindaco di Cannes (75 mila abitanti, d’ estate almeno oltre i 100 mila) possa sentire minacciati, tutti insieme, i costumi, la laicità, l’ igiene e la sicurezza del suo ricco Comune. Soprattutto mi pare incredibile che il sindaco non noti una contraddizione. Lui vieta i burkini in spiaggia, ma nel centro si vedono donne abbondantemente velate (le stesse che hanno finito di fare il bagno?) che, pasturando stuoli di bambini e restando disciplinate nell’ ombra dei mariti entrano nei ristoranti, escono dalle boutique con mazzi di pacchetti, vanno a curiosare nelle agenzie immobiliare, fanno acquisti in gioielleria e così via. In quei casi, a quanto pare, il sindaco Lisnard non vede alcun pericolo per la laicità e l’ igiene, anche se le donne sono coperte proprio come se avessero il burkini. Che sia una questione di quattrini? Veli e coperture vanno bene tra i negozi, perché da sotto quei veli escono gli euro. E non vanno bene in spiaggia, dove qualche turista potrebbe adontarsi e portare i propri euro lontano dal comune di Cannes?
Si diceva prima del magistrati e dei ricorsi che si è trovato a esaminare. L’ ordinanza del sindaco Lisnard è stata sdoganata.Anche alla luce, ha sentenziato il magistrato, dello stato di emergenza proclamato dopo la strage di Nizza del 14 luglio. Curioso anche questo: Mohamed Bouhlel, il camionista che uccise 84 persone investendole sul lungomare, era uno piscopatico violento che andava a donne, beveva, non frequentava la moschea e non osservava il Ramadan, il mese del digiuno che è uno dei cinque precetti che definiscono il musulmano.
Manuel Valls, il burkini incompatibile con la Francia e la “relazione strategica” con l’Arabia Saudita
Quel che è peggio, però, è che sulle stesse posizioni si è allineato anche il premier Manuel Valls, che si è lanciato in frasi importanti. “Il burkini è incompatibile con i valori della Francia e della Repubblica, ed è l’ espressione di un’ ideologia basata sull’ asservimento della donna”. Forse il burkini è incompatibile con la Francia, ma tutto il resto no. Voglio dire: il burkini offende la Repubblica e le donne ma ciò che produce il burkini e, soprattutto, produce quella visione estrema dell’ islam, l’ asservimento delle donne e molte altre cose al premier Valls va benone. Anzi: lui lo ama, lo ritiene indispensabile.
Fu proprio Valls, qualche mese fa, a dire che la Francia ha con l’ Arabia Saudita una “relazione strategica”. Quindi importante, anzi irrinunciabile. Eppure Valls sa come sono vestite le donne saudite. Sa che non possono guidare. Sa che per mandare una donna a correre alle Olimpiadi di Rio, anche lei per altro vestita con una sorta di burkini su cui nessuno ha protestato, hanno dovuto trovarne una che fosse accompagnata in Brasile da un parente maschio e avesse il permesso di padre e marito. Sa anche, Valls, che il wahabismo saudita è la forma più radicale e conservatrice di islam oggi praticata nel mondo. E che i wahabiti, usando i petrodollari, propagandano quella visione dell’ islam in tutto il mondo, finanziando scuole coraniche radicali, gruppi estremistici, financo gruppi terroristi. Ma ciò che offende e indigna Valls è il burkini.
Di più. La frase sulla “relazione strategica” fu pronunciata subito dopo che il presidente Hollande aveva concesso la Legion d’ Onore, massima onoreficenza francese, a Mohammed bin Nayef, principe ereditario della monarchia saudita e ministro degli Interni. In quel momento del 2016 , Bin Nayef aveva già firmato 70 condanne a morte (una fu eseguita due giorni dopo il ritiro della Legione) e, come ministro degli Interni, è responsabile proprio di quel sistema perverso di leggi civili e leggi religiose che tiene le donne saudite nello stato in cui sono, quasi prive di diritti e, ovviamente, obbligate a indossare il burkini. Ma Valls non era turbato dal fatto di onorare un tale personaggio. No, lui si turba per il burkini.
D’ altra parte i politici francesi sono tipi particolari. Nel 2015 per ben tre volte i vertici del sistema politico d’ Oltralpe si sono recati in Arabia Saudita, il Paese dove l’ asservimento delle donne è più palese, a omaggiarne i dirigenti. Due volte Hollande e una lo stesso Valls il quale, il 12 e 13 ottobre, ha firmato contratti per 10 miliardi di euro. Quei soldi coprivano anche un’ abbondante fornitura di armi prodotte in Francia. Il che significa solo una cosa:  che per un po’ di denaro, il buon Valls e il buon Hollandeandavano a rafforzare il regime che da della negazione della laicità e dell’ asservimento delle donne due caposaldi della propria visione del mondo. Per non parlare del fatto che molte di quelle armi saranno probabilmente passate a gruppi armati fondamentalisti, per esempio l’ Isis. Tutto questo però non è incompatibile con i valori della Repubblica francese. Tutto questo non sconvolge Valls. A lui lo sconvolgono solo i burkini.
Alla fin fine, è sempre la solita storia. Siamo moralmente pigri e miseri, per quattro petrodollari diamo via l’ anima e altro. Quindi proprio non possiamo prendercela con le centrali che alimentano nel mondo, concretamente, il fanatismo, il radicalismo islamico, il terrorismo. Così ce la prendiamo coi simboli. Il che è una vera stupidaggine. Perché i simboli appartengono a tutti i musulmani, Il terrorismo e le armi solo a una parte di loro. Per denaro, quindi, preferiamo prendercela indistintamente con l’ islam, scontentando quindi tutti i musulmani, e lasciare in pace chi, in definitiva, ci spara addosso.
E’ il marchio di fabbrica di questa Europa imbelle, senza nerbo e senza visione. E il trionfo delle teorie dello “scontro di civiltà” partorite dai neocon americani e da quelli che li hanno seguiti. Il risultato è sotto gli occhi di tutti: dal 2000 a oggi le vittime di atti terroristici sono aumentate di nove volte. Come diceve Nanni Moretti. Continuiamo così, facciamoci del male.

Le bugie su Aleppo

di Gian Micalessin – 21/08/2016
Fonte: Il Giornale
Davanti ad una foto come quella di Omran Daqneesh nessuno può restare indifferente. L’immagine di quel bimbetto siriano di cinque anni coperto di sangue e polvere dopo un bombardamento su Aleppo stringe il cuore, lo riempie di sdegno e d’indignazione.
Lo stesso successe un anno fa con la foto di Aylan, affogato mentre con la famiglia passava dalla Turchia in Europa. Entrambe quelle foto nascondono però un trappolone. Quello celato dietro l’immagine del povero Aylan è ben noto. Quello scatto spinse la Cancelliera Angela Merkel ad abdicare all’etica della responsabilità per decidere sull’onda dell’emozione. L’immediata e ingestibile conseguenza fu l’arrivo in Germania di oltre un milione di profughi accompagnati da un numero ancora imprecisato di terroristi ed apprendisti tali. La foto del povero Omran, diffusa dall’Aleppo Media Center, la centrale di propaganda dei ribelli jihadisti, rischia invece di farci dimenticare le cinque grandi menzogne della battaglia di Aleppo.
Un’assedio a parti invertite
Ad assediare Aleppo non sono le forze governative, ma i ribelli jihadisti che, nell’estate del 2012, entrarono in Siria dal confine turco e circondarono la città. Aleppo, nella strategia dei gruppi armati, appoggiati dalla Turchia di Erdogan, dall’Arabia Saudita e dal Qatar, doveva diventare la capitale dei territori liberati e la sede di un governo provvisorio pronto – dopo il riconoscimento dell’Onu, dell’America di Obama e dell’Europa – a prendere il posto del regime di Bashar Assad. Il risultato sono stati invece la nascita dell’Isis e il perdurare di una guerra costata oltre 300mila vite
I quartieri est ovvero una roccaforte di Al Qaida
La parte est della città è oggi in gran parte sotto il controllo di forze qaidiste. L’accerchiamento delle forze governative che a fine luglio bloccavano con l’appoggio russo l’accesso alla zona è stato rotto dai ribelli di Jabhat Fateh al Sham, la fazione qaidista, già conosciuta come Jabat Al Nusra, che a luglio ha cambiato nome ed ha annunciato il divorzio, per semplici ragioni di opportunità politica, dall’organizzazione creata da Bin Laden.
Aleppo e gli inganni del politicamente corretto
La narrativa «politicamente corretta» del conflitto siriano lo descrive come lo scontro tra i ribelli appoggiati della maggioranza sunnita del Paese e il regime del dittatore Bashar Assad sostenuto da quella minoranza alawita, inferiore al 22 per cento della popolazione, a cui appartiene la sua famiglia. Se così fosse Aleppo, citta di quasi due milioni di abitanti in larga parte sunniti, sarebbe caduta da un pezzo. Invece i civili sunniti di Aleppo, come i militari e gli ufficiali di un esercito anch’esso a maggioranza sunnita, hanno preferito restare con il regime anziché schierarsi con dei ribelli considerati troppo fanatici e troppo legati ad interessi stranieri.
Chi impedisce la fuga dei civili
A luglio, prima che i ribelli qaidisti rompessero l’accerchiamento dei quartieri est, Mosca e il regime di Assad garantivano il libero passaggio a tutti i civili decisi ad abbandonare la zona ribelle e ai militanti pronti ad arrendersi. L’offerta s’inseriva nelle cosiddette operazioni di riconciliazione, già sperimentate a Homs e a Damasco, con cui il governo s’impegna a reintegrare nella società i ribelli di nazionalità siriana e d’ispirazione moderata pronti a posare le armi. Ma l’esodo dei civili, accompagnato dalla resa di qualche decina di combattenti, è stato bloccato ed impedito dall’intervento dei ribelli jihadisti.
Il ruolo dei russi
Oggi l’accerchiamento dei quartieri ribelli per mano russa e governativa suscita lo sdegno dei grandi media e spinge il ministro degli Esteri tedesco Franz-Walter Steinmeier a proporre un ponte aereo per rifornire i quartieri est. L’assedio ribelle ai danni di gran parte della città di Aleppo, durato dall’estate 2012 alla scorsa primavera, non ha, invece, mai mosso a compassione nessuno. Come ha più volte ripetuto al Giornale il vescovo cattolico di Aleppo Monsignor Abu Khazen «solo l’intervento russo ha dato respiro a questa città. Per anni tutti ripetevano di voler combattere l’Isis e il fanatismo, ma solo i russi l’hanno fatto veramente».

Perché vi hanno fatto vedere Omran

di Matteo Carnieletto – 21/08/2016
Fonte: Gli occhi della guerra
Omran non è più un bambino. È solo polvere e sangue incrostato sul suo visino di soli 5 anni.Omran è stato estratto dalle macerie di Aleppo e le agenzie di stampa hanno deciso di far conoscere la sua faccia e la sua storia al mondo intero. Giusto. Giustissimo, anzi. Perché Omran sta vivendo una guerra non sua. Una guerra che viene da Oltreoceano, da Paesi che forse non vedrà mai. Da ieri Omran è il dolore che si fa carne.
Ma chi ha seguito un po’ la guerra in Siria ha visto foto peggiori. Ha visto genitori scavare sotto le macerie per trovare soltanto mucchi di carne spolpata e ossa senza più vita. Ha visto i pancini dei bambini squarciati dalle bombe. Ma le agenzie queste foto non le hanno fatte vedere. Perché ci hanno parlato solamente ieri del piccolo Omran quando di bambini come lui ce ne sono stati a migliaia durante questi cinque anni di rivolta e guerra? Perché proprio ieri è non, per esempio, un mese fa?
Perché la guerra, pianificata dagli Usa e dai loro alleati arabi, deve finire. Ma non perché tanti bambini come il piccolo Omran sono stati uccisi o feriti. Ma solo perché stanno vincendo i “cattivi” e questo a Washington non piace.
E se Omran è finito sotto le macerie non è tanto per colpa dei caccia di Vladimir Putin, quanto, per esempio, dei folli piani del principe saudita Bandar bin Sultan, che si è premurato di fornire migliaia di AK47 e milioni di munizioni ai ribelli. Molto probabilmente queste armi sono state fatte arrivare dai Paesi dell’Est Europa grazie alla connivenza americana, come ha spiegato il New York Times. Oppure per assecondare i folli piani di Hillary Clinton, la dea della guerra in Libia, che, grazie anche al povero Chris Stevens, faceva arrivare vagonate di armi in Siria.
E se Omran è finito sotto le macerie – e grazie a Dio non gli è successo nulla di peggio – è grazie a Qatar, Emirati Arabi e Turchia, oltreché ovviamente America e Arabia Saudita. Sono questi i veri colpevoli della guerra. Piaccia o non piaccia.

La bufala del “bambino ferito sul sedile arancione”

agosto 19, 2016
Moon of Alabama 18 agosto 2016
Questa foto fa il giro sui media “occidentali” insieme alla storia strappalacrime degli “attivisti” di un quartiere di Aleppo occupato da al-Qaida. Un bambino apparentemente ferito, si siede tranquillamente in una nuovissima ambulanza molto ben attrezzata. A un certo punto tocca ciò che apparirebbe una ferita, sulla tempia sinistra, ma non mostra alcuna reazione. 2 minuti di video, da cui è tratta la foto, mostrano il bambino tratto dal buio da una tizio con giaccone da soccorso e portato in un’ambulanza. Si siede tranquillamente, senza essere sorvegliato, mentre diverse persone riprendono video e foto. Un’altra bambina, chiaramente senza ferite, viene poi messa nell’ambulanza. Ecco come la storia viene raccontata: “Mahmud Raslan, un fotoreporter che ha preso la foto, ha detto all’Associated Press che soccorritori e giornalisti hanno cercato di aiutare il bambino, identificato come Umran Daqanish, insieme ai genitori e tre fratelli di 1, 6 e 11 anni. Li abbiamo passati da un balcone all’altro“, ha detto Raslan, aggiungendo: “Abbiamo inviato subito i bambini più piccoli nell’ambulanza, ma la ragazza di 11 anni aspettava che la madre venisse salvata, aveva la caviglia appuntata dalle macerie“. Una ricerca su internet di Mahmud Raslan“, il preteso “fotoreporter”, non porta ad alcuna foto o video. Vi sono circa 15 uomini intorno alla scena e non fanno nulla. (Accanto a un sito “appena bombardato” in una zona di guerra? Nessuna paura di un secondo attacco?) Almeno altri due uomini, oltre al cameraman, riprendono foto e video. Un altro bambino viene trasportato nell’ambulanza. Sullo sfondo c’è qualcuno con un casco bianco che indossa una camicia dei “Caschi bianchi”, il gruppo di propaganda finanziato dagli anglo-statunitensi. Un ferito si dirige verso l’ambulanza. Come il bambino, l’uomo sembra avere una ferita alla testa. Ma come il bambino, non sanguina. Vi è una sostanza di colore rosso sul suo viso, ma senza che scorra. È sorprendente. Quando guidavo le ambulanze di pronto soccorso, i feriti alla testa sanguinavano sempre come maiali al macello (spesso sporcando l’ambulanza che dovevo pulire). Come WebMD nota: “Piccoli tagli sulla testa spesso sanguinano pesantemente perché faccia e cuoio capelluto hanno molti vasi sanguigni sotto la superficie della pelle. Anche se tale quantità di sangue può allarmare, molte volte l’infortunio non è grave…
Mahmud Raslan, “fotoreporter” taqfirita assieme ai terroristi che avevano decapitato, a luglio, il bambino palestinese Abdullah al-Isa, presso Aleppo.
La quantità di sostanza di colore rosso sul bambino e l’uomo non corrispondono alla quantità che ci si aspetta da una ferita anche minore alla testa. Non vengono inoltre applicate bende o qualsiasi altra cosa serva a fermare una vera ferita sanguinante alla testa. Si confronti ciò con la foto di un ragazzo nella zona ovest di Aleppo. (Alcun media “occidentali” ha mostrato questo ragazzo e la sua sofferenza. Non è della “nostra parte”).
Il ragazzo subiva una ferita alla testa dopo che un razzo di al-Qaida e affiliati colpiva il suo quartiere. Viene curato e l’emorragia arrestata. La quantità di sangue sul corpo e nel vestito è diverse volte ciò che appare immagini precedenti. Il sangue è anche mescolato con la polvere sul volto, non dipinto. Così appaiono i pazienti nella mia ambulanza. Sembra reale. Tutti gli elementi del video del “bambino sul sedile arancione” sono gli stessi che si vedono in decine di video dei “Caschi bianchi”. La stessa scena ripetuta più e più volte nell’album “Drammatici salvataggi! Uomini con bambini che corrono verso la telecamera”! Ritengo che il video sia la stessa sceneggiata di altri video e foto dei “Caschi bianchi”. L’aspetto della ferita del bambino è un po’ più realistico del solito, ma mancanza di sanguinamento, nessuno che se ne occupi, assenza di reazione alla “ferita” e l’impostazione generale del video, permettono di ritenerla una messa in scena.
Tale nuova propaganda, ampiamente diffusa, compare ancora in un momento in cui al-Qaida e affiliati in Siria sono in difficoltà. L’Aeronautica russa bombarda le retrovie dell’aggressione ad Aleppo ovest, devastandole. Un “cessate il fuoco umanitario”, che verrà utilizzato per riorganizzarsi e rifornirsi, è urgente. La propaganda serve a fare pressione per tale richiesta. Alcuni sponsor vogliono che i “Caschi bianchi” abbiano il Premio Nobel per la Pace. L’organizzazione si autopromuove sul suo sito. Qualcun altro ha mai fatto una cosa del genere? Non si vergognano a chiedere il Nobel? Proprio con un’altra versione del loro marchio aziendale preferito, la foto di un “Drammatico salvataggio! Uomo con bambino corre verso la macchina fotografica!“. Chiedono il Nobel proprio con un’altra foto inscenata? Ma perché no? Obama non era altro che un prodotto commerciale quando ebbe il Nobel per la pace, per poi bombardare 7 Paesi musulmani. Non vi è alcuna ragione quindi di non dare tale premio a un altro strumento della propaganda bellica. Poi avrà una nomination per gli Academy Awards, forse nella categoria “Miglior falso venduto”, più appropriata.
Una strage di al-Qaida spacciata per salvataggio dei “caschi bianchi”
La famiglia Quraytam fu rapita da al-Nusra intorno il 29 luglio. I tre uomini furono uccisi immediatamente. Le quattro donne e gli otto bambini furono uccisi il 10 agosto e i loro corpi gettati e sbranati dai cani. Due giorni dopo, gli stessi 12 corpi furono utilizzati dai caschi bianchi, il ramo propagandistico di Jabhat al-Nusra, finanziato dalla NATO, come oggetti di scena nella loro ultima produzione pornografica. I corpi disfatti vennero “trovati” sul ciglio della strada, nei pressi del preteso cratere di una bomba, e gli attori di Jabhat al-Nusra, con caschi bianchi e relativa uniforme della Protezione Civile Siriana, correvano freneticamente davanti alle telecamere, girando a vuoto con un bambino morto e uno vivo. Il materiale video viene utilizzato per la propaganda #SaveAleppo di al-Qaida. Libyan Civil War
Terroristi di al-Qaida e Stato islamico e “Caschi bianchi” ad al-Lataminah
Chi è James Le Mesurier, fondatore dei “Caschi Bianchi”?
James Le Mesurier viene dipinto come anticonformista eroe umanitario, che miracolosamente si trovava al posto giusto (Istanbul) nel momento giusto, quando nacque l’esigenza di creare la squadra della Protezione Civile Siriana, forse per caso, pochi mesi prima dell’infame e universalmente screditata storia dell’attacco con ‘armi chimiche’ nel Ghuta dell’agosto del 2013, evento già dimostratosi oltre ogni dubbio un attentato false flag, come le successive accuse al governo siriano senza riuscire ad imporre la ‘No Fly Zone’ desiderata dalla NATO. Tuttavia, se si approfondisce vita e opere di Le Mesurier, si capirà che non fu un caso felice che fosse ad Istanbul in quel frangente. Laureato all’Accademia Militare di Sandhurst e decorato con la medaglia della regina, la sua carriera lo vede nell’Ufficio dell’Alto rappresentante in Bosnia e premiato coordinatore dell’intelligence della NATO in Kosovo. Viene detto che Le Mesurier lasciò l’esercito inglese nel 2000 prestando servizio alle Nazioni Unite come vicecapo dell’Unità consultiva su ‘sicurezza e giustizia’, e come rappresentante speciale del corpo della sicurezza politica del Segretario Generale nella missione delle Nazioni Unite in Kosovo.
La sua carriera poi lo portava a Gerusalemme, dove operava all’attuazione dell’accordo di Ramallah, poi a Baghdad come consulente speciale del ministro degli Interni iracheno, negli Emirati Arabi Uniti ad addestrarne la forza di protezione dei giacimenti di gas, e poi in Libano durante la guerra del 2006. Nel 2005 fu nominato Vicepresidente di Special Projects della società di mercenari Olive Group, e nel gennaio 2008 fu nominato direttore del Good Harbour International, entrambi a Dubai. Le Mesurier fondò anche Mayday Rescue, una società “non profit” per l’addestramento in ricerca e salvataggio nei conflitti civili. Secondo la sua biografia, Mayday Rescue fu fondata nel 2014, dopo aver creato i “caschi bianchi”. The Wall Will Fall
Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Il Pentagono fa fuggire in Turchia centinaia di terroristi dello Stato Islamico

agosto 18, 2016 South Front 17/08/2016
Come Southfront ha riferito il 13 agosto, la “liberazione finale” di Manbij è il risultato di un accordo tra le Forze Democratiche siriane (SDF) appoggiate dagli USA e il gruppo terroristico dello Stato islamico (SIIL). Ora, l’informazione è ufficialmente confermata dal Pentagono. Manbij era un nodo logistico chiave e importante roccaforte dello SIIL. Le forze della coalizione guidata dagli USA hanno passato quasi tre mesi effettuandovi attacchi aerei e assalti. Il colonnello dell’US Army Carver, portavoce dei combattenti della coalizione degli USA, ha detto che le SDF avevano permesso a ”diverse centinaia di veicoli con 100-200 combattenti del SIIL, di uscire al sicuro dalla città di Manbij“. Secondo il colonnello Carver, la decisione era stata presa dai capi delle SDF perseguendo l’obiettivo di evitare vittime, aggiungendo che lo SIIL aveva civili in ogni autoveicolo. Osservò che alcuni civili erano probabilmente ostaggi, ma non negò che potessero essere saliti a bordo volontariamente. “Continuavano a spingere i civili sulla linea del fuoco, cercando di farli uccidere per usarli nella propaganda, pensiamo“, aveva detto il colonnello Chris Garver. 
L’ufficiale aggiunse che i terroristi cedettero le armi prima di andarsene. I terroristi dello SIIL lasciavano Manbij il 12 agosto sotto la sorveglianza dei droni della coalizione per garantirsi che non si raggruppassero cercando di rientrare in città. Il colonnello Carver sottolineò che era il primo accordo di questo tipo con lo SIIL.
Questa bella storia del Pentagono pone alcune domande:
– i tizi del Pentagono credono davvero che qualcuno accetti la versione sui terroristi dello SIIL che gettano le armi al centro di Manbij (dove gli ultimi scontri erano in corso) per avere un passaggio sicuro delle SDF dopo 3 mesi di scontri pesanti e attacchi aerei sulla città? Dopo che centinaia di combattenti delle SDF avevano perso la vita in questa operazione, i loro comandanti aprivano giusto un passaggio sicuro per i terroristi dello SIIL “disarmati”?
– dopo 3 mesi di attacchi aerei sulle zone residenziali di Manbij, si persegue l’obiettivo di evitare “vittime civili”? Perché le “vittime civili” fermarono la coalizione il 12 agosto?
“alcuni” civili negli autoveicoli dello SIIL erano “probabilmente” degli ostaggi. Come poterono i combattenti “disarmati” dello SIIL sequestrarli?
– se i terroristi dello SIIL avevano ceduto le armi, perché il Pentagono si aspettava che potessero riorganizzarsi e rientrare in città?
L’unica risposta logica a queste domande è che i 100-200 terroristi dello SIIL che lasciavano Manbij erano armati di tutto punto, non avevano consegnato le armi alle SDF e né avevano intenzione di farlo. Purtroppo, ciò danneggia seriamente l’immagine di Stati Uniti e SDF. Perciò il colonnello Carver decise di “edulcorare” la realtà.
Dalle foto è possibile capire che non si tratta di 200 terroristi, ma forse di un migliaio (gli ‘ostaggi’ probabilmente erano solo altri terroristi da coprire). La battaglia di Mambij non è stata la favola hollywoodiana che la CIA e le sue appendici dei centri sociali in Italia raccontano.
Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Hillary Clinton malata

agosto 11, 2016
Tyler DurdenZerohedge 9 agosto 2016
Mentre la campagna presidenziale entra nella fase finale, domande emergono sulla salute di Hillary Clinton. Il bizzarro comportamento Hillary nella campagna elettorale (culminata nei perplessi commenti sul suo “corto circuito“) lascia molti chiedersi se sia gravemente malata. Hillary ha a più volte avuto convulsioni spesso riprese nei video, e una serie di attacchi di tosse apparentemente inspiegabili.
Un video spesso ripreso, sostiene che Hillary abbia condizioni da ricovero, emerse alcune settimane fa, e finora non si è riusciti a dare una spiegazione conclusiva se Hillary abbia problemi di salute o postumi dell’ictus subito tre anni fa.
Ricordiamo che nel gennaio 2013 la CNN riferì che l’allora segretaria di Stato Clinton fu ricoverata in un ospedale di New York per sciogliere un coagulo di sangue nel cervello. Allora i medici erano sicuri che si sarebbe pienamente ripresa. Clinton fu ricoverata al New York Presbyterian Hospital per il coagulo scoperto durante un esame relativo alla commozione cerebrale subita quel mese, secondo il suo portavoce Philippe Reines. Il coagulo si trovava tra il cervello e il cranio, dietro l’orecchio destro e non aveva comportato ictus o danni neurologici, secondo il comunicato dei medici. Risalendo al 2005, la senatrice Hillary svenne durante un discorso a Buffalo, NY, ricevendo cure mediche sul posto. “Circa cinque minuti dall’inizio del discorso, disse di avere la nausea”, riferì il presidente democratico della contea di Erie, Len Lenihan, che era alla raccolta fondi del club privato TAP delle Donne. “Clinton lasciò il podio e continuò il discorso seduta, ma alla fine lasciò la stanza dicendo che aveva bisogno di una pausa, secondo Lenihan. Tornò al podio dopo poco, ma svenne prima di riprendere il discorso. E’ chiaro che era debole, fu messa giù lentamente“, disse. La stanza fu sgombrata e Clinton immediatamente soccorsa, tra gli altri, da un medico presente alla manifestazione. E così le domande sulla salute di Hillary rimangono, soprattutto dopo la comparsa di foto che la mostrano salire delle scale con disagio.
Ciò ha portato ad ulteriori speculazioni circa l’identità di un uomo, presumibilmente parte del suo servizio segreto, definito come il “controllore”, che si suppone sia il medico personale.
Come Mike Cernovich osserva, ecco una foto del controllore di Hillary prima di entrare nel servizio segreto. Con abbigliamento casual.
Abbiamo visto questo “dottore” durante il blocco di Hillary. Come le foto successive mostrano, il controllore sembra sempre pronto a rassicurare Hillary, spostando gli agenti segreti di servizio davanti e sollecitandola a “continuare a parlare“. Secondo Cernovich “non è un comune agente del servizio segreto”. Ulteriore mistero, Cernovich osserva anche, secondo una fonte non confermata, che il cosiddetto “controllore” sembra portare una penna di Diazepam.
Il dispositivo in questione è una penna di auto-iniezione Diazepam utilizzata per acute e ripetute ricadute. Diazepm è uno dei farmaci prescritti per i pazienti che soffrono di crisi ricorrenti.
Tali dettagli emergono il giorno dopo che l’American Psychiatric Association ha detto ai suoi membri di non definire i candidati presidenziali malati di mente, immaginando le ultime accuse a Donald Trump. Come nota The Hill dopo una brutta settimana per Donald Trump, in cui ha insultato una famiglia della Gold Star e s’è rifiutato di appoggiare lo speaker Paul Ryan, prima di andare avanti, molti iniziavano a chiedersi se Trump abbia un disturbo di personalità“. “Ce lo chiediamo, non lo dico io, ma tutti se lo chiedono: Donald Trump è uno sociopatico?” aveva detto ad MSNBC Joe Scarborough. Un democratico della California lanciava una petizione su per chiedere a Trump di sottoporsi a una valutazione della salute mentale, suggerendo che possa avere un disturbo della personalità narcisistica. Più di 25000 firme sono state raccolte. Mentre gran parte di ciò sarebbe umorismo, allo scopo di focalizzare l’attenzione sulle dichiarazioni roboanti di Trump, è forse il momento di dare uno sguardo serio alla storia sanitaria di Hillary Clinton, soprattutto perché nella maggior parte dei sondaggi sembra poter battere Trump, e molto probabilmente essere il prossimo presidente degli Stati Uniti.
Traduzione di Alessandro Lattanzio – SitoAurora

Di chi è la sovranità monetaria?

Quindi è vero che lo Stato ha ancora la sovranità monetaria sulla moneta legale, cioè sulle monete metalliche, dove il signoraggio viene percepito direttamente, e sulle banconote, dove il signoraggio viene percepito in prima battuta dalla BCE, per poi essere girato alla Banca d’Italia e quindi allo Stato. Ma queste due monete sono estremamente scarse ed insufficienti a garantire tutti gli scambi economici di cui abbiamo bisogno, in quanto rappresentano solo il 7% di tutta la moneta che usiamo”
Sovranità, chissà a chi da fastidio e perché questa parola, roba da euroscettici xenofobi e cattivi
di Fabio Conditi – 06/08/2016
Fonte: monetapositiva
La domanda del titolo ha una grande importanza, perché certamente il denaro è in grado di risolvere la maggior parte dei problemi economici che abbiamo.
Ognuno di noi può avere una idea diversa di come potrebbe farlo, ma è indubbio che se lo Stato potesse creare denaro, avrebbe possibilità economiche che oggi gli sono precluse, quali ridurre il debito pubblico e gli interessi conseguenti, finanziare investimenti produttivi, ridurre le tasse o i costi dei servizi per i cittadini, sostenere le categorie sociali in difficoltà oppure creare nuove opportunità di lavoro.
Insomma una maggiore disponibilità di denaro è in grado di risolvere i problemi economici di uno Stato e quindi diventa importante chiarire chi ha questa possibilità e come la utilizza attualmente.
Tutte le volte che si individua una qualche manovra economica risolutiva, la frase più classica che ci viene ripetuta è che “non ci sono soldi”, senza considerare che il denaro, non essendo più legato all’oro, non può essere scarso ma anzi viene anche oggi creato in grandi quantità.
La BCE fa la sua parte attraverso il Quantitative Easing e i prestiti LTRO alle banche, ma la quota maggiore di denaro creato dal nulla, lo creano le banche private attraverso i prestiti all’economia, che generano la moneta elettronica che costituisce più del 90% di tutto il denaro che usiamo.
Quindi è ormai chiaro che oggi il denaro può essere creato con un semplice clic del computer, per cui in realtà il problema non è la mancanza di soldi, visto che di clic nel computer ne possiamo fare quanti ne vogliamo. Il problema è come sempre il solito, quello di chi ha il potere di farlo, quel clic, e di come lo usa questo potere.
Tutti diamo per scontato che lo Stato Italiano non abbia più la sovranità monetaria, cioè il potere di creare il denaro, almeno da quando ha aderito all’Eurozona, ed il soggetto indiziato di avercela portata via, sembra essere la Banca Centrale Europea.
Nella mia vita ho però capito che “l’ovvio non lo controlla mai nessuno” e che questa nostra propensione a credere ad una cosa, senza prima averla verificata, ci induce spesso a trarre conclusioni anche molto sbagliate, addirittura opposte alla realtà.
Quindi mi sono chiesto la cosa più banale : “In Italia, di chi è la sovranità monetaria ?”
Innanzi tutto è necessario chiarire che per sovranità monetaria “si intende il diritto o potere da parte di un soggetto di emettere o stampare moneta avente validità nel proprio territorio”.
La sovranità monetaria nel passato era il diritto del sovrano ad emettere monete in metalli preziosi con la propria effige, per la quale aveva il diritto di percepire un utile pari ad una percentuale del metallo utilizzato per coniarle. Detta percentuale rappresentava il “signoraggio”, che deriva dalla locuzione “aggio del signore“, e che quindi rappresenta il diritto tipico di chi ha la sovranità monetaria.
Vediamo allora cosa dice la Banca d’Italia sulla sovranità monetaria e sul signoraggio, nella spiegazione che troviamo nel suo sito ufficiale QUI : “Per signoraggio viene comunemente inteso l’insieme dei redditi derivanti dall’emissione di moneta. Per le banche centrali, il reddito da signoraggio può essere definito come il flusso di interessi generato dalle attività detenute in contropartita delle banconote in circolazione o, più generalmente, della base monetaria. … Oggi, quindi, il signoraggio viene percepito in prima battuta dalle banche centrali, le quali tuttavia lo riversano poi agli Stati, titolari ultimi della sovranità monetaria.”
moneta 2
Quindi proprio la Banca d’Italia ci spiega due cose straordinarie :
1 – Che la sovranità monetaria è ancora degli Stati nazionali;
2 – Che anche il signoraggio derivante dall’emissione o la stampa di moneta, è necessario anche chiarire di quali sono le tipologie normalmente utilizzate, che possono assumere le seguenti forme : moneta metalliche, banconota e moneta elettronica.
Le monete metalliche sono effettivamente coniate dagli Stati, che quindi su questa emissione monetaria percepiscono il signoraggio derivante dalla differenza tra il valore nominale ed il costo di conio. Questo fatto ci è stato confermato dall’ex Presidente della Banca Centrale Europea Duisenberg, che in questa intervista del 2002 che trovate QUI, aveva così risposto alla domanda di cosa ne pensava della proposta di Giulio Tremonti, allora Ministro dell’Economia, di emettere banconote da 1 e 2 euro anziché moneta metalliche : “In linea di principio non abbiamo nulla contro di essa, ma stiamo valutando le implicazioni e spero che il signor Tremonti si renda conto che se tale banconota dovesse essere introdotta, avrebbe perso il signoraggio, che va con esso.”
Ma come è possibile che gli Stati abbiamo ancora la sovranità monetaria sulle monete metalliche, se hanno aderito tutti ad una moneta unica che è l’euro ? A questo proposito vale la pena di ricordare che le monete metalliche sono emesse da ciascuno Stato con un simbolo che le identifica in modo univoco come “Moneta di Stato Nazionale”. L’Italia ad esempio in tutte le sue monete metalliche ha un piccolo simbolo caratterizzato da una R ed una I sovrapposte che sono le iniziali di Repubblica Italiana.
Come ho ampiamente spiegato QUI in realtà l’euro è un sistema di monete nazionali diverse, aventi però la stessa unità di misura ed un rapporto di cambio fisso (ad esempio 1 euro italiano = 1 euro tedesco). Addirittura da anni alcune nazioni stanno coniando monete metalliche di valore superiore a 2 euro che hanno però validità solo entro i confini nazionali, come la Finlandia, che abbiamo interpellato, la quale ci ha confermato che le monete da 5 euro coniate dalla sua Zecca di Stato non rientrano nelle quantità autorizzate dalla BCE.
Quindi per le monete metalliche la sovranità monetaria è sicuramente dei vari Stati Nazionali, alla Banca Centrale Europea è stato solo affidato il compito di approvare il volume di conio, in base all’art.128 comma 2 del TFUE.
Le banconote sono invece emesse dalla BCE, la quale in base all’art.128 del TFUE, “ha il diritto esclusivo di autorizzare l’emissione di banconote in euro all’interno dell’Unione.” Ma specifica anche che” Le banconote emesse dalla Banca Centrale Europea e dalle Banche Centrali Nazionali costituiscono le uniche banconote aventi corso legale nell’Unione“.
Ma se gli Stati hanno ancora la sovranità monetaria, allora potrebbero emettere dei Biglietti di Stato aventi validità solo all’interno dei propri confini, che non rientrano in questo articolo del TFUE.
Inoltre, a dimostrazione che la sovranità monetaria è ancora degli Stati, la Banca d’Italia stessa ci spiega nel suo sito ufficiale QUI come viene percepito il signoraggio dallo Stato sull’emissione delle banconote :
Nel caso specifico dell’area dell’euro l’emissione delle banconote è assegnata alla BCE in concorso con le BCN. Il “reddito monetario” di ogni singola BCN è definito come il reddito annuo che essa ottiene dagli attivi detenuti in contropartita delle banconote in circolazione e dei depositi costituiti dagli enti creditizi. Questo è trasferito alla BCE e da questa ridistribuito alle BCN sulla base della loro partecipazione al capitale della BCE. Le BCN, a loro volta, lo fanno affluire ai rispettivi Stati una volta dedotte le spese di funzionamento ed effettuati i necessari accantonamenti“.
Da notare che la conferma che la sovranità monetaria non è stata trasferita alla BCE, risiede anche nel fatto che la BCE stessa è costretta a mettere le sue banconote al passivo del suo bilancio, come una qualsiasi promessa di pagamento o cambiale, che quindi deve essere garantita da un Titolo all’attivo e annullata alla restituzione.
Le banconote, come le antiche “note di banco”, erano delle promesse di pagamento in moneta di Stato, certificato dalla scritta “Pagabile a vista al portatore” e quindi dovevano essere iscritte al passivo perché rappresentavano un debito della banca centrale verso il soggetto che le possiede.
Oggi sulle banconote in euro questa scritta è stata eliminata, ma sulle banconote della FED da 100 dollari è ancora chiaramente scritto “Questa nota è a corso legale per tutti i debiti, pubblici e privati, ed è rimborsabile in moneta legale al Tesoro degli Stati Uniti, o in qualsiasi Banca della Federal Reserve“. Vale quindi perché è cambiabile in moneta legale.
Solo chi ha la sovranità monetaria, può creare denaro dal nulla e metterlo all’attivo del suo bilancio, come può fare lo Stato Italiano con le monete metalliche. E’ pur vero, come dichiara la BCE nel documento n.169 dell’aprile 2016, dal titolo “Profit distribution and loss coverage rules for central banks“, nota n.7 a pagina 14,  che le Banche Centrali “sono protette contro l’insolvenza a causa della loro capacità di creare denaro e possono perciò operare con patrimonio netto negativo“. Ma questa affermazione è una conferma indiretta che l’unico soggetto capace di creare denaro dal nulla mettendolo all’attivo del suo bilancio è ancora e solamente lo Stato.
La conferma che il reddito da signoraggio, tipico diritto di chi possiede la sovranità monetaria, spetta ancora oggi agli Stati, è stato confermato anche da Peter Praet, membro del Comitato esecutivo della BCE, intervistato da due giornalisti di Repubblica, che alla domanda se in linea di principio la BCE potrebbe stampare assegni e inviarli alla gente, ha così risposto (potete trovare l’intervista integrale QUI) : “Sì, tutte le banche centrali possono farlo. È possibile emettere moneta e distribuirla alle persone. Questo è “Helicopter Money” (ndr Denaro dall’elicottero). L’Helicopter Money darebbe alla gente una parte del valore attuale netto del signoraggio futuro, il profitto che si realizza sulle future banconote.”
moneta 3
In sostanza sia la Banca d’Italia che la Banca Centrale Europea sono concordi nei loro documenti nel ritenere che la sovranità monetaria è ancora dello Stato e dei cittadini, i quali sono i destinatari ultimi di tutto il signoraggio, cioè del reddito derivante dalle emissioni monetaria :
– sia quello incassato direttamente dallo Stato con la creazione diretta di monete metalliche, come differenza tra il loro valore nominale ed i costi sostenuti per il conio;
– ma anche quello derivante dalla emissione delle banconote che è stata concessa alla BCE, ovviamente sempre detratti i costi di gestione di questa attività.
Quindi, dopo una analisi approfondita dei Trattati e dei documenti della BCE e della Banca d’Italia, possiamo affermare che la sovranità monetaria è ancora dello Stato Italiano e quindi dei suoi cittadini, i quali ricevono il signoraggio relativo all’emissione di monete metalliche e banconote.
In realtà ci stiamo dimenticando una fetta consistente della moneta che usiamo, la moneta bancaria o creditizia, che attualmente è circa il 93% di tutta quella che usiamo in Italia.
Ma la moneta bancaria è una vera e propria moneta o una semplice promessa di pagamento? Certamente è una moneta perché viene normalmente accettata come strumento di pagamento, non solo nello scambio di beni e servizi, ma anche per pagare le tasse e fare “riserva di valore”.
Però è una moneta particolare, perché non è una moneta legale ed il suo valore deriva dalla promessa della banca di cambiarcela in contanti, cioè banconote e monete metalliche, in base all’art.1834 del c.c.
Quindi non si può parlare di sovranità monetaria, perché in realtà non viene creata una nuova quantità di moneta, ma un credito/debito che la banca garantisce sarà sempre cambiabile in moneta legale e che viene annullato alla restituzione del prestito. Comunque su tutto questo credito creato dal nulla dalle banche con i prestiti, viene comunque percepito un reddito, che non si chiama signoraggio, ma interesse.
Quindi è vero che lo Stato ha ancora la sovranità monetaria sulla moneta legale, cioè sulle monete metalliche, dove il signoraggio viene percepito direttamente, e sulle banconote, dove il signoraggio viene percepito in prima battuta dalla BCE, per poi essere girato alla Banca d’Italia e quindi allo Stato. Ma queste due monete sono estremamente scarse ed insufficienti a garantire tutti gli scambi economici di cui abbiamo bisogno, in quanto rappresentano solo il 7% di tutta la moneta che usiamo.
Una anomalia del nostro sistema monetario, è che le monete legali, sia le monete metalliche che le banconote, vengono fornite solo al sistema bancario che in seguito le immettono nel sistema economico esclusivamente attraverso i prestiti, incassando un signoraggio ben maggiore, cioè gli interessi, che non viene quindi percepito dallo Stato.
Quindi in definitiva, pur avendo ancora lo Stato la sovranità monetaria sulla moneta legale, questa viene immessa nel sistema economico attraverso un intermediario in regime di monopolio, le banche commerciali, le quali possono solo prestare la moneta che ricevono o che creano, sottraendo quindi enormi risorse con gli interessi.
Inoltre, essendo la moneta legale estremamente scarsa, siamo costretti ad utilizzare grandi quantità di moneta bancaria, questa sì creata solamente dal sistema bancario privato, visto che in Italia non ci sono più banche pubbliche.
Ma ripetiamo, se la sovranità monetaria è ancora dello Stato Italiano e quindi dei suoi cittadini, perché allora non viene esercitata per risolvere i problemi di scarsità monetaria ?
Proviamo ad ipotizzare quali potrebbero essere gli strumenti monetari che possono essere creati per risolvere i problemi della nostra economia e che potrebbero non essere incompatibili con i Trattati europei anche per i paesi che rientrano nell’Eurozona :
– monete metalliche di valore superiore a 2 euro, che la BCE deve approvare solo come quantità (art.128 comma 2 del TFUE);
– biglietti di Stato di qualsiasi valore, perché il TFUE dà alla BCE l’esclusiva solo delle “banconote” aventi corso legale nell’Unione (art.128 comma 1 del TFUE);
– moneta elettronica o carte di credito di Stato, che non sono prese in considerazione dai trattati, dove si parla solo di moneta metalliche e banconote, tant’è che le banche possono creare moneta elettronica senza limiti, figuriamoci se non può farlo uno Stato, che però ha il vantaggio che la può mettere all’attivo del suo bilancio in quanto detentore della sovranità monetaria;
– moneta a valenza fiscale, in quanto in base ai Trattati Europei la sovranità tributaria è ancora di competenza esclusiva degli Stati nazionali.
La motivazione per cui lo Stato Italiano potrebbe e dovrebbe procedere all’utilizzo di questi strumenti monetari per risolvere i problemi economici, derivano dalla verifica che gli strumenti monetari di cui è stata fornita la BCE, non gli hanno permesso fino ad oggi di raggiungere gli obiettivi che sono stati stabiliti dai Trattati all’art.127 del TFUE :
– compito primario della BCE è quello di raggiungere l’obiettivo principale della stabilità dei prezzi, con un livello d’inflazione intorno al 2%;
– fatto salvo questo obiettivo, sostenere le politiche economiche generali nell’Unione, al fine di contribuire alla realizzazione degli obiettivi dell’Unione definiti nell’art. 3 del Trattato sull’Unione Europea, che sono tra gli altri una crescita economica equilibrata e la piena occupazione.
Ovviamente ci saranno sempre i convinti oppositori delle politiche di creazione del denaro per risolvere i problemi economici, ai quali risponderemo dettagliatamente nei prossimi articoli. Essi si dividono sostanzialmente in due categorie, da una parte quelli che pensano che creando denaro si avranno anche effetti disastrosi come la svalutazione monetaria e l’inflazione galoppante, dall’altra quelli che pensano che i politici siano troppo corrotti ed incompetenti per permettergli di utilizzare uno strumento così potente come l’emissione monetaria.
Per ora mi interessava chiarire che abbiamo ancora la sovranità monetaria e quali potrebbero essere gli strumenti utilizzabili per risolvere i problemi della crisi economica.
Basterebbe solo avere una classe politica adeguata (la cosa più difficile!), che abbia come obiettivo il benessere di tutti i suoi cittadini, anziché solo quello del sistema bancario e finanziario, cioè di una piccola percentuale della popolazione.
L’assurdità di questa situazione è che ammettono chiaramente che la sovranità monetaria è comunque ancora nostra, ma i soldi per noi e per l’economia reale non ci sono mai.
Presidente dell’Associazione Moneta Positiva