Strana? Almeno hanno ufficializzato l’unione. Sel e Lega sono “gelosi” dei rispettivi partners. Finiscono in galera solo quelli del Pdl, a parità di reato ..si vede chi è il dominante in questo rapporto….

 di Alfredo Pecoraro

Mar 22, 2015  

Il presidente dell’Akragas (uomo di Berlusconi) candidato con il Pd

AGRIGENTO – Da sempre affascinato dal metodo ma mai del tutto convinto ad adottarlo, il partito di Berlusconi per la prima volta si misura con le primarie e le vince. Lo fa ad Agrigento. E lo fa in alleanza col Pd. Nella forma, i simboli dei due partiti coesistono sotto il cartello “Agrigento 2020”, ma nella sostanza a sancire l’intesa di quella che è stata ribattezzata la ‘strana alleanzà sono stati proprio i big locali dei due partiti e non solo. A vincere le primarie per scelta del candidato a sindaco di Agrigento (si vota il 31 maggio), anzi a stravincerle, è stato Silvio Alessi, l’imprenditore amico del numero due degli azzurri in Sicilia, il parlamentare Riccardo Gallo Afflitto, molto vicino a Silvio Berlusconi.

Per Alessi, patron della squadra di calcio dell’Akragas, i numeri sono bulgari: ben 2.152 voti, il triplo delle preferenze ottenute dal secondo, il rivale Epifanio Bellini, tessera Pd e dirigente del circolo “Luigi Berlinguer”, il grande sconfitto, fermo ad appena 808 preferenze. Nei gazebo, ieri, è stata una festa. Oltre 4 mila votanti. Ma nei partiti rimangono i musi lunghi, per un’operazione politica indigesta per una parte delle classi dirigenti di Pd e Forza Italia. Gallo Afflitto invece incassa una doppia vittoria, avendo portato avanti il progetto senza l’avallo del coordinatore di Fi in Sicilia, Vincenzo Gibiino, che ha subito la fuga in avanti del suo vice. Adesso, in casa Forza Italia l’imbarazzo è tangibile: sostenere Alessi rinunciando al simbolo del partito o presentare un proprio candidato?

Non meno complicati gli interrogativi in casa Pd, col proprio candidato “umiliato” ai gazebo e con i falchi dem che alzano i toni dello scontro. Tanto che il governatore Rosario Crocetta, col suo Megafono anche lui protagonista della “strana alleanza”, fa il pompiere: «Bisogna sempre rispettare il voto dei cittadini, ad Agrigento c’è una persona che viene dalla società. Non è Forza Italia ad averlo candidato ma liste civiche». Anzi, «la candidatura è stata una scelta osteggiata da Forza Italia nazionale», e ancora «siamo di fronte a una rottura, d’altra parte se si realizzano delle contraddizioni nel fronte degli avversari perché non approfittarne».

Parole che non fanno breccia tra i contrari della prima ora, come il deputato regionale del Pd, Fabrizio Ferrandelli. Il suo è un redde rationem: «Il candidato sostenuto da autorevoli esponenti locali e nazionali del Pd ha ottenuto 800 voti, molto meno degli iscritti al partito di Agrigento e solo un terzo dei voti dell’uomo di Berlusconi: basterebbe solo questo per mandare in panchina i protagonisti di questa sconfitta». Insomma «è un Pd “Afflitto”».

Un contesto nel quale il silenzio dei vertici siciliani di Pd e Fi appare assordante. Nessun commento ufficiale, preludio a scenari tutt’altro che definiti. Dopo esser stati alla finestra, adesso Udc e Ncd preparano le contromosse. In casa scudocrociato, il candidato è Lillo Firetto, deputato regionale e sindaco di Porto Empedocle, stimato negli ambienti del centrosinistra. Probabile, a questo punto, l’alleanza con Angelino Alfano, che proprio ad Agrigento ha il suo feudo elettorale: qui il leader di Ncd si gioca una partita fondamentale per tentare di rilanciare l’appeal di un partito scosso dalla vicenda Lupi. E provare a rompere la “strana alleanza” che per Sel, Lega Nord e Fratelli d’Italia non è altro che “un inciucio”.

http://www.lasicilia.it/print/31423

Si tratta solo di un processo per stupri a danno di minori e disabili. Ma se la Coop è del Pd ed il caso non riguarda Ruby CHI SE NE FREGA.

La pederastia deve anche essere “sdoganata” perché dovrà andare di moda, è politically correct.

 Chiamato a testimoniare nel processo contro il “profeta” Fiesoli, l’ex pm del Tribunale dei minori Andrea Sodi dichiara che per 25 anni ha affidato bambini “a sua insaputa”. “Giudici e pubblico ministero non contano nulla, ratificano solo l’operato dei servizi sociali”, ha detto alla sbarra. Aggiungendo pure di aver ignorato per decine d’anni la sentenza con cui Fiesoli era stato condannato.

Va avanti il processo Forteto, che vede imputati il “profeta” Rodolfo Fiesoli e altri 22 appartenenti a quella comunità-setta del Mugello in cui si sarebbero consumati e perpetrati per decenni abusi nei confronti di minori ospitati in affidamento. L’ultima puntata ci consegna nuove fulminanti verità che dovremmo segnarci e tenere a mente per il futuro.

 Scopriamo oggi, ad esempio, che i giudici e i pm “non contano nulla”, che si limitano a mettere il timbro a decisioni prese da altri (i servizi sociali) e che possono tranquillamente permettersi di ignorare sentenze passate in giudicato (anche se riguardano esattamente le persone che dovrebbero giudicare).

Lo scopriamo dalle parole – riportate dai giornali – di Andrea Sodi, ex pm del Tribunale dei minori, nonché amico dichiarato di quello stesso “profeta” Fiesoli, che era il guru della comunità del Forteto. Chiamato a testimoniare dai legali della difesa, l’ex pubblico ministero dichiara apertamente che “giudici e pm del Tribunale dei minorenni non contano nulla, ratificano solo l’operato dei servizi sociali. Per 25 anni, ogni anno ho espresso circa 300 pareri. Ma non mai pensato di astenermi quando si parlava del Forteto”.

E beh certo, e perché avrebbe dovuto astenersi, lui che ammette “un’amicizia con Fiesoli” che parte da lontano, lui che sentiva “il dovere morale di andare a fare la spesa” al Forteto e di fermarsi a cena, lui che non si è mai accorto della catena di abusi denunciata qualche anno fa dagli ospiti di quella comunità. Ignorava perfino la sentenza che nel 1985 aveva condannato Fiesoli e il braccio destro Goffredi per maltrattamenti e atti di libidine nei confronti di minori. “Solo nel 2009 ho saputo di quella sentenza”, ammette candidamente, come se un magistrato potesse ignorare la legge. “Lo stesso Giampaolo Meucci [che allora ricopriva la carica di presidente del tribunale per i minori di Firenze] non credeva alla loro colpevolezza. Così il tribunale continuò ad affidare i minori al Forteto. Mai però mi sono sentito responsabile di quelle scelte”.

Certo, perché mai un pubblico ministero dovrebbe sentirsi responsabile delle scelte del suo tribunale?

 Eppure ai comuni mortali non è concesso ignorare le sentenze e fare come niente sia successo, non è concesso ignorare la legge, non è concesso schivare le proprie responsabilità. E’ stato concesso al tribunale dei minorenni, però.

E la chiamano giustizia.

http://democrazia-diretta.org/2015/03/19/processo-forteto-nuova-coltellata-i-giudici-non-contano-niente/

Ma noi ovviamente ripetiamo a pappagallo gli anatemi ammerikani su presunti diritti umani violati negli altri paesi. L’importante non puntare il dito mai contro il padrone

 martedì, 24, marzo, 2015

Il governatore dello Utah Gary Herbert ha formato la controversa legge HB 11 che reintroduce il plotone di esecuzione per attuare le condanne alla pena di morte, quando non sono disponibili i farmaci necessari per l’iniezione letale. Il Congresso dello stato aveva approvato la legge in risposta alle limitazioni varate in diversi paesi, fra cui quelli europei, all’esportazione negli Stati Uniti di tali farmaci, proprio per impedire l’attuazione della pena capitale.

“Preferiamo usare il nostro metodo prioritario, che è quello dell’iniezione letale nel caso di condanna alla pena di morte. Tuttavia quando una giuria prende la decisione e un giudice firma la condanna, l’attuazione di tale decisione rientra negli obblighi dell’esecutivo”, ha dichiarato il portavoce, Marty Carpenter. “Chi si oppone a questa legge si oppone principalmente alla pena capitale e questa decisione nel nostro stato è già stata presa”, ha aggiunto.

Sono 34 gli stati americani in cui è in vigore la pena di morte. In tutti questi stati, l’iniezione letale è considerata il metodo principale per attuare le esecuzioni. In otto stati la sedia elettrica è il secondo metodo, quattro consentono la camera a gas, tre l’impiccagione e due il plotone di esecuzione, ha elencato Carpenter.

Adnkronos

È passato da poco un anno dalla rivolta di piazza che provocò la caduta del governo ucraino e la guerra civile che ha portato il mondo sull’orlo di un conflitto più esteso. Mykola Azarov, leader del Partito delle regioni, era il primo ministro che in quei giorni si trovò a gestire lo scontro tra filo russi e filo europei. Si dimise in febbraio, pochi giorni prima della caduta dell’intero governo e del presidente Yanukovich.

Braccato dagli insorti, si salvò in modo rocambolesco e ora vive esule a Mosca.

Signor Azarov, il giudizio dell’opinione pubblica europea resta confuso e diviso. Fu rivoluzione di popolo o colpo di stato?
«Guardi, durante i miei tre anni di governo avevamo tenuto l’Ucraina su una linea di buon vicinato sia con la Russia che con l’Unione Europea. Questa equidistanza non era gradita agli Stati Uniti d’America che volevano si tornasse alla politica del precedente governo di dichiarata ostilità alla Russia. Questa irritazione, e le conseguenti pressioni, l’abbiamo percepita fin da quando siamo andati al governo».

Lei personalmente subì pressioni in tal senso?
«Quando noi ci rendemmo indisponibili a sottoscrivere così come ci erano stati presentati gli accordi con l’Unione Europea, accaddero due cose contemporaneamente».

Cioè?
«Da una parte incominciarono occupazioni di uffici pubblici da parte di manifestanti spuntati dal nulla, dall’altra una incredibile e arrogante ingerenza da parte degli Stati Uniti negli affari interni di uno Stato sovrano. Venne da me la consigliera diplomatica del presidente Obama, Victoria Nuland, a pormi una sorta di ultimatum: o accettavo di formare un nuovo governo di unità nazionale che accontentasse gli anti russi oppure l’America non sarebbe stata a guardare».

E lei cosa rispose?
«Che il mio governo era stato eletto democraticamente e che aveva superato ben due voti di fiducia. Le dissi chiaramente che la politica dell’Ucraina era nelle mani del popolo ucraino e che lei non doveva permettersi di usare quei toni con il suo legittimo rappresentante».

Eppure, stando alle immagini televisive rimbalzate in tutto il mondo, la protesta contro di voi stava montando.
«Quella di concentrare una massa di persone attorno al palazzo del potere o nella piazza simbolo di una capitale, è una tecnica collaudata delle cosiddette rivoluzioni arancioni. In quei giorni avevamo in mano sondaggi secondo i quali la maggioranza del popolo ucraino appoggiava convintamente la linea del governo. Del resto bastava spostarsi poche centinaia di metri dalla piazza occupata per verificare come a Kiev la vita procedesse in modo assolutamente normale e che altre manifestazioni, di segno opposto, avvenivano in modo spontaneo un po’ ovunque nel Paese».

Secondo voi, chi alimentava la pressione della piazza?
«In quei giorni noi avevamo il controllo completo di ciò che stava accadendo. I nostri servizi segreti avevano infiltrato uomini tra i manifestanti e avemmo le prove che la piazza prendeva ordini dagli americani, che il quartier generale della protesta era nell’ambasciata Usa a Kiev, la quale provvedeva anche a finanziare in modo importante la rivolta».

E non prendeste contromisure?
«Quando la protesta passò da pacifica a violenta, con uso massiccio di bombe molotov e anche armi da fuoco contro la nostra polizia, convocammo sia l’ambasciatore americano che gli ambasciatori europei per mostrare loro le prove in nostro possesso».

Con che esito?
«Fu sconcertante. L’unica cosa che ci dissero è che noi non potevamo reagire con la forza alla violenza crescente dei manifestanti. Ci stavano insomma legando le mani».

L’Europa quindi, mi sta dicendo, si girò dall’altra parte?
«Il ruolo della Comunità europea, in quei giorni drammatici e decisivi, fu volutamente marginale e quello dell’Italia pari a zero. Entrammo in possesso dell’intercettazione di una telefonata nella quale il primo ministro polacco diceva alla responsabile esteri della Commissione europea che, contrariamente alla versione spacciata per ufficiale, i cecchini che entrarono in azione in piazza non erano filo russi ma appartenenti alla fazione a noi avversa».

La risposta della ministra?
«Gelida, come dire: è una verità scomoda, lasciamo perdere. C’era la netta volontà di insabbiare la verità per non intralciare i piani americani».

Sta dicendo che fu organizzata una operazione di “fuoco amico” per fare indignare l’opinione pubblica internazionale?
«Sto dicendo che servivano vittime da sacrificare per giustificare l’innalzamento del livello di violenza della piazza e l’assalto ai palazzi del potere. I nostri poliziotti morivano o rimanevano gravemente feriti ma il presidente Yanukovich non diede mai l’ordine di dotare i reparti speciali di armi offensive nella speranza di trovare una soluzione pacifica».

Così si arriva al 27 gennaio 2014, giorno delle sue dimissioni.
«Con grande senso di responsabilità comunicai al presidente che ero disposto a dimettermi per facilitare una soluzione della trattativa. Gli chiesi di barattare la mia testa con lo sgombero della piazza e il disarmo dei gruppi neonazisti e dei facinorosi, circa cinquemila persone, che prendevano ordini da stati esteri».

Avvenne?
«Le mie dimissioni sì. Per il resto non cambiò nulla. Anzi, la situazione peggiorava di giorno in giorno».

Ha continuato a vedere Yanukovich?
«Sì, in quelle ore ci sentivamo e vedevamo spesso».

Che cosa vi dicevate?
«Ho cercato di convincerlo che gli stavano facendo perdere tempo, che trattare con gli oppositori interni era inutile, in quanto marionette. Mi parlò di un accordo, peraltro poco onorevole, che stava raggiungendo con i ministri degli esteri di Polonia, Francia e Germania. Ma era evidente, e glielo dissi, che l’unica possibilità era quella di trattare direttamente con gli Stati Uniti, anche se loro, ovviamente, si guardavamo bene da fare aperture perché come obiettivo si erano dati solo il capovolgimento del governo».

Si arriva al 22 febbraio, giorno del colpo di stato, lei dove era?
«La sera prima avevo visto il presidente che mi aveva annunciato l’intenzione di aderire alla proposta di Polonia, Francia e Germania e che all’indomani, in cambio di grosse concessioni, la piazza si sarebbe ritirata come previsto dall’accordo. Così la mattina uscì di casa per raggiungere Yanukovich ma il capo della mia scorta mi fermò. Il palazzo presidenziale era stato preso dagli insorti, la moglie del presidente era scampata per un soffio a un attentato. Mi disse che il presidente stesso era in grave pericolo, che i ribelli avevano dato ordine di bloccare le frontiere a tutti i membri del governo. Yanukovich stava per fare la fine di Gheddafi».

In che senso?
«Gheddafi fu ucciso da bande locali ma i mandanti erano gli stati che avevano dato il via all’attacco alla Libia. Sono certo che senza la copertura politica e morale di Stati Uniti ed Europa nessuno in Ucraina avrebbe avuto la forza di uccidere fisicamente il presidente e noi membri del governo. Prendere atto di questa verità è stata la più grande disillusione della mia vita».

Il presidente Putin, nei giorni scorsi, ha rivendicato di aver salvato la vita a Yanukovich e a lei portandovi in salvo. Come è andata?
«Il presidente Putin ha voluto ribadire che in quelle ore ha compiuto una azione umanitaria nei confronti di persone amiche della Russia che non avevano fatto del male a nessuno. Osservo come le posizioni del governo della Russia siano cambiate nel tempo. All’inizio Putin ha dato la disponibilità a collaborare con il nuovo governo Ucraino ma poi sono accadute cose che hanno fatto cambiare parere. Come l’atteggiamento ostile e violento di Kiev nei confronti della Crimea e delle regioni orientali abitate da russi. Purtroppo l’Europa non conosce questi gravi fatti. Nessuno ha scritto degli assalti ai mezzi dei militari che presidiavano le regioni russe o dei massacri di civili disarmati che protestavano contro il nuovo regime. A Odessa sono state bruciate vive più di cento persone da parte dei nazionalisti ucraini. Nelle zone russofone, Kiev vuole governare col terrore».

Signor Azarov, guardiamo avanti. La tregua durerà?
«Quando noi sosteniamo che ci sono nazisti al potere a Kiev, l’Europa ci prende per bugiardi, ma è la pura verità. Come giudicate voi persone che danno ordine di bombardare interi quartieri con sistemi a lancio multiplo? A Charkiv decine di migliaia di civili sono morti, cinquemila edifici sono stati distrutti, così come gli acquedotti. La gente è al freddo in rifugi e cantine. Sono criminali, presto o tardi l’opinione pubblica internazionale verrà a conoscere questi fatti. Detto questo sono favorevole agli accordi di Minsk che hanno messo fine a questo eccidio. La Russia è pronta al compromesso, ma l’Ucraina è anche dei russi. Dire: l’Ucraina solo agli ucraini è uno slogan nazista. Gli Stati Uniti e l’Europa devono saperlo e agire di conseguenza».

Tornerà in Ucraina?
«Mi hanno inserito in una lista nera in modo del tutto arbitrario. A distanza di un anno non hanno ancora trovato un solo fatto che mi possa compromettere. Non sono però ottimista. Oggi non c’è in Ucraina un solo giudice che abbia la forza di andare contro la volontà del governo. Spero un giorno di tornare. Questa situazione non può durare a lungo. I soldi del fondo monetario purtroppo non finiranno al popolo, la crisi economica è già devastante ma farò di tutto perché il mio paese non diventi una nuova Somalia europea».

Fonte: http://www.ilgiornale.it/news/politica/ucraina-golpe-targato-obama-1108688.html.