Populismo: tra ribellione e costruzione

Oggi tutto l’establishment si muove a gonfie vele in opposizione al nascente movimento populista. Populismo, questo termine dispregiativo invocato per ogni manovra, politica o teorica, che esula dalle direttive UE e dal pensiero unico. Un varco che si apre all’interno di un sistema sempre più compiuto e totalitario e che afferma con veemenza le rinnovate esigenze dei popoli europei.

Nella prefazione al saggio “Populismo – la fine della destra e della sinistra” di Alain de Benoist, il prof Zarelli afferma che esso è anche una mentalità e uno stato d’animo. E come non potrebbe, da un punto di vista cosciente e razionale possiamo affermare che esso è “la voce dell’anima dei popoli europei”. Un processo che ricalca il risveglio del femminino sacro delle concezioni metafisiche originarie. Un’anima che si rivolta contro i soprusi di una società di ottusi burocrati, di un sistema di debitori e creditori (vedi Eurozona), di tecnocrati che hanno svilito con la forza della psicologia di massa le migliori qualità identitarie e culturali dei popoli d’Europa.

Ma chi è che ha paura dei populisti e perché? Analizzando le categorie possiamo definire un gruppo di oligarchie ristrette formate da: economia finanziaria; mainstream (una categoria vasta che include sia il mondo dei media che della cultura di massa); centri eteronomi di potere (Bilderberg, Trilateral, Aspen Institute, NATO ecc.). E’ da qui che si tessono le fila oltre che del dominio politico, anche dell’attacco a tutto il movimento populista complessivo.

Scendendo più in giù nel campo dell’analisi, troviamo tutte quelle cricche affaristico-politiche che distribuiscono incarichi, affidano appalti, organizzano lobby, forniscono raccomandazioni e patti taciti. E’ il mondo delle pubbliche amministrazioni, dell’Università e della scuola, dei sindacati, delle cooperative onlus, di tutte quelle sacche di apparente conflittualità, ma che sono a tutti gli effetti guardia bianca del sistema (ONG, centri di accoglienza, centri sociali, ARCI, femminismo, movimenti LGBT e di altri pseudo diritti).

Che tutto questo mondo abbia da sempre avuto nella “nuova socialdemocrazia” il suo baricentro politico-ideologico è cosa ovvia. Ma che esso sia funzionale, più della destra conservatrice alle politiche mondialiste e guerrafondaie, questa è la vera novità dell’era nella quale viviamo.

La “nuova socialdemocrazia totalitaria” completa a tutti gli effetti il dominio della destra economica, finanziaria e neo-liberista. Quest’azione politica ha avuto nel centro-sinistra italiano, e nei suoi uomini di punta (Prodi, D’Alema, Napolitano, Renzi), i suoi migliori arcieri puntati diritti al cuore del popolo italiano – e anche al suo portafogli. E ricordiamo la celebre asserzione degli Agnelli per cui “in Italia per fare una politica di destra ci vuole un governo di sinistra”.

Possiamo individuare anche dei motivi intrinsechi e non prettamente legati al piano materiale del “perché?” tutto questo campo di forze, un giorno sì e l’altro pure, muove lamenti per: le critiche all’Euro; i comizi di Casapound; la Siria di Assad o il Venezuela chavista; l’insoddisfazione verso le politiche migratorie; il no al referendum costituzionale; la Brexit; la vittoria di Trump e quant’altro esista che vada al di fuori degli schemi.

Il sistema neo totalitario si muove dal punto di vista repressivo nel piano mentale, psicologico. E’ lì che si gioca la nuova grande battaglia per la liberazione e il risveglio della coscienza individuale e collettiva dei popoli d’Europa. Gli elementi sopraelencati hanno deciso di ritagliarsi il loro angolo di felicità, così dicono, nelle tante nicchie offerte dalla struttura di potere. Di conseguenza i loro rancori e rabbie, che dovranno pur sfogare, ma che viscidamente essi dicono di non avere, sono rivolti contro chi, capito il tranello si muove per emanciparsi da ciò. E’ come se si fosse instaurato un clima di “Sindrome di Stoccolma collettiva”, dove i tiranneggiati amano a tal punto il tiranno da disprezzare chi invece si libera, ovvero scappa dal campo di prigionia.

Ma può essere solo il sano moto di ribellione a generare il positivo? Ogni rivoluzione ha bisogno di un atto di distruzione e uno di creazione. Ed è evidente che per fare ciò c’è bisogno di sollecitare le aristocrazie, le minoranze organizzate alla George Sorel, affinché siano esse stesse a guidare il processo. E’ inutile rinchiudersi dietro una sterile visione ribellistica tout court, che pensa di poter fare a meno della riorganizzazione di un “nuovo potere”. Così come è inutile limitarsi nella sterile polemica anti élite, che non è in grado di vedere il fatto che “queste élite” sono lo specchio di un caos e disordine che coinvolgono l’individuo a livello personale.

Il fatto è che bisogna generarne di nuove, in grado di guidare dalla testa il movimento complessivo. Bisogna ideare “nuove sintesi teoriche” che siano in grado di fondere ad un livello superiore il recupero di una rinnovata identità collettiva, con le esigenze economico-sociali delle masse popolari.

Recuperare dei “principi ai quali conformare il modello sociale tutto e la comunità”. Oggi che a dominare, proprio in Occidente, sono gli aspetti dei bassi istinti, del denaro – accumulato e sempre meno guadagnato – e del nichilismo, è necessario più che mai trasformare questo aspetto nel suo contrario. In una sorta di processo alchemico societario che rivolga il negativo, nel suo punto massimo di giunzione, nel positivo.

Riscoprire e sviluppare gli elementi spirituali sui quali fondare “una nuova Europa”. Elementi sui quali si forgino le “nuove élite” sopraccennate, e che possano guidare il processo trasformativo in chiave collettiva. Allo stesso modo è possibile costruire un nuovo paradigma teorico-politico che metta al servizio di questo processo le nuove scoperte della scienza. E pensiamo alla fisica quantistica, ad esempio, che riporta il ruolo della materia nella posizione più corretta, cioè dominata dall’idea.

Si, questa è una crisi, e nell’accezione greca del termine, e quindi opportunità di cambiamento. Una grande era, attraversata dalle sue sciagure peculiari alle fasi storiche di decadenza. Ma un grande cambiamento, soprattutto se inserito in processi storici secolari, non può fare a meno di coinvolgere l’Uomo nella sua totalità, del resto avrebbe poco senso immaginare un futuro diverso senza ciò. di Roberto Siconolfi – 06/03/2018

https://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=60252

La “Voce del Padrone” ritorna a farsi sentire

CHI GLIELO DICE A STA MERDA DI COMMISSIONE CHE IN ITALIA IL TASSO DI OCCUPAZIONE E’ DEL 56% QUINDI IL 44% NON LAVORA???? Non lavora perché sono ricchi???? CHI GLIELO DICE CHE TRA CRISI E DELOCALIZZAZIONE IL LAVORO NON C’è QUINDI COME SI FAREBBE A PAGARE CODESTI CONTRIBUTI INPS??????? E lo scrivono pure che la disoccupazione è elevata…..

La commissione non richiama l’Italia per i regali fatte alle banche??? Per gli 88 MILIARDI annuali di interessi passivi sui mutui, dato di diversi anni fa perché aggiornato non si trova in questo stato mafio massonico il segreto prima di tutto  viene.

In sostanza, il programma di Salvini di azzerare la legge Fornero viene bocciato dalla Commissione.
Nella lettera della Commissione è implicito il richiamo al fattore demografico, con l’invecchiamento della popolazione e la bassa natalità dovete accogliere i migranti (ci dice la Commissione) per avere una nuova pletora di persone che potranno pagate i contributi all’INPS per le pensioni

La “Voce del Padrone” ritorna a farsi sentire

Come era facile prevedere, è ritornata a farsi sentire con la sua autorità la “voce del padrone”, ovvero la lettera di richiamo della Commissione Europea su quanto si va prospettando in Italia dopo le elezioni:
“L’Italia ha “squilibri eccessivi”, con un “elevato debito pubblico e dinamiche protratte di produttività debole, che implicano rischi con rilevanza transfrontaliera guardando al futuro, in un contesto di disoccupazione e di crediti deteriorati ancora elevati”, riporta la lettera di richiamo della Commissione, poi segue una valutazione sul sistema pensionistico: quanto al capitolo pensioni.

La sostenibilità nel lungo periodo del sistema pensionistico italiano “assicurata dalle riforme del passato si sta lentamente deteriorando” sottolinea la Commissione Europea. La spesa pensionistica in percentuale sul Pil, riportano i tecnici dell’esecutivo Ue, “è salita del 2% come risultato della crisi e della relativa caduta del Pil nominale. Ora è la seconda nell’Ue e nell’Ocse, dopo la Grecia. Le passività implicite derivanti dall’invecchiamento della popolazione erano state contenute dalle riforme previdenziali e sanitarie del passato, che avevano migliorato la sostenibilità nel lungo termine”. (ADN Kronos )

In sostanza, il programma di Salvini di azzerare la legge Fornero viene bocciato dalla Commissione.
Nella lettera della Commissione è implicito il richiamo al fattore demografico, con l’invecchiamento della popolazione e la bassa natalità dovete accogliere i migranti (ci dice la Commissione) per avere una nuova pletora di persone che potranno pagate i contributi all’INPS per le pensioni. Come non viene chiarito, dal momento che già ci sono parecchi milioni di disoccupati in Italia ed alcune centinaia di migliaia di giovani che fuggono all’estero in cerca di lavoro.

Una soluzione c’è ed è quella che non viene spiegata: abbassare i salari degli italiani, equiparandoli a quelli che sono disposti ad accettare i migranti. Lo sfruttamento del lavoro salariato come soluzione ai problemi di competitività del sistema economico.

Lavoro per i migranti

Allo stesso modo viene implicitamente bocciata in anticipo l’idea del reddito di cittadinanza dei 5 Stelle, incompatibile con il bilancio pubblico e per la sostenibilità del debito. Idem per l’idea di bloccare l’arrivo dei migranti, la UE ci dice che ci servono , che sono la mano d’opera di riserva per le imprese e per l’economia. Guarda un pò non ci aveva pensato nessuno.
Tutti i nodi vengono al pettine, da una parte (Lega e coalizione di Centro Destra) che vorrebbe azzerare la legge Fornero (Salvini) e assicurare lavoro e sviluppo riducendo le tasse, dall’altra (5 Stelle) che vorrebbero varare il reddito di cittadinanza, come da loro programma, ma incompatibile con i vincoli di bilancio della UE, di conseguenza arriva il momento della verità.

Piere Moscovici

Quale che sia il governo nominato (se si arriverà a nominarlo) qualsiasi parte politica dovrà “fare i conti con l’oste”.
Qui viene il bello, visto che nessuna delle parti politiche ha voluto dichiarare di mettere in questione trattati europei e l’euro, nel caso dei 5 stelle, Di Maio ha cambiato a 180 gradi il vecchio programma del movimento, quello del referendum sull’euro ed adesso sembra voler rassicurare le autorità europee ed accettare tutte le regole. Era andato lo stesso Luigino a dare garanzie su questo nei vari ambienti internazionali e tutto quindi si spiega.

Lo stesso Salvini, da parte sua, aveva annacquato la vecchia idea di contestare l’euro e i trattati ma era rimasto inamovibile sull’esigenza di azzerare la legge Fornero.
Arrivati al dunque, una volta fatto il governo, bisognerà vedere quale sarà il percorso da seguire. Era facile prevedere che, se vuoi uscire da un sistema, devi predisporti prima per dichiararlo e contestare “in toto” i trattati ed il sistema stesso dell’euro, il monopolio della emissione monetaria lasciato alla BCE, consentendo allo Stato di riprendere la sua sovranità monetaria. Al contrario , se li accetti come sono, ti chiederanno di rispettare le regole che l’Italia ed i governi succubi avevano sottoscritto. Regolare ma nessuno lo aveva detto e spiegato prima.

L’ambiguità delle posizioni e le riserve mentali verranno fatalmente al pettine, prima o poi.

In ogni caso la Merkel lo aveva dichiarato già in anticipo durante  una conversazone privata: “facciano pure  come credono ma l’Italia è comunque ininfluente sulle scelte che vengono decise a Berlino”. Berlino e Bruxelles decidono e l’Italia si deve adeguare. Mar 07, 2018

Luciano Lago

https://www.controinformazione.info/la-voce-del-padrone-ritorna-a-farsi-sentire/

GEOIDEOLOGY – RUSSIA’S EURASIAN IDENTITY (I): RUSSIAN FM LAVROV SAID MUNICH SECURITY CONFERENCE ‘LIKE THE THIRD REICH, THE U.S. TRIES TO PUSH RUSSIA OUT OF EUROPE’

LUC MICHEL (ЛЮК МИШЕЛЬ) & EODE/

Luc MICHEL pour EODE/

Quotidien géopolitique – Geopolitical Daily/

2018 03 19/

zza

The hot news has not yet allowed me to deal with the Munich Security Conference. So far-fetched on Russia in these days of paranoid Russophobia, the Western media hardly spoke of the great speech of Russian Minister Lavrov, exposing the geo-ideological foundations of Russian foreign policy. A disturbing speech, because it draws a historical and ideological parallel between the international politics of the Third Reich and the present one of the USA (1) …

On February 17, Russian Foreign Minister Sergey Lavrov delivered this speech at the annual Munich Security Conference, summarizing all the main pillars of Russia’s foreign policy. Unsurprisingly, Lavrov chose to open with one of his favorite leitmotifs: Francis Fukuyama’s ‘End Of History’ has been overturned.

Fukuyama’s book “The End of History and the Last Man,” published in 1992, postulated that, with the end of the Cold War, Western liberal democracy has survived as the final form of human government (2).

However, in recent years, Lavrov has been promoting the counter thesis that Fukuyama’s End of History has failed to materialize. Lavrov stressed this contention at the previous Munich Security Conference of

2017 as well. On that occasion, Lavrov claimed that “the post-Cold War order,” i.e. liberalism, “has come to an end.” Rebutting allegations that Russia is attempting to undermine the so-called “liberal world order,” he nevertheless stressed that Russia rejects the ‘liberal world order,’ which he defined as a model that had degenerated into merely serving as “an instrument for ensuring the growth of an elite club of countries and its domination over everyone else.” In his 2017Munich address, Lavrov implored leaders with “a sense of responsibility” to choose “a post-Western world order,” in which each country develops its own “sovereignty” within the framework of international law, with respect for each country’s identity.

This year, Lavrov was far less conciliatory in his analysis, as he drew a parallel between the Third Reich’s policies and the Western world order. Lavrov mentioned that during the Nuremberg Trials, the leaders of the Third Reich justified the Munich Pact (1938) by claiming “that is aimed to eject Russia from Europe.” According to Lavrov, “the West, led by the U.S., is today repeating the same Third Reich policies, by trying to isolate Russia.”

Lavrov then drew more parallels with the Third Reich. He said that the tragedy of the Munich Agreement highlighted the main pressure points of that period, including “belief in one’s exceptionalism”, a clear reference to the American concept of exceptionalism, “mutual suspicion”, a reference to Western “Russophobia”, “reliance on sanitary cordons and buffer zones”, a reference to NATO’s expansion eastward, as well as “open interference in the internal affairs of other countries”, a reference to what Moscow’s sees as U.S. meddling in Russia’s internal affairs in the country and in former Soviet Republics like Ukraine. “This memory is especially alarming when superimposed on modern realities,” said Lavrov.

Lavrov then moved to another of his favorite leitmotifs: “Russia is not Europe’s political outsider, but it is an integral part of the European context.” What I say since 1983! (3) This concept was tackled at length in his treatise “Russia’s Foreign Policy: Historical Background,” (published on March 3, 2016), in which Lavrov, harping on “Russia’s Eurasian identity”, explained that “Russia has played an important role in shaping both European history and contemporary European policies.” In his speech in Munich, Lavrov appealed to the EU “to stop trying to swim against the tide of history” and to renew the system of international relations on an “equitable” basis. He concluded with a call for the EU “to join the work of the Eurasian Economic Union.”

# RESUME FRANÇAIS :

GEOIDEOLOGIE – L’IDENTITE EURASIENNE DE LA RUSSIE (I).

LE MINISTRE RUSSE LAVROV A DIT A LA CONFERENCE SUR LA SECURITE DE MUNICH “COMME LE TROISIEME REICH, LES ETATS-UNIS ESSAYENT DE REJETER LA RUSSIE HORS DE L’EUROPE”

L’actualité brûlante ne m’a pas encore permis de traiter la Conférence sur la sécurité de Munich. Si prolixe sur la Russie en ces jours de russophobie paranoïaque, les médias occidentaux n’ont guère parlé du grand discours du ministre russe Lavrov, exposant les fondements géoidéologiques de la Politique étrangère russe. Un discours dérangeant, parce qu’il dresse un parallèle historique et idéologique entre la politique internationale du IIIe Reich et celle, actuelle, des USA (1) …

Le 17 février, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a prononcé ce discours lors de la conférence annuelle de Munich sur la sécurité, résumant tous les principaux piliers de la politique étrangère de la Russie. Sans surprise, Lavrov a choisi d’ouvrir avec un de ses leitmotive préféré: «End Of History» de Francis Fukuyama a été renversé.

Le livre de Fukuyama “La fin de l’histoire et le dernier homme”, publié en 1992, postule que, avec la fin de la guerre froide, la démocratie libérale occidentale a survécu en tant que forme finale du gouvernement humain (2). Cependant, au cours des dernières années, Lavrov a promu la contre-thèse que la fin de l’histoire de Fukuyama n’a pas réussi à concrétiser. Lavrov a également souligné cette affirmation lors de la précédente conférence de Munich sur la sécurité en 2017. À cette occasion, Lavrov a affirmé que «l’ordre de l’après-guerre froide», c’est-à-dire le libéralisme, «a pris fin».

Rejetant les allégations selon lesquelles la Russie tente de saper le soi-disant «ordre mondial libéral», il a néanmoins souligné que la Russie rejette «l’ordre mondial libéral», qu’il a défini comme un modèle qui a dégénéré en un simple instrument de la croissance d’un club d’élite de pays et sa domination sur tout le monde. ” Dans son discours de Munich 2017, Lavrov a imploré les dirigeants «d’un sens des responsabilités» de choisir «un ordre mondial post-occidental» dans lequel chaque pays développe sa propre «souveraineté» dans le cadre du droit international, dans le respect de l’identité de chaque pays.

Cette année, Lavrov était beaucoup moins conciliant dans son analyse, car il établissait un parallèle entre les politiques du Troisième Reich et l’ordre mondial occidental. Lavrov a mentionné que lors des Procès de Nuremberg, les dirigeants du Troisième Reich ont justifié le Pacte de Munich (1938) en affirmant que «l’objectif est d’expulser la Russie de l’Europe.» Selon Lavrov, «l’Occident dirigé par les Etats-Unis répète aujourd’hui les mêmes politiques du Troisième Reich, en essayant d’isoler la Russie.”

Lavrov est ensuite passé à un autre de ses leitmotifs préférés: “La Russie n’est pas l’outsider politique de l’Europe, mais elle fait partie intégrante du contexte européen.” Ce que je dit depuis 1983 !

(3) Ce concept a été longuement abordé dans son traité “Russia’s Foreign Policy: Historical Background” le 3 mars 2016. Dans lequel Lavrov, insistant sur “l’identité eurasienne de la Russie”, a expliqué que “la Russie a joué un rôle important dans l’histoire européenne et les politiques européennes contemporaines.” Dans son discours à Munich, Lavrov a appelé l’UE “Arrêter d’essayer de nager à contre-courant de l’histoire” et de renouveler le système des relations internationales sur une base “équitable”. Il a conclu en demandant à l’UE de “se joindre aux travaux de l’Union économique eurasienne”.

# DOCUMENT:

LAVROV’S SPEECH IN MUNICH.

“THE ‘END OF HISTORY’ THESIS HAS BEEN OVERTURNED”

Russian FM Sergey Lavrov at the Munich Security Conference (Source: Mid.ru) :

“Now that international relations have entered a period of radical change, which has overturned the thesis about ‘the end of history,’ we should remember what happened in the relatively recent past. As Russian historian Vasily Klyuchevsky said, ‘History (…) punishes us for not learning its lessons. Eighty years ago, in 1938, an agreement on the division of Czechoslovakia was signed in Munich, which led to the Second World War. During the Nuremberg Trials after the war, the leaders of the Third Reich tried to justify the Munich Pact by saying that its aim was to push Russia out of Europe. For example, this is what Field Marshal Wilhelm Keitel said.

The tragedy of the Munich Agreement highlighted the main pressure points of that period, including belief in one’s exceptionalism, disunity and mutual suspicion, reliance on sanitary cordons and buffer zones, as well as open interference in the internal affairs of other countries. This memory is especially alarming when superimposed on modern realities, the underhanded attempts to distort the truth about World War II and the events preceding it, as well as the rehabilitation of Nazis and their accomplices. Some EU countries have laws equating Nazis and their accomplices with those who liberated Europe and allow the demolition of monuments to those who defeated Nazism.”

“The experience of WWII and the subsequent polarization of Europe during the age of bipolar confrontation should have shown European nations that there is no alternative to building a common European home where people will not be divided into ‘us’ and ‘them.’ The very integration project of the European Union is rooted in a desire of the founding fathers to prevent the revival of the logic of confrontation, which was the reason behind many disasters on the continent.

For many years after the fall of the Berlin Wall and the reunification of Germany, in which Russia played a crucial role, we did our best to build a system of equal and indivisible security in the Euro-Atlantic region. We dramatically decreased our military capability on our western borders. We advocated the strengthening of common European institutions, primarily the OSCE, and the coordination of an international framework of treaties on European security.

Regrettably, our calls for an equal dialogue and for realizing the principle of indivisible security fell on deaf ears.”

“Contrary to the promises made to us in the 1990s, as documents from the U.S. National Archives have recently confirmed again, NATO continues its eastward expansion. NATO troops and military infrastructure are accumulating on our borders. The European theatre of war is being systematically developed. The implementation of U.S.

missile defense plans in Europe is undermining strategic stability.

Purposeful propaganda campaigns are underway to engender hostility against Russia among the European public. It has nearly become politically correct in the establishment of many countries to say either bad things or nothing about Russia.

When people in the West speak about Russia’s growing influence, they mostly do so in a negative way. The authors of a report for this conference encountered this as well. I would like to remind you that when Russia was weakened and facing historical trials, our partners said that they wanted Russia to be strong and that any actions by Russia’s neighbors outside the region and other countries are not directed against our interests. We have been given promises regarding the EU Eastern Partnership project [a joint initiative involving the EU, its Member States and six Eastern European Partners: Armenia, Azerbaijan, Belarus, Georgia, the Republic of Moldova and Ukraine]. We hope they will be fulfilled and that Brussels will cut short any attempts to transform this project into a Russophobic narrative.

Looking at the situation in Europe from the perspective of a zero-sum game can have extremely dangerous consequences.”

“One such consequence is the internal conflict raging in Ukraine, which was forced to choose between the West and Russia during the preparation of the Association Agreement. It is highly regrettable that the EU, which subsequently agreed to act as guarantor for the February 21, 2014 agreement between the Ukrainian Government and the opposition, proved unable to ensure its implementation and actually supported the anti-constitutional coup. And now Ukraine, a country with huge potential and talented people, has been reduced to a situation where it cannot govern itself. Russia has a greater interest in the settlement of the internal Ukrainian crisis than anyone else.

We have the legal framework for this – the Minsk Package of Measures, which was drafted by Russia, Germany, Ukraine and France with Donetsk and Lugansk and approved by the UN Security Council. This agreement must be implemented strictly and in full. However, Kiev is openly sabotaging this in the Contact Group and within the framework of the Normandy format. Moreover, Kiev officials are talking about a military scenario. I am sure that the EU is aware of the dangers of this U-turn.

Regrettably, fresh attempts are being made to force the countries that border Russia and the EU, be they in the CIS or the Balkans, to choose between the West and the East. The German newspaper Die Welt has recently published an item titled ‘The EU or Putin: Who Gets the Western Balkans?’ [EU oder Putin – wer bekommt den Westbalkan]. And this is far from the only example of public indoctrination in keeping with the ‘us or them’ philosophy.”

“The renunciation of collective Russia-EU cooperation mechanisms, such as summit meetings, the Permanent Partnership Council and industry dialogues, and reliance on pressure has not made Europe a safer place.

On the contrary, the conflict potential has grown visibly, and the number of problems and crises is growing in Europe and around it.

The developments in the Middle East and North Africa have shown that the policy of replacing undesirable governments across the ocean and forcing alien development models on other countries not only creates chaos in vast areas but boomerangs with very real problems imported to Europe, primarily a spike in international terrorism, tidal waves of illegal migration and all other related problems.

All this must be taken into account to understand the genesis of the current relations between Russia and the European Union. The Russian authorities invested hard work and political capital in developing mutually beneficial relations between Russia and the EU. But the goal of a truly strategic partnership and a reliable and stable system of relations, which would enhance the joint competitiveness of Russia and the EU, has not been attained. But for this we are not to blame.”

“I believe that the EU has been unable to find the golden mean in relations with Russia over the past decades. In the 1990s, Russia was seen as a disciple who must be tutored in the Western ways consistently and contrary to its protests. The predominant myth now is the alleged ‘omnipotent Russian threat,’ the traces of which they are trying to find everywhere from Brexit to the Catalan referendum. Both stereotypes are profoundly mistaken and point to the lack of common sense and understanding of Russia. We note that an increasing number of people in the EU feel uncomfortable about the abnormal situation in our relations. Respected experts openly admit that diplomatic paralysis is the price they have to pay for demonstrations of illusory EU unity.

Russia has not changed its policy approaches to cooperation with the EU. We would like to see the EU united on the basis of respect for the fundamental interests of its member states. They must be free to determine how to develop their economies and foreign economic relations, for example, whether to meet their energy needs based on pragmatic, commercial approaches or under the influence of political and ideological considerations.”

“We proceed from the assumption that the EU can play an active, responsible and, let me stress it, independent role in international affairs. I have taken note of [Chairman of the Munich Security Conference] Ambassador Wolfgang Ischinger’s interview with the Bild newspaper, in which the respected Chairman of the Munich Security Conference speaks about the need for the EU’s higher foreign policy profile. We welcome his idea of cooperation between Russia, the EU, the U.S. and China in creating a security architecture for the Middle East. A similar approach could be applied to the Persian Gulf.

It is in Russia’s interests to have a strong and predictable European Union for a neighbor, an EU that would be able to act as a responsible member of international life in the polycentric world that is becoming reality right before our very eyes.

It is time to stop trying to swim against the tide of history and to start working together to renew the system of international relations on an equitable basis and with reliance on the central coordinating role of the UN, as stipulated in the UN Charter. Russia is open to an equal partnership with the EU based on mutual respect and a balance of interests in order to find effective responses to modern-day challenges. We are also willing to promote our relations with the United States and all other countries on these principles.”

“It is important to make good use of the potential of Russia-EU cooperation so as to create a common space of peace, equal and indivisible security and mutually beneficial cooperation in the area from the Atlantic to the Pacific Ocean. At the strategic level, I would like to draw your attention to the initiative of President Vladimir Putin on promoting a greater Eurasian project that would combine the efforts of all members of the integration structures within the CIS, the SCO and ASEAN. I see no reason why the EU could not join in this work, for example, by starting with the establishment of professional contacts with the EAEU. I hope this day will come very soon.”

NOTES :

(1) Luc MICHEL, L’AMERICANISME EST LE NAZISME DU XXIe SIECLE !, Editorial de juin 2002 de « LA CAUSE DES PEUPLES » – N° 16, http://www.pcn-ncp.com/editos/fr/ed-020600.htm

Excerpt: Jean-Edern Hallier, in his prophetic book LA CAUSEDES PEUPLES (THE PEOPLES’CAUSE), which directly inspired the title and our transnational Solidarity Association LCDP-TPC, denounced already four decades ago the close relationship – of projects, Darwinian methods and philosophy – between Americanism and Nazism. Before him the voices of the National-communist Lauffenberg, the leader of the Republic of the Councils of Hamburg (since 1920), the Ernst Jünger of DER ARBEITER (the Worker) and Jean Thiriart, the theorist of modern anti-Americanism, had already been raised against the Americanization of the world. Let us listen to Hallier’s strong words: “Of course, Americanism is neither fascism nor National Socialism. But he is already much more! Because American imperialism, operating on a global scale, has invented laws to the extent of its power. Between his plutocracy and puritanical fascism, one should rather speak of plutofascism! … when Hitler compared German and American expansionism, he did not conceal his admiration for the US “dynamism”

and “new element of power” on the international scene, which had developed on the “virgin lands” of the world. North America, while he had to work in old Europe. Zionism spoiled everything between the two powers that had a good chance of getting along. But Hitler, in his blind racism, had not yet been able to discover that Zionism, vanguard of imperialism, harbored the same germs of nationalism and fascism, more sharpened, better adapted to the new demands of capitalism than the theories. which he developed on his side. But the US has been catching up since.”

(2) See Luc MICHEL, AMERICAN IMPERIALISM – THEORIES : THE PEOPLES’ANSWER, 7 Septembre 2012 , Conference to “Youth Camp for Green, Peace and Alternative movements” (Germany, July 2001)

on http://www.pcn-ncp.com/youthcamp2001.htm

Excerpt: The American victory of 1991, that is overestimated extensively in the conservative circles that are surrounding President Bush, will give place to a new theorizing of Yankee imperialism.

Bush’s near counsellors immediately give it a new definition: it is the “New World Order” in the name of which USA had received the mission “to pacify” the world and to impose pseudo-values of  “free trade”. The main theoreticians of the American imperialism at the dawn of the XXIth century is Francis Fukuyama, Samuel P. Huntington and Zbigniew Brzezinski.

Francis Fukuyama publishes in 1992 “The end of history and the last man”, where he develops the famous thesis that he had given out in

1989 in the magazine “The National Interest”.

What does mean Fukuyama by ” end of history “? Behind philosophers like Hegel and Kojève, he considers that history is the result of antagonisms between the different ideologies and social organization shapes, that fight each other for recognition. However, with the fall of the Wall, the downfall of Communism and the victory of the liberal democracy, history, taken in this sense, abolishes himself. Proof is made that the destiny of the humanity, is the modern liberal democracy, political ideology of the American imperialism, that, even if it could be perfected, offers according to Fukuyama the better as possible world.

In 1997, with “The confidence and the power”, Francis Fukuyama specifies his thought and underlines that the majority of the nations move politically toward the democracy and economically toward the market economy. In this new book, he develops an ideological justification of the superiority of the American social model and undertakes to demonstrate that an relationship exists between “social virtues and economic prosperity”, the first generating the second.

State-providence must have beaten in retreat. He asserts that there are countries more capable than others of developing themself. He opposes the family societies, as France, Italy or China, with a weak degree of confidence, that implies a strong intervention of the state, and societies of confidence, automatically more prosperous, as Japan, Germany and the United States.

But Fukuyama is especially the ideologist of the long-term American society project, that he asserts to be the ultimate future of the humanity. It is simply the ultimate achievement of the “manifest destiny”. And it is especially a nightmare vision of a society where the Politician and the man as actor of history disappeared, where the destiny of men and peoples is replaced by an unified world, grey and dirty, where the accomplished consumerism will be the ultimate horizon. And will triumph then the last Man, more anxious to assure his well-being that to affirm his value by the brilliant works or by wars.

In a resounding interview to the daily newspaper “Le Monde” (Paris) of June 17, 1999, Fukuyama specifies his vision of the “last man”, that is incontestably “the end of history”: “The open character of nature contemporary sciences permits us to calculate that, from here to the next two generations, the biotechnology will give us tools that will permit us to accomplish what specialists of social engineering didn’t succeed in making. At this stage, we will definitely end the human history because we will abolish the human beings as it is. A new history will begin , beyond of the human”.

Here is brutally exposed the project of ultimate society of the American oligarchy.

In the same interview, he specifies the continuity of his thesis otherwise on “the end of history” with his orwellian project of

society: “When I published “The end of history”, in 1992,he said “I have been harassed by critics, but I didn’t speak of the same history than my censors. I meant that with the downfall of the East block, numerous fundamental questions as regards to the ideology and institutions that had underlain history during decades have been adjusted more or less, in the developed countries. Today, the true problems are located at the ground of the social and religious structures, and of the culture”.

The man will become then a “happy dog” notes Fukuyama: “A dog is happy to sleep in the sun all day long, as long as it is fed, because he is not unsatisfied of what it is. He doesn’t worry to make other dogs better than it does, or that its career of dog is remaining stagnant.

If the man reaches a society in which he will have succeeded in abolishing the injustice, his life will end up looking like the one of the dog”.

Fukuyama remains mute on those that will be masters of these happy dogs, and who will keep them in leash …

(3) See Luc MICHEL, “La Russie c’est aussi l’Europe”, in CONSCIENCE EUROPEENNE, review, N°6, décembre 1983, Charleroi.

The act of birth of the Neoeurasism …

on http://www.lucmichel.net/2014/05/29/pcn-timeline-ideologie-1983-84-le-pcn-reinvente-le-national-bolchevisme-moderne/

LUC MICHEL (ЛЮК МИШЕЛЬ) & EODE

* With the Geopolitician of the Eurasia-Africa Axis:

Geopolitics – Geoeconomics – Geoidology – Neoeurasism – Neopanafricanism (Seen from Moscow and Malabo):

SPECIAL PAGE Luc MICHEL’s Geopolitical Daily https://www.facebook.com/LucMICHELgeopoliticalDaily/

________________

* Luc MICHEL (Люк МИШЕЛЬ) :

WEBSITE http://www.lucmichel.net/

PAGE OFFICIELLE III – GEOPOLITIQUE

https://www.facebook.com/Pcn.luc.Michel.3.Geopolitique/

TWITTER https://twitter.com/LucMichelPCN

* EODE :

EODE-TV https://vimeo.com/eodetv

WEBSITE http://www.eode.org/

INTRODUCTION TO THE GEOPOLITICS OF BRITISH IMPERIALISM

LUC MICHEL (ЛЮК МИШЕЛЬ) & EODE/

Luc MICHEL pour EODE/

Quotidien géopolitique – Geopolitical Daily/

2018 02 16/

“The fundamental problem for Britain has always been continental Europe”

– George Friedman (‘Geopolitical Future’).

“Being taught by the enemy is an honor and a duty”

– General Karl Hausofer (1869-1946),

the geopolitician of the “Continental Blocks”.

LM.GEOPOL - Geopolitics of britain (2018 03 16) ENGL (3)

British imperialism today is above all a nostalgia for geopolitical greatness. But different from those of other European petty-nationalisms – France, Germany, Poland or Romania – because Anglo-Saxon imperialism has a direct heir, American imperialism. The thalassocracy of Washington and Wall Street having succeeded between

1917 and 1945 to the maritime power of London. Both modern versions of Carthage. With the Brexit, which was supported by the same networks that brought Trump to power, the privileged relationship between London and the US has been revitalized (1). This is a British imperialism 2.0. We will analyze it in a series of analyzes.

But by way of introduction, we will first examine how Geopolitics seen from the USA view the role of London, its relations with the European continent and its relationship with Washington. George Friedman (the former boss of Stratfor, who now heads ‘Geopolitical Future’) has just published “The Geopolitics of Britain.”

He explains how “The fundamental problem for Britain has always been continental Europe. The danger to Britain was that a single, powerful entity would arise that could do two things. First, it could ally with the Scottish elite to wage war against England on land. Second, it could build a naval force that could defeat the British navy and land an invading force along the English shore of the Channel. The Romans did this, as did the Normans. Successive powers arose in Europe that saw an opportunity to defeat England and later Britain. The Spaniards attempted an invasion in the 16th century; the French in the 19th century; the Germans in the 20th century. Each was defeated by treacherous waters and the Royal Navy. Many other potential invasions were never launched because the navies didn’t exist. They didn’t exist because of the British grand strategy, the core of which was that the nearest landmass, continental Europe, would always place Britain at a demographic disadvantage in a war. The population of Europe was the base of armies vastly larger than that which Britain could field.

Therefore, the central strategy was to prevent such a force from landing in Britain Britain (…) British grand strategy, therefore, is to maintain a large naval force, but beyond that, to do what it can on the European continent to discourage hegemony on the mainland by preventing coalitions from forming, or by fomenting rivalries. In other words, the British grand strategy was constant involvement on the European continent, with the primary goal of diverting any nation focusing on naval development. These actions could involve trade policy, supporting various dynasties or nations, using the ability to blockade, or inserting limited ground forces to support a coalition of forces. British strategy was an endless kaleidoscope of tactics …”

After 1945, the geopolitical role of London within Anglo-Saxon imperialism, which Washington had taken the lead, was to be an American aircraft carrier against Europe. Then, when General de Gaulle (opposed to the entry of London in the CEC, like the geopolitician of “Greater-Europe” Jean Thiriart) had withdrawn from power, Britain had become an American Trojan horse within the EEC, become then EU. With the Brexit (2), this is London again a US aircraft carrier (3). And in confrontation with the re-emerging continental power, Putin’s Russia …

# RÉSUMÉ FRANÇAIS :

INTRODUCTION À LA GÉOPOLITIQUE DE L’IMPÉRIALISME BRITANNIQUE

L’impérialisme britannique est aujourd’hui surtout une nostalgie de grandeur géopolitique. Mais différente de celles des autres petit-nationalismes européens – France, Allemagne, Pologne ou Roumanie – parce que l’impérialisme anglo-saxon a un héritier direct, l’impérialisme américain. La thalassocratie de Washington et Wall-street ayant succédé entre 1917 et 1945 à la puissance maritime de Londres. Les deux versions modernes de Carthage. Avec le Brexit, qui a été soutenu par les mêmes réseaux qui ont porté Trump au pouvoir, la relation privilégiée entre Londres et les USA s’est rénovée. Voilà un impérialisme britannique 2.0. Nous allons l’analyser dans une série d’analyses.

Mais en guise d’introduction, nous allons tout d’abord examiner comment la géopolitique vue des USA envisage le rôle de Londres, ses rapports avec le continent européen et ses rapports avec Washington.

George Friedman (l’ex patron de Stratfor, qui dirige aujourd’hui ‘Geopolitical Future’) vient de publier « The Geopolitics of Britain ».

Il explique comment “Le problème fondamental pour la Grande-Bretagne a toujours été l’Europe continentale. Le danger pour la Grande-Bretagne était qu’une entité unique et puissante surgisse qui pourrait faire deux choses. Premièrement, il pourrait s’allier avec l’élite écossaise pour faire la guerre contre l’Angleterre sur terre. Deuxièmement, il pourrait construire une force navale qui pourrait vaincre la marine britannique et débarquer une force d’invasion le long de la côte anglaise de la Manche. Les Romains l’ont fait, tout comme les Normands. Des puissances successives surgirent en Europe qui voyaient une opportunité de vaincre l’Angleterre et plus tard la Grande-Bretagne. Les Espagnols ont tenté une invasion au 16ème siècle; les Français au 19ème siècle; les Allemands au 20ème siècle. Chacun a été vaincu par les eaux traîtresses et la Royal Navy. Beaucoup d’autres invasions potentielles n’ont jamais été lancées parce que les marines n’existaient pas. Ils n’existaient pas à cause de la grande stratégie britannique, dont le noyau était que la masse continentale la plus proche, l’Europe continentale, placerait toujours la Grande-Bretagne à un désavantage démographique dans une guerre. La population de l’Europe était la base des armées beaucoup plus grande que celle que la Grande-Bretagne pouvait aligner. Par conséquent, la stratégie centrale était d’empêcher une telle force d’atterrir en Grande-Bretagne. (…) Grande stratégie britannique, donc, est de maintenir une grande force navale, mais au-delà, de faire ce qu’elle peut sur le continent européen pour décourager l’hégémonie sur le continent en empêchant la formation de coalitions ou en suscitant des rivalités. En d’autres termes, la grande stratégie britannique était une implication constante sur le continent européen, avec pour objectif principal de détourner toute nation se concentrant sur le développement naval. Ces actions pourraient impliquer une politique commerciale, soutenant diverses dynasties ou nations, utilisant la capacité de bloquer, ou insérant des forces terrestres limitées pour soutenir une coalition de forces. La stratégie britannique était un kaléidoscope interminable de tactiques … “

Après 1945, le rôle géopolitique de Londres au sein de l’impérialisme anglo-saxon, dont Washington avait pris la tête, a été d’être un porte-avion américain face à l’Europe. Puis, lorsque le général de Gaulle (opposé à l’entrée de Londres dans la CCE, comme le géopoliticien Jean Thiriart) s’était retiré du pouvoir, la Grande-Bretagne était devenue un Cheval de Troie américain au sein de la CEE, devenue ensuite UE. Avec le Brexit, voilà Londres redevenue porte-avion US. Et en confrontation avec la puissance continentale réémergente, laRussie de Poutine …

LUC MICHEL (ЛЮК МИШЕЛЬ) & EODE

# DOCUMENT:

THE GEOPOLITICS OF BRITAIN

BY GEORGE FRIEDMAN (MAR 14, 2018)

Excerpt 1:

“THE FUNDAMENTAL PROBLEM FOR BRITAIN HAS ALWAYS BEEN CONTINENTAL EUROPE. THE DANGER TO BRITAIN WAS THAT A SINGLE, POWERFUL ENTITY WOULD ARISE”

“The fundamental problem for Britain has always been continental Europe. The danger to Britain was that a single, powerful entity would arise that could do two things. First, it could ally with the Scottish elite to wage war against England on land. Second, it could build a naval force that could defeat the British navy and land an invading force along the English shore of the Channel. The Romans did this, as did the Normans.

Successive powers arose in Europe that saw an opportunity to defeat England and later Britain. The Spaniards attempted an invasion in the 16th century; the French in the 19th century; the Germans in the 20th century. Each was defeated by treacherous waters and the Royal Navy.

Many other potential invasions were never launched because the navies didn’t exist. They didn’t exist because of the British grand strategy, the core of which was that the nearest landmass, continental Europe, would always place Britain at a demographic disadvantage in a war. The population of Europe was the base of armies vastly larger than that which Britain could field. Therefore, the central strategy was to prevent such a force from landing in Britain (…) British grand strategy, therefore, is to maintain a large naval force, but beyond that, to do what it can on the European continent to discourage hegemony on the mainland by preventing coalitions from forming, or by fomenting rivalries. In other words, the British grand strategy was constant involvement on the European continent, with the primary goal of diverting any nation focusing on naval development. These actions could involve trade policy, supporting various dynasties or nations, using the ability to blockade, or inserting limited ground forces to support a coalition of forces. British strategy was an endless kaleidoscope of tactics …”

Excerpt 2:

“BUILDING A NAVAL FORCE ABLE TO CHALLENGE THE BRITISH WAS ENORMOUSLY EXPENSIVE”

“Building a naval force able to challenge the British was enormously expensive. Only a very wealthy country could afford it, but very wealthy countries lacked the appetite. Other countries, seeking to increase their wealth, competed with other aspiring countries, diverting resources to land-based forces and making it impossible to build navies. The fact that the continent was fragmented first between kings and emperors, and later between nation-states, was Britain’s primary line of defense. The wealthiest nations were constantly fending off attacks from neighbors, while the poorer countries plotted strategies for enhancing their position through war. As a result, there were a succession of great continental powers: Spain, the Netherlands, France and Germany. None was strong enough for long enough to divert resources to taking Britain.”

Excerpt 3:

“THE GRAND STRATEGY”

“British grand strategy, therefore, is to maintain a large naval force, but beyond that, to do what it can on the European continent to discourage hegemony on the mainland by preventing coalitions from forming, or by fomenting rivalries. In other words, the British grand strategy was constant involvement on the European continent, with the primary goal of diverting any nation focusing on naval development.

These actions could involve trade policy, supporting various dynasties or nations, using the ability to blockade, or inserting limited ground forces to support a coalition of forces. British strategy was an endless kaleidoscope of tactics, constantly shifting relationships and actions designed to secure the homeland by maintaining insecurity on the continent. Britain didn’t create insecurity. That was built into the continental geopolitical system. Britain was successful at taking advantage of and nurturing the insecurity that was already there.

Britain was always part of Europe, as for example its participation in the Napoleonic wars and the Congress of Vienna. At the same time, it stood apart from Europe because its geography gave Britain another base on which to stand.”

Excerpt 4:

“THE BRITISH EMPIRE CAME INTO BEING AS A BYPRODUCT OF THIS GRAND STRATEGY”

“The British Empire came into being as a byproduct of this grand strategy. The various imperial naval powers that came into existence were undermined not by naval force but by land conflicts. Spain, the Netherlands and France all developed navies able to carve out empires.

But diversions on the continent limited their ability to expand those empires, and drained their ability to exploit them effectively. The British, united after the early 18th century and impervious to European manipulation, were able to sustain an imperial enterprise that constantly expanded and enriched Britain.

The reality of Europe also facilitated British leadership in the Industrial Revolution. Continental manpower, resources and inventiveness were no less than those of the British. But the British had far greater security for their enterprises, less diversion to military production, and a dynamic and growing empire to support industrialization. As a result, Britain developed another powerful tool for managing the continent: exports of manufactured goods and technologies.

What ultimately undermined the British grand strategy was the unification of Germany and the rise of the United States. German unification created an industrial force that could rival Britain commercially and dominate the continent militarily. In World War I, Britain followed a strategy that flowed from its grand strategy, intervening with ground forces to block Germany from imposing a continental hegemony. The cost to Britain far outweighed expectations.

The grand strategy failed Britain by forcing it into a vast land war on the continent, taking away the option of selective involvement and manipulation. Britain had to use main force, which negated its geographic advantage.

Excerpt 5:

“THE EMERGENCE OF THE UNITED STATES”

“Also weakening Britain was the emergence of the United States as a power that could field a million men in Europe and create a naval force that was second only to Britain’s. The truce that ended World War I did not end Britain’s problems; it merely delayed them. Within two decades, a re-emergent Germany once again challenged for European hegemony, and Britain’s survival become dependent on the intervention of the United States. In exchange for U.S. support in World War II, Britain all but gave up its empire when it was forced to abandon almost all of its naval bases in the Western Hemisphere in exchange for lend-lease. Having been trapped twice in the one thing she could not do — a European land war — Britain emerged hostage to the United States, now a junior member of its anti-Soviet coalition (…) The United States then took on the British role on a global basis. Britain was no longer the chess master, but a piece on the board — an important piece, but one that had lost its room for maneuver. Britain had to craft a new grand strategy out of the wreckage of the old.

There was, however, a core that remained in place, which was the doctrine of the balance of power. Now, instead of being the major balancing power among other nations, Britain sought to balance its own power between two more powerful entities: the United States and the Soviet Union.”

Excerpt 6 :

“CRAFTING A NEW STRATEGY”

“Because of its new position, Britain did not have the option of isolation. Its economic system required access to markets and products, and its strategic position required leverage on the European continent. So in 1973, Britain joined the European Economic Community, and in 1991 agreed to join the European Union. Britain always resisted full integration into the EU, however. In the era after the collapse of the Soviet Union, there were two poles for British strategy: Europe and the United States. Total dependence on either one could lead to disaster. Europe was led by its old nemesis Germany. The United States was a nemesis as well. Only by having relations with both could Britain hope to retain room for its own maneuver. The two wanted different things. The EU wanted a defined economic relationship with elements of a political one. The United States was open to economic relationship but particularly wanted British participation in its wars. Britain could satisfy both, cling to both poles and thereby find its own space.”

Excerpt 7:

“THE BRITISH DILEMMA”

“The problem that Britain faces now is a European Union that doesn’t resemble what the founders imagined, or what existed 10 years ago.

Where it had been seen as becoming a pillar of the international system along with the United States, it has morphed into political discord and uncertainty. The United States also has internal problems that were unexpected, but not of the consequence of Europe’s Britain’s problem now is being drawn too deeply into dependency on the United States. Such dependency on any country is rarely in a nation’s interest. What Brexit represents is Britain’s distrust of the viability of the European system and a desire to operate independently of it. That is difficult for Britain to do, so the United States is the pole that attracts, if total independence of all coalitions is not an option — which it is not.

This is the British dilemma. The German geopolitical imperative for expansion and the American need to dominate the North Atlantic have taken the old geopolitical reality and radically shifted its grand strategy. Europe is moving toward its historic disunity and class hostility. But Britain is not in a position to manipulate that for its own security. The North Atlantic is no longer Britain’s path to an empire. Depending on Europe is difficult. Relying on the United States is possible, but the U.S. is likely to once again exact a price. What that price is, however, is unclear.

Excerpt 8:

“THE ONLY OTHER ALTERNATIVE IS FOR BRITAIN TO TRY TO LEAD AN ALTERNATIVE ECONOMIC BLOCK OUT OF THE TRAIN WRECK OF EUROPE”

The only other alternative is for Britain to try to lead an alternative economic block out of the train wreck of Europe. As Europe’s second-largest economy, this is not an impossibility.

But in the end, Britain is an island, and Scotland is restless. The Germans are united and not altogether predictable. The U.S. is both friendly and avaricious, and its tastes are fickle. Finding a balance between Europe, however fragmented, and the United States might seem to be best option, but geopolitics tends to force unexpected choices on countries. Who in 1900 would have thought that Britain would be facing the choice it is facing today. Only those who understood what Germany was and what the United States was going to become.

(The post “The Geopolitics of Britain” appeared first on ‘Geopolitical Futures’)

NOTES :

(1) See (in French) on LUC MICHEL’S GEOPOLITICAL DAILY/ ENCORE ET TOUJOURS L’IMPERIALISME ANGLO-SAXON

on http://www.lucmichel.net/2018/01/05/luc-michels-geopolitical-daily-encore-et-toujours-limperialisme-anglo-saxon/

And (in French) see EODE/ GEOPOLITIQUE/

TRUMP RAPPELLE QUE LE NOYAU DUR DE L’IMPERIALISME AMERICAIN RESTE L’IMPERIALISME ANGLO-SAXON !

on http://www.eode.org/eode-geopolitique-trump-rappelle-que-le-noyau-dur-de-limperialisme-americain-reste-limperialisme-anglo-saxon/

(2) See (in French) on PCN-INFO/

UN REGARD GEOPOLITIQUE SUR LE BREXIT : BYE BYE BRITAIN … ET SANS REGRETS !

http://www.lucmichel.net/2017/03/29/pcn-info-un-regard-geopolitique-sur-le-brexit-bye-bye-britain-et-sans-regrets/

(3) See (in French) on EODE/ GEOPOLITIQUE/ APRES LA RUPTURE DU BREXIT AVEC BRUXELLES, LONDRES RETROUVE SON ROLE TRADITIONNEL DE PORTE-AVION AMERICAIN EN EUROPE … http://www.lucmichel.net/2017/04/12/eode-geopolitique-apres-la-rupture-du-brexit-avec-bruxelles-londres-retrouve-son-role-traditionnel-de-porte-avion-americain-en-europe/

* With the Geopolitician of the Eurasia-Africa Axis:

Geopolitics – Geoeconomics – Geoidology – Neoeurasism – Neopanafricanism (Seen from Moscow and Malabo):

SPECIAL PAGE Luc MICHEL’s Geopolitical Daily https://www.facebook.com/LucMICHELgeopoliticalDaily/

________________

 

* Luc MICHEL (Люк МИШЕЛЬ) :

WEBSITE http://www.lucmichel.net/

PAGE OFFICIELLE III – GEOPOLITIQUE

https://www.facebook.com/Pcn.luc.Michel.3.Geopolitique/

TWITTER https://twitter.com/LucMichelPCN

* EODE :

EODE-TV https://vimeo.com/eodetv

WEBSITE http://www.eode.org/

Salvatore Giuliano, ‘migliorare’ la Buona Scuola non vuol dire ‘smantellarla’. M5s cambia idea?

Elezioni Politiche 2018 | 2 marzo 2018

Il casting da telenovela della selezione da parte di Luigi Di Maio dei propri ministri (in pectore) ha riservato l’ennesima sorpresa, forse la più clamorosa. “La mutazione genetica” del Movimento 5 stelle – dopo l’istituzione del ministero della Meritocrazia (da non confondersi con il merito) e di quello della Famiglia (cosa non si farebbe per arrivare ad occhieggiare a qualsiasi tipo di immaginario trasversale, compreso quello tradizionalista!) – continua.

La biografia e la vocazione del candidato ministro dell’Istruzione possono infatti essere riassunte nella prima affermazione fatta da Salvatore Giuliano: la “Buona Scuola non va abolita, ma migliorata”. Che fine hanno fatto le dichiarazioni di Di Maio che il 14 gennaio aveva invece affermato: “La riforma Renzi non ha nulla di buono. La smantelleremo partendo proprio da quelle misure che hanno trasformato la scuola in un’azienda: i super-poteri ai presidi, la chiamata diretta dei docenti, il bonus premiale e la card formazione per i docenti che è più una mancetta elettorale”?

Le ipotesi sono due: o il “preside 2.0” – come la retorica lo ha più volte definito a fronte del suo notorio presenzialismo mediale – non aveva letto quanto dichiarato dal suo capo politico; o il capo politico – come molto spesso è già accaduto – ha cambiato idea.

Già, Salvatore Giuliano è un dirigente scolastico; e di una delle più famose scuole del Mezzogiorno, l’Itis Majorana di Brindisi, uno dei primi istituti a sperimentare il percorso a 4 anni della scuola secondaria di secondo grado, con tanto di flipped classroom. Tra le benemerenze considerate per questa designazione, l’impiego totemico e massivo delle tecnologie digitali, che aveva suscitato – certo non per caso – l’entusiasmo del non rimpianto ministro Profumo.

Non basta: Giuliano è stato un esponente di punta dell’Anp (Associazione nazionale Dirigenti scolastici e Alte professionalità), l’organizzazione che più ha contrastato e ostacolato la mobilitazione e la resistenza contro gli arbitrii della legge 107 perché favorevole alla gerarchizzazione delle relazioni professionali, alla totale aziendalizzazione delle istituzioni scolastiche, alla subordinazione dei percorsi formativi alle esigenze del mercato, alla precarizzazione del rapporto di lavoro attraverso la chiamata diretta degli insegnanti da parte dei dirigenti. E quindi si riconosceva totalmente nell’uomo solo al comando previsto dalla “Buona Scuola”.

È vero, proprio in occasione della presentazione da parte di Di Maio, Giuliano ha affermato di essersi dimesso quando “Anp utilizzava il termine ‘docente contrastivo’ con riferimento ai professori contrari alla Buona scuola”. E ha aggiunto: “Non scioperai in occasione dello sciopero del 5 maggio (2015, NdR) contro la 107 poiché coincideva con le prove Invalsi. Insieme a tanti docenti e dirigenti sostenemmo che la 107 andava superata”.

Come si conciliano, però, queste dichiarazioni di oggi con la totale approvazione esternata direttamente a Renzi a Venaria Reale, nel novembre del 2015, quando Salvatore Giuliano arrivò ad affermare: “La scuola è con lei, presidente”?

E ancora: a comprova del proprio elevato indice di gradimento della legge 107, il dirigente scolastico Salvatore Giuliano ha accettato nel 2016 di far parte dello staff del ministro dell’Istruzione – allora Giannini – in qualità di esperto per l’attuazione del Piano Nazionale Scuola Digitale e per la formazione dei dirigenti scolastici

Ho vari amici, con cui ho condiviso momenti molto importanti dell’impegno politico e culturale in difesa della scuola della Costituzione, che militano nel M5S. Lo fanno con convinzione e certo in buona fede. Mi chiedo quale sarà la loro reazione nell’apprendere che l’auspicata ed evocata abrogazione “senza se e senza ma” di quella che chiamavamo “legge inemendabile” (la 107, autoproclamatasi Buona Scuola) non sarà/ebbe un atto di un potenziale governo targato 5 Stelle.

Per la verità, questa possibilità non è mai stata esplicitata nel programma diffuso dal Movimento, se non sommariamente nell’ultima pagina, dopo aver però prospettato una “revisione” di alcune parti del testo della legge. Ma le dichiarazioni del Capo Politico rimangono agli atti. Mi chiedo, allora, quale senso possa avere, per coloro che hanno difeso con noi la scuola pubblica, veder ribaltare il significato di quella nostra comune resistenza; e rovesciare i principi ai quali hanno/abbiamo creduto.

La montagna non ha partorito il topolino. Ma un mostro: avendo sperimentato la “Buona”, non oso pensare cosa possa essere la “Migliore (in salsa Anp o meno) Scuola”.

Elezioni Politiche 2018 | 2 marzo 2018

https://www.ilfattoquotidiano.it/2018/03/02/salvatore-giuliano-migliorare-la-buona-scuola-non-vuol-dire-smantellarla-m5s-cambia-idea/4196500/

Stipendi detenuti, aumento dell’83%. La denuncia: “Prendono quasi quanto un poliziotto”

l’importante non dare lavoro o reddito di cittadinanza ai disoccupati 

Quasi mille euro al mese per ogni detenuto, più eventuale tredicesima e quattordicesima. Questa è la denuncia fatta da Donato Capece,

segretario generale del Sappe, il Sindacato autonomo della polizia penitenziaria che racconta cosa accade nelle carceri in un’intervista a “Il Giorno”, sottolineando l’aumento dell’83% dello stipendio dei detenuti.

«Praticamente un detenuto prende al mese quanto un agente di polizia penitenziaria. Solo che loro hanno vitto e alloggio pagato, gli agenti hanno sulle spalle mutui pesanti. È una vergogna di cui nessuno ha il coraggio di parlare».

Se gli stipendi dei detenuti, infatti, sembrano aumentare, quelli dei poliziotti che lavorano nelle carcere sono fermi da 10 anni, gli straordinari sono tagliati e si è arrivati persino a doversi pagare il posto letto in caserma.

L’analisi fatta solo nelle carceri lombrade indigna: «nelle 18 carceri lombarde ci sono 8.309 detenuti. Fra loro, 1.964 (di cui 1.035 stranieri e 157 donne) lavorano come dipendenti dell’Amministrazione penitenziaria.

Dentro agli istituti di pena si occupano della cucina, delle pulizie delle sezioni ma anche di tenere in ordine le aree esterne e della manutenzione ordinaria degli edifici.

Mentre sono solo 701 detenuti (229 stranieri) che in Lombardia lavorano per imprese o cooperative esterne che hanno deciso di portare parte della loro produzione oltre le sbarre».

Inoltre, quando il detenuto non lavora, per dare la possibilità di fare turnazioni, riceve una sorte di cassa integrazione.

http://www.sostenitori.info/stipendi-detenuti-aumento/298497

“Basta pasta, vogliamo cibo africano”: rivolta nell’hotel Paradiso. E a Padova un’anziana sviene dalla fame

Mentre a Padova una pensionata italiana sviene dalla fame in un supermercato, trenta clandestini africani ospitati nell’hotel Paradiso a Noventa Padovana (non dentro un’auto come molti sfrattati italiani), senza diritto di stare in Italia, protestano per il menù “monotono” e pretendono cibo africano cucinato in camera.

NOVENTA PADOVANA. Una trentina di migranti ospitati all’hotel Paradiso ieri pomeriggio ha inscenato una protesta lamentando di mangiare le solite cose e di patire il freddo nelle camere. «Siamo stanchi di mangiare la pastasciutta», hanno detto i contestatori, «vogliamo cibo africano e vogliamo cucinarlo in camera». Sul posto sono arrivati i carabinieri e poco dopo anche il sindaco Luigi Alessandro Bisato.

Dopo un serrato confronto la protesta è rientrata, grazie anche all’opera di convincimento del primo cittadino. «È tutto sotto controllo», ha dichiarato Bisato. «Ovviamente non è assolutamente permesso di cucinare in camera».

È stata anche controllata la temperatura interna ed è risultata adeguata. Al riguardo ci sono anche delle norme da rispettare. Calmati gli animi, carabinieri e sindaco sono potuti andare via. Va detto che da parte dei migranti non c’è stata alcuna intemperanza ma solo proteste verbali. I movimenti e la presenza dei militari davanti all’hotel hanno messo in allarme alcuni residenti

con fonte Il Mattino Di Padova

redazione riscatto nazionale.net

http://www.riscattonazionale.net/2018/03/03/basta-pasta-vogliamo-cibo-africano-rivolta-nellhotel-paradiso-padova-unanziana-sviene-dalla-fame/

La bomba migranti pronta a esplodere: da Macerata a Firenze

Come si prevedeva, iniziano a manifestarsi i primi sintomi della prossime “insurrezioni” delle masse dei migranti fatti entrare in modo insensato in Italia dalla sinistra mondialista e dai suoi complici.

Un episodio significativo è avvenuto oggi a Firenze, in occasione di un brutto fatto di cronaca, di un pensionato (uscito fuori di testa) che ha sparato a caso contro la prima persona che ha incontrato: un ambulante di nazionalità africana. Il poveretto è deceduto.

Il brutto episodio, come una scintilla, ha fatto scoppiare all’improvviso una rivolta etnica al centro di Firenze, con spedizione punitiva di una folta massa di africani che hanno devastato il centro di Firenze seminando il panico fra i fiorentini ed i turisti.

Il fatto strano (apparentemente) è quello che, se la vittima di un caso di cronaca simile è un cittadino italiano, trovandosi il colpevole, a nessuno passa mai per l’anticamera del cervello di evocare aggravanti di tipo razziale per spiegarne le cause.

Al contrario, quando il caso di cronaca coinvolge di un africano, allora scatta subito il riflesso pavloviano del razzismo, una sorta di riflesso automatico che il coro dei media e dei commentatori immediatamente evoca per attaccare il clima ” creato dalla Lega” e dall’intolleranza degli anti-migrazionisti.

Evocare il problema del “razzismo” è quello che oggi serve per spiegare tutto. Si nota che non c’è stato alcun commentatore che abbia fatto il minimo cenno all’aggravante razziale nel caso dell’omicidio e smembramento della giovane Pamela a Macerata o quando il Kabobo ha picconato ed ucciso tre persone a Milano. In entrambi casi erano stati presi i responsabili, individui africani immigrati di recente, quello di Macerata anche ospitato in Hotel a 4 stelle a spese del denaro pubblico.

Nel caso dell’omicidio di Firenze, sono quasi tutti saltati sul carro del razzismo quale motivazione del pensionato fuori di testa (stava per suicidarsi). Guarda caso lo stesso sindaco di Firenze, il PD Nardella, si costituisce subito parte civile a fianco degli immigrati africani. Nei casi degli omicidi di italiani questo non era mai successo.

Nel frattempo nelle periferie delle città italiane divenute multietniche, luoghi di parcheggio di masse di migranti di vari paesi, si alimenta il disagio di chi è costretto a vivere in condizioni di degrado e di insicurezza, mentre cova sotto la cenere la potenziale rivolta di decine di migliaia di elementi ospitati nelle strutture delle cooperative che ne fanno un buon profitto, si tratta di quasi tutti migranti economici.

senegalesi a Firenze

Abbiamo a che fare con persone difficilmente integrabili nel tessuto sociale, i quali, alla prima occasione, potranno anche loro esplodere in modo incontrollato e violento seminando violenza e vittime, mentre alcuni di loro già sono stati arruolati dalle varie mafie come soldati del racket dello spaccio di droga e della prostituzione. Una situazione creata dai governati della sinistra mondialista nella loro convinzione di procedere verso la società multiculturale come soluzione ai problemi della società italiana. Lo diceva sempre la Boldrini, lo sosteneva la Bonino e lo confermava anche Pietro Grasso. Gli italiani non gli hanno però creduto e li hanno trombati alle ultime elezioni.

D’altra parte gli stessi migranti hanno ormai capito come funzionano le cose in questo paese: se utilizzi metodi violenti e ti impadronisci del territorio, nessuno ti ferma, la polizia ha ordini dall’alto di non intervenire e di essere tollerante. Il rischio di finire in galera è molto basso, non è come nei loro paesi dove la polizia spara e le galere sono dure. Inoltre i profitti delle attività illecite sono molto alti, quindi non c’è neppure la convenienza a lavorare ed essere sfruttati come schiavi. Questo il ragionamento che fanno alcuni dei migranti, quelli più svelti, più furbi e con propensione criminale.

Inoltre tutti ormai hanno capito che reprimere le intemperanze dei migranti può fruttare una denuncia alla magistratura per “razzismo” e questo comporta pene molto severe, quindi sono pochi quelli che vogliono rischiare fra le forze dell’ordine e fra i cittadini, salvo che si arrivi a dover difendere le poprie case e le proprie famiglie. Allora è facile arrivare alla guerra etnica ed i sintomi si sono già avvertiti.
Benvenuti nell’Italia multietnica e multiculturale.

Mar 06, 2018 di  Luciano Lago

https://www.controinformazione.info/la-bomba-migranti-pronta-a-esplodere-da-macerata-a-firenze/

Scalfari: «Tra Salvini e Di Maio sceglierei Di Maio» + Confindustria felice del successo 5S

illustri endorsement per essere degli antisistema…i 5S battezzati da Scalfari come nuova sinistra (una volta erano oltre destra e sinistra, ora sono ben collocati come ha specificato la Raggi ma non c’erano dubbi) e Confindustria, che con la sinistra si è sempre trovata a suo profondo agio

Scalfari: «Tra Salvini e Di Maio sceglierei Di Maio»

Il giornalista a «Di Martedì»: «Un tempo li consideravo uguali. Di Maio ha dimostrato un’intelligenza politica notevole, col Pd nascerebbe una grande sinistra moderna»

di Redazione Online

«Tra Salvini e Di Maio sceglierei Di Maio». Lo ha detto il fondatore di Repubblica Eugenio Scalfari in un’intervista a Di Martedì, spiegando che «un tempo li consideravo uguali. Nel senso che non si votano. Perché erano al centro uno della chiusura e l’altro del populismo, il movimento grillino. Oggi tra Salvini, che è quello di prima, e Di Maio che sembra radicalmente cambiato, sceglierei Di Maio».

L’alleanza M5s – Pd

Di Maio, ha sottolineato, « ha dimostrato un’intelligenza politica notevole, perché di fatto il Movimento è diventato un partito. Lui addirittura ha steso la lista dei ministri e l’ha voluta portare al Quirinale». Se dovesse concretizzarsi un’alleanza con il Pd, non ci sarebbero due partiti ma «diventa un unico partito, Di Maio il grande partito della sinistra moderna. Allora la faccenda cambia, se lui diventa la sinistra italiana voterò per questo partito».

Il Pd, «partito confuso»

L’eventuale formazione che nascerebbe dal M5S con il Pd potrebbe diventare «un partito di maggioranza assoluta. Renzi ha detto no, ma Di Maio non parla di alleanza con Renzi ma di alleanza con il Partito Democratico». Il Pd, ha concluso Scalfari, «è in uno stato di abbattimento, l’abbattimento porta alla confusione. Il Pd è un partito confuso».

6 marzo 2018 (modifica il 6 marzo 2018 | 22:21)

http://www.corriere.it/elezioni-2018/notizie/elezioni-2018-scalfari-tra-salvini-maio-sceglierei-maio-17b89a44-2178-11e8-a661-74ccbd41f00f.shtml

A Confindustria i M5S non fanno paura…..ammazza che anti sistema..
Lasciamo perdere le corbellerie di sto soggetto…se le industriette di confindustria fossero capaci non scaricherebbero tutto sui lavoratori ormai ridotti a schiavi. Ma come mai negli anni passati, quando gli operai/dipendenti venivano pagati bene, avevano tutele, l’industria tirava ma da quando si fanno le vostre riformine siamo in recessione costante??????

“M5S non fa paura”

Il M5S è “un partito democratico non fa paura”. Così il presidente di Confindustria Vincenzo Boccia, a margine dell’assemblea generale di Sistema Moda Italia, sul risultato elettorale. “Lo abbiamo detto a Verona, riteniamo che alcuni provvedimenti abbiano dato effetti sull’economia reale in questo momento storico. In particolare – evidenzia – il Jobs Act e il piano Industria 4.0”. “Smontarli – fa notare Boccia – significa rallentare. Invece dobbiamo accelerare se vogliamo ridurre il divario e aumentare l’occupazione nel paese. Abbiamo bisogno di una precondizione che si chiama crescita”.

Poi, parlando del risultato elettorale: “Un po’ era nell’aria un esito di questo tipo ma non a questo livello. Bisogna prendere atto del voto degli italiani”. Parlando a margine dell’assemblea generale di Sistema Moda Italia, fa appello ad “avere a cuore l’interesse del Paese”. E questo perché, soprattutto, fa notare “abbiamo appuntamenti importanti, non solo in chiave italiana, per continuare ad accelerare sulla crescita e ridurre i divari nel paese che sono emersi anche in funzione dell esito di voto. Abbiamo appuntamenti importanti – ricorda – a Bruxelles: a marzo la riunione dei capi di stato, tra marzo e luglio un dibattito importante sul bilancio europeo e in particolare sulla politica di coesione e determinante per il nostro Paese”.

I nuovi protagonisti della politica italiana “non li conosco” ma “non mi spaventano, ne abbiamo passate di peggio”, afferma dal canto suo l’ad di Fca Sergio Marchionne in conferenza stampa al Salone dell’auto di Ginevra.

Pubblicato il: 06/03/2018 13:26

http://www.adnkronos.com/soldi/economia/2018/03/06/confindustria-non-paura_22lIFnQozUXGaQR6JcecfI.html

Arrestato per pedofilia il difensore dei bambini all’Onu

l’Onu, le Ongs, non sono questi enti sovranazionali descritti come infallibili, competenti, incorruttibili, assolutamente devoti al bene comune???

Scandalo pedofilia anche all’interno della più grande organizzazione non governativa. Il Regno Unito è sotto choc

Aurora Vigne – Mer, 21/02/2018

Ancora scandalo nel settore delle ong. Peter Newell, un’attivista inglese dei diritti dei bambini, è stato arrestato per pedofilia.

Newell è un ex consulente per l’Unicef ed è inoltre autore della “Convenzione dei diritti del bambino” approvate dalle Nazione Unite nel 1988. Come riporta La Verità, l’uomo è stato condannato a sei anni e otto mesi per le violenze inflitte per tre anni di seguito a un ragazzino. Gli abusi – avvenuti tra il 1965 al 1968 – sono stati confermati da Newell stesso dopo un’inchiesta svolta dalla polizia metropolitana di Londra lo scorso anno.

Newell è molto conosciuto nel Regno Unito in quanto è stato protagonista di diverse campagne volte a condannare qualsiasi tipo di punizione corporale nei confronti dei bambini. Nel settore degli aiuti umanitari, proprio in queste settimane, sono emersi una serie di episodi di abusi che coinvolgono almeno 125 operatori solo sul suolo inglese. “Siamo profondamente scioccati nell’ apprendere dell’ arresto di Peter Newell. Non avevamo conoscenza di questo crimine quando ha lavorato come consulente dell’ agenzia oltre 10 anni fa. Da allora l’Unicef ha istituito procedure efficaci per controllare personale e consulenti”, ha dichiarato in una nota la portavoce dell’Unicef.

http://www.ilgiornale.it/news/cronache/arrestato-difensore-dei-bambini-allonu-pedofilia-1497063.html?mobile_detect=false