Roberto Ciccarelli

EDIZIONE DEL10.01.2016 – PUBBLICATO9.1.2016, 23:59

Quarantacinque mila euro per una «conciliazione amichevole». Il denaro è stato offerto come risarcimento delle torture nella caserma di Bolzaneto al G8 di Genova dal ministero degli Esteri. La proposta è contenuta in una lettera inviata ieri alla Corte europea per i diritti dell’uomo di Strasburgo. Il governo richiama l’articolo 39 della Convenzione europea sui diritti dell’uomo e intende chiudere il primo dei due ricorsi presentati a nome di 31 persone contro la mancata punizione dei responsabili delle violenze. E questo nonostante la sentenza di condanna, a 14 anni dai fatti, emessa dalla stessa Corte nell’aprile 2015 a favore di Armando Cestaro in cui si chiede l’istituzione del reato di tortura in Italia. A Cestaro la Corte di Strasburgo ha inoltre assegnato un risarcimento di 45 mila euro, la stessa cifra proposta dal ministero degli Esteri.

Gli stati possono ricorrere alla conciliazione e, se le parti offese sono soddisfatte e la Corte accetta la misura, il caso viene chiuso. Ad esempio, una misura simile è stata adottata nel caso di due detenuti che hanno subìto violenze nel carcere di Asti. Il giudice lo aveva valutato come un caso di tortura, ma non si è mai arrivati a una sentenza perché questo reato non esiste nel nostro ordinamento. Di «tortura» alla scuola Diaz e a Bolzaneto hanno parlato gli stessi tribunali italiani che non hanno potuto condannare penalmente i responsabili accertati a causa della prescrizione.

Sono circa un centinaio i manifestanti che hanno subìto violenze da parte della polizia a Genova nel 2001 e hanno presentato ricorso a Strasburgo per la violazione dell’articolo tre della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, quella che proibisce la tortura e impone una sanzione effettiva per i responsabili. A questo proposito la sentenza Cestaro è esemplare. Oltre al risarcimento, ha chiesto allo Stato di fare vera giustizia sui fatti di Genova. La legislazione penale italiana è stata definita inadeguata e sprovvista di effetti dissuasivi per prevenire efficacemente la reiterazione di possibili violenze poliziesche.

La Corte si è inoltre rammaricata del rifiuto opposto dalla polizia italiana di cooperare con la magistratura per identificare gli agenti protagonisti delle violenze. I giudici europei hanno ribadito la necessità di istituire il reato di tortura in Italia nel rispetto dell’articolo 3 della Convenzione europea. Precisi rilievi che rendono evidente il livello della civiltà giuridica nel nostro paese. Oggi ogni cittadino che intende liberamente esprimere il proprio dissenso può incorrere nelle torture di Genova e sa che i responsabili possono uscirne indenni, mentre si infliggono anni di carcere per reati minori, non certo paragonabili alla tortura.

«La richiesta del governo è dovuta al fatto che è molto alta la probabilità che si arrivi a una sentenza di condanna dello Stato italiano» spiega l’avvocatoEmanuele Tambuscio che rappresenta alcuni dei ricorrenti. «La nostra risposta è un deciso no — aggiunge l’avvocato Riccardo Passeggi che difende due vittime tedesche — Non abbiamo bisogno delle elemosine del governo italiano. Nessuno ha mai chiesto scusa per i fatti di Bolzaneto. Lo Stato italiano deve istituire il reato di tortura».

«Si sta giocando una partita truffaldina. È una strategia per limitare i danni di future sentenze come quella Cestaro – sostiene il giornalista Lorenzo Guadagnucci, vittima delle violenze alla Diaz e già componente del comitato Verità e Giustizia per Genova – Anche a me è stato proposto di chiudere la causa in sede civile con una cifra di 40 mila euro in cambio del ritiro del ricorso. Ho rifiutato e lo rifarei. Per risanare il torto fatto a Genova. Bisogna fare una legge contro la tortura che non è quella discussa in Parlamento, prendere provvedimenti rispetto ai condannati che sono in servizio, nessuno dei quali è sottoposto a procedimenti disciplinari o è stato licenziato. Non credo che questo sia il modo in cui un governo serio può uscire da questa vicenda. Dimostra solo l’imbarazzo di una democrazia rispetto a una polizia che non rispetta i suoi principi. In Italia esiste un’idea assurda: che le forze dell’ordine siano speciali e possano derogare ai principi della convivenza che una corte europea giudica necessari».

***Intervista a Marco Poggi, infermiere a Bolzaneto nel luglio 2011

Lorenzo Guadagnucci

EDIZIONE DEL13.01.2016 – PUBBLICATO12.1.2016, 23:59

Nell’epoca in cui tutto, ma proprio tutto, è mercato, succede che il governo italiano decida che 45 mila euro a testa siano il prezzo da pagare per limitare (poiché evitare non si può) una bruttissima figura politica sullo scenario internazionale.

La materia è fra le più spiacevoli, giacché si parla di tortura e dell’incapacità dello stato italiano di garantire il rispetto dei diritti fondamentali e un equo corso della giustizia quando questi siano stati violati. Ossia ciò che sta scritto nella sentenza del 7 aprile 2015 dalla Corte europea per i diritti umani sul caso «Cestaro vs Italia» in merito alla violenta «perquisizione» della scuola Diaz nel luglio 2001. Un altro centinaio di ricorsi analoghi a quello di Cestaro — per la Diaz e per le torture nella caserma-carcere di Bolzaneto — pendono ancora a Strasburgo e il governo italiano ha mobilitato l’Avvocatura dello stato per convincere i ricorrenti a ritirare le proprie istanze. Non è bello — devono aver pensato a Roma — subire una pioggia di condanne così sgradevoli, occorre provvedere.

Almeno limitiamone il numero.

Gli accordi raggiunti, una trentina, riguardano solo una parte dei ricorsi: molti dei malcapitati passati fra Diaz e Bolzaneto, a 15 anni dai fatti e a «sentenza Cestaro» ottenuta, preferiscono comprensibilmente accettare l’obolo e chiudere i conti con lo Stato; ma ce ne sono molti altri (io fra questi) che mettono al primo posto la questione di principio, anzi di giustizia.

Il punto è che l’attivismo dell’Avvocatura dello stato è l’altra faccia dell’ignavia di parlamento e governo. Un’ignavia che corrisponde a una precisa scelta politica: farsi beffe della sentenza della Corte di Strasburgo. La quale, è bene ricordarlo, ha stabilito che il cittadino Cestaro non ha ottenuto giustizia, nonostante le condanne inflitte a 25 funzionari e dirigenti. Non c’è stata giustizia perché prescrizione e indulto hanno quasi cancellato le pene; perché gli autori materiali dei pestaggi non sono mai stati identificati; perché la polizia di stato ha ostacolato l’accertamento della verità giudiziaria.

La Corte, nel condannare l’Italia, ha dato anche precise indicazioni d’intervento, al fine di rimediare alla sua «strutturale incapacità» di garantire il rispetto dei diritti fondamentali: sottoporre a procedimenti disciplinari (con sospensioni e rimozioni) i poliziotti condannati; approvare una legge sulla tortura; obbligare gli agenti a portare codici identificativi sulle divise.

Governo a parlamento, da aprile a oggi, si sono presi gioco della Corte. Il premier Renzi aveva sbrigativamente indicato, come risposta a Strasburgo, l’approvazione di una legge sulla tortura, dimenticando tutto il resto.

Ma nemmeno questa «rispostina» è arrivata a compimento, perché il parlamento è tenuto in scacco dal «partito della polizia», un coacervo di soggetti e di interessi che comprende i vertici dell’apparato di sicurezza, gran parte dei sindacati di settore e i numerosi sponsor politici delle forze dell’ordine.

La Camera, nell’aprile scorso, approvò in fretta e furia, sull’onda dello scandalo suscitato dalla sentenza Cestaro, un testo di legge minimalista e arretrato (la tortura come reato generico e non specifico del pubblico ufficiale, la prescrizione ancora possibile), cercando di non scontentare troppo le nostre forze dell’ordine, da sempre contrarie all’introduzione del crimine nel nostro ordinamento.

Ma perfino quel testo era troppo e così abbiamo assistito nell’estate scorsa a un’autentica sollevazione del «partito della polizia», con mobilitazioni di piazza dei sindacati e infuocati interventi in parlamento dei capi di polizia, carabinieri e finanza, ascoltati nella commissione del senato chiamata a esaminare il testo uscito da Montecitorio.

In quale altro paese potrebbe avvenire qualcosa di simile?

Alla fine è stato approvato un testo surreale e imbarazzante: un caso raro di legge sulla tortura, ma non contro la tortura, visto che l’incriminazione scatterebbe solo in caso di violenze reiterate, ammettendo quindi come leciti atti di tortura singola. Un testo assurdo, che il presidente della Repubblica non potrebbe firmare.

In aggiunta, altro gesto beffardo, il ministro Alfano ha inventato una «soluzione» per i codici identificativi: l’Italia potrebbe introdurli, ma solo per identificare i reparti, non i singoli.

Sembra uno scherzo ma è un drammatico indicatore dello stato di salute della cultura democratica nel nostro paese.

Tanto per fare un esempio non casuale, nell’inchiesta Diaz i pm conoscevano i reparti impiegati nell’operazione — senza bisogno dei codici di Alfano — ma non sono riusciti a identificare i singoli autori delle violenze, perciò gli abusi alla scuola Diaz sono rimasti in gran parte impuniti, portando l’Italia alla condanna alla Corte di Strasburgo.

In sintesi, stiamo assistendo a una penosa vicenda politica, nella quale il nostro governo, anziché rispettare le prescrizioni della Corte europea, tenta di ridurre l’impatto delle sue annunciate sentenze: meno sono, meglio è.

I 45 mila euro offerti alle vittime di Genova G8 sono il prezzo da pagare all’analfabetismo democratico della politica italiana.

L’obiettivo è minimizzare la figuraccia; la sostanza non conta. Chissenefrega se abbiamo regole inadeguate; se abbiamo forze di polizia insofferenti alle regole correnti nelle altre democrazie europee; se decine di persone, umiliate oltre ogni misura nel luglio 2001 alla Diaz e a Bolzaneto, sono costrette a rivolgersi a Strasburgo per tentare di spingere il vile parlamento del proprio paese ad assumersi le responsabilità che gli spettano.

* Comitato Verità e Giustizia per Genova