Prima di parlare di cose un po’ più serie,permettetemi di fare alcune considerazioni sull’adunata oceanica parigina per testimoniare la solidarietà alle vittime della strage,la volontà di non aver paura di questi terroristi e l’assoluta confiance dei francesi nei principi della loro rivoluzione.

 La Francia nazionalista non ha rivali sulle piazze,è capace di infiammare l’immaginario collettivo di due milioni di perrsone come nessuno: “noi siamo un popolo…..Parigi capitale del mondo…siamo tutti charlie…je suis questo o quello…bandiere tricolori…,.la Marianna imbandierata…..applausi…e colonna sonora costante,la Marsigliese,un inno capace di trascinare sulle barricate anche gli invalidi….

 Tutto bello…! certo…ma anche no…..c’erano anche le prime file ….

Ai francesi intanto,un piccolo appunto…non li ho visti in strada dopo la strage di Tolosa,19 marzo scorso,dove il terrorista islamico Mohammed Merah (poi ucciso dalle forze speciali),ha fatto fuori, tra militari,insegnanti  e bambini di una scuola , 8 persone.

 Merah aveva con sé un arsenale impressionante:

 un AK 47, un Uzi[, un fucile Sten, un fucile a pompa Winchester, tre Colt M1911, una Glock 9 mm., una Colt Python, e una .357 Magnum.

Alla faccia dell’intelligence francese,forse guidata dal commissario Clouzot,come ha dimostrato anche nella strage di Parigi.

 Velo pietoso su Gendarmerie e Servizi……

Ma torniamo alle prime file del corteo….torniamo alla grottesca sceneggiata dei leaders maximi ….vederli marciare sottobraccio alla testa di un corteo che era la loro negazione,manifestando per la libertà,la democrazia,l’unità (di chi?) e contro il terrorismo,vien da pensare al grande festival dell’ipocrisia di cui si son resi protagonisti.Meglio fossero restati a casa,una contraddizione contro tutto quello che il popolo francese manifestava

C’era il presidente ukraino Poroscenko,degno rappresentante di un governo golpista e nazista, i cui macellai e bande paramilitari di mercenari non hanno esitato a bruciare 50 persone ad Odessa,oltre ad essersi macchiati di crimini che non vedavamo in Europa dai tempi della guerra nell’ex-Jugoslavia.

C’era il premier turco Erdogan,che ha dato via libera al passaggio di ogni tipo di terroristi che combattevano in Siria contro Assad ,con armi francesi,inglesi e americane.

 Milizie che sono poi confluite nell’ISIS,agli ordini del Califfo.

Ricordo che la Turchia è nella Nato.

C’era pure l’israeliano Netanyau,in un primo tempo non invitato,ma che si è presentato ugualmente.

 Quello della mattanza di Gaza, 2000,dicesi duemila morti ,in gran parte civili e bambini.

C’era il Ministro della Giustizia Usa (O’Bamba ha pensato bene di starsene a casa),quelli che hanno creato l’Isis (detto pure dalla Clinton) e che hanno destabilizzato Medio Oriente e Nord Africa,coi risultati che vediamo.

C’erano i Sauditi,notoriamente doppiogiochisti e fornitori di armi e grana ai terroristi

C’erano,Juncker in testa,i maggiori responsabili del disastro europeo ed ukraino,con nessuna politica estera,se non quella degli struzzi…mi verrebbe un’altra parola….compreso il nostro Pentolaio e…udite,udite… Prodi….!

 Ah ah…come siamo ben rappresentati!

Ed infine,il padrone di casa,il burattino Hollande,anche lui amico e fornitore dei terroristi golpisti siriani contro Assad ,che solo ora si sveglia dopo che la Francia è stata oggetto di numerosi atti di terrorismo puntualmente sottovaluati in nome dell’incapacità e del buonismo da mentecatti.

 Non mancava Sarkozy,il turpe guerrafondaio di Libia….chissà,ci sarà stato pure il delirante suo compagno di merenda,Bernard-Henri Levy

 Fa un certo senso,non dico quale, che certa stampaglia italiota dica che il burattino Hollande abbia raddoppiato i miseri sondaggi.Chissà che avrà fatto per meritarlo…. !….e che siamo di fronte ad una Europa unita…..La solita esagerazione,spettacolarizzazione trombonesca e imbonimento dei peones….

Sicuramente ho dimenticato qualche altro gentiluomo ……mancava il nigeriano Boko Haram (quello che imbottisce di tritolo le bambine),e poi eravamo al completo

Naturalmente in presenza di tanti galantuomini,non poteva essere invitata Marine Le Pen,

il 25% dei voti francesi…..alla faccia dell’unità del paese….!

 La vedremo poi questa presunta unità fra qualche tempo,quando l’emozione comprensibile per la vicenda si sarà attenuata….e ritorneranno ai problemi e divisioni di sempre,con disoccupazione,deflazione,euro usurai….!

Passiamo a cose serie,e cioè a quanto sta avvenendo nel mondo islamico e la peculiarità dell’Islam rispetto alle altre religioni,specie rispetto al Cristianesimo…..tentando possibilmente di chiarire un po’ di cose…

 E’ noto che le religioni monoteiste per loro natura sono conquistatrici e ad exludendum,fatto che si può riscontrare in tutta la loro storia.Tutte hanno un Libro Sacro,cioè dogmi dettati dal loro  Dio a cui tutti devono attenersi…(a differenza di Greci e Romani, che non avevano alcun testo sacro paragonabile).

 Il modo in cui queste religioni sono state gestite non sempre è stato ispirato alla pace che predicavano,anzi in svariati periodi addirittura in modo criminale :.inquisizioni,caccia alle streghe,agli eretici,torture,roghi,conversioni forzate….specie per le due religioni più combattive : :Islam e Cristianesimo,quasi sempre su fronti opposti.

 Ora,quando questa combattività,questa azione di conquista e di proselitismo spesso violento vengono meno, questo tipo di religioni perdono inevitabilmente la loro forza di attrazione,paradossalmente proprio quando diventano più tolleranti,più aperte alla società civile.

Il Cristianesimo,dopo secoli di assoluto integralismo,si è aperto alla ragione,all’umano,alla tolleranza…mitigando le sue manifestazioni più crude pur non rinunciando all’opera missionaria,ma con metodi pacifici ispirati al Vangelo,forse fin troppo…(altra cosa è aprirsi al mondano,l’estremo opposto del dogmatico e sintomo di decadenza….fatto purtroppo in parte imputabile alla Chiesa di Roma )

 Insomma ha cercato di coniugare in qualche modo fede e ragione,di farle coesistere e rinunciando all’intransigenza dogmatica,specie quando l’evidenza empirica la rendeva insostenibile.

Non così l’Islam,che non è mai stato attraversato da questa mediazione,da questo spirito che potremmo chiamare per comodità e impropriamente, illuminista.Ha sempre conservato un certo integralismo religioso,tanto che nella sua versione più estrema è assimilabile ad una teocrazia.

 Libera Chiesa in libero Stato,non è un motto che si può applicare tranquillamente all’Islam.

 Ci aveva provato Assad,la Siria era il paese che più ha accettato questa separazione,oltre ad una larga tolleranza religiosa……ma si vede in che acque stia ora…

 Ma in molti altri Paesi musulmani,o sei musulmano,o sei infedele.Infedele non vuol dire solo diverso,ma spesso nemico,nemico da convertire o combattere.

 E’ evidente che una tale concezione “forte” della religione  (a prescindere dal giudizio che uno se ne può dare) non può che attrarre popoli da tempo vessati dal colonialismo occidentale e che sperano in un riscatto vero o presunto,attirando anche molti occidentali a seguito di un non indifferente vuoto di valori che si è venuto a creare in Occidente e che la Chiesa non riesce a colmare.

 E qui sta anche la forza dell’Islam…riempire questo vuoto (bene o male) che si è creato.

Si pensi all’Europa,che ha rinnegato istituzionalmente le sue radici culturali e spirituali e dove l’unica preoccupazione sembra essere il 3%…

 E’ evidente che questa perdita di valori,di identità….non può che favorire il reclutamento,e verso l’Islam più integralista.Questi convertiti vanno a combattere con l’Isis,coi vari gruppi fondamentalisti,a costo della vita….mica a gridare hari krisna….

Il Cristianesimo,spesso arrendevole e coinvolto in scandali deprimenti,sembra aver perso questa forza e non in grado di ricostituire tutta una serie di valori scomparsi.

Tanto meno lo sono i laici e le loro istituzioni,ridotti a meri esecutori della volontà di potentati finanziari e multinazionali.Non più cittadini,ma sudditi….nel migliore dei casi,solo clienti consumatori.

 Se non saremo in grado di recuperarli,difficilmente potremo preservare la nostra identità,attaccata da ogni parte.E con tutte le conseguenze del caso….

E qui veniamo all’altro problema.Che sta succedendo nel mondo musulmano?.

 Come noto,l’Islam non ha un Papa come i cattolici,ma diversi imam che interpretano il corano in svariati modi,quanti sono le varie sette o correnti.E’ un Islam variegato,come peraltro il Cristianesimo,ma senza una guida unica.Questo dal tempo degli ultimi califfi storici ,la più alta autorità spirituale dell’Islam.(reggente, facente funzione, vicario, alla guida politica e spirituale della comunità islamica universale).(*)

 Nessuno da allora  può arrogarsi di essere l’unico interprete o vicario del Profeta.

Ma ora le cose stanno cambiando…..è sorto un nuovo Califfato,e molto poco pacifico….i terroristi hanno uno Stato,un territorio conquistato con le armi,….e un leader proclamatosi Califfo,Al Baghdadi che vuol diventare il Papa dell’Islam,unire i musulmani di tutte le confessioni e del mondo,ergendosi ad unico interprete e depositario dell’Islam, e che mostra la sua forza non solo militare,ma anche convertendo sempre più fedeli alla sua causa.Naturalmente non tutto fila liscio.

C’è una guerra in atto nel mondo islamico,non solo contro l’Occidente,specie tra le fazioni più integraliste per conquistare la guida dell’Islam con azioni sempre più eclatanti,tali da spaventare il nemico storico e acquisire sempre più la credibilità,la voglia di riscatto dei fedeli musulmani di tutto il mondo.  .Per ora pare che questa guerra stia vincendola Al Baghdadi….e con connivenze impensabili….

Di fronte a questa guerra,l’Islam così detto moderato resta passivo a guardare,nel migliore dei casi.

Non prende posizioni nette,è ambiguo…non condanna il terrorismo tout court,senza se senza ma, se non tirato per i capelli,come di fronte alla bestiale e tragica vicenda francese…e comunque non certo in blocco,come si osserva sui Social Network di tutto il mondo dove si inneggia al nuovo Califfo e alle sue imprese..C’è sempre un confine troppo labile…

 Con questo,non commettiamo comunque l’errore banale di identificare ogni musulmano con un terrorista,perchè è ovvio che non è così.

 C’è anche chi ha la volontà di convivere rispettando le leggi del paese ospitante o del paese d’adozione (se già cittadino)

 Purtroppo,non è affatto scontato che alla luce di nuovi sviluppi,le cose non cambino…e in peggio..

 Occhi aperti…

 Il pericolo è che la vittoria dell’estremismo militare (e mediatico) faccia sempre più proseliti anche tra i moderati.

 Per questo,la predicazione nelle moschee (fin troppe) non solo non devono essere di aperto appoggio a queste fazioni terroristiche (come successo),ma devono uscire da ogni ambiguità,condannando una volta per tutte questa visione estremistica dell’Islam che loro stessi dicono non essere giusta e che non può che danneggiarli..

 Se questo non succederà,queste comunità resteranno sempre nell’area della diffidenza,se non nel rifiuto o del disprezzo…con inevitabili manifestazioni di intolleranza.La gente,si sa,non ha tanta voglia di fare distinzioni in presenza di certe  ambiguità o addirittura di connivenze..

 Molti dicono che non esiste un Islam moderato,che nel Corano ci sono versetti ben poco incoraggianti la convivenza….ma come si diceva,l’interpretazione non è univoca….ma sopratutto la realtà,il modo di agire di gran parte dei musulmani nei Paesi Occidentali non è ispirato dalla sua interpretazione estrema

 Certo non sono nemmeno da sottovalutare le pagine scritte da Oriana Fallaci e il piano di colonizzazione musulmana d’Europa,in certe importanti città giunta al limite di guardia.

Da qualunque parte si giri,questa situazione sembra essere di non facile soluzione,a prescindere da una fase acuta di emergenza come l’attuale.

 Ma la soluzione definitiva,se c’è, di questo problema appare lontana,molto lontana (come per la questione israelo-palestinese)…specialmente poi se appiattita sul solito buonismo d’accatto che non vede mai oltre il proprio naso…e spesso,oltre il proprio interesse….

Ci sarebbe poi da ringraziare chi ha favorito la nascita del Califfato,chi lo ha armato e chi lo mantiene in vita ,magari per ragioni oscure,ma non tanto….

Infatti,ci sarebbe pure da chiedersi come mai ,sul piano militare,un ridicolo esercito ISIS,in territorio desertico,(non le montagne afghane impenetrabili) tiene in scacco militarmente Usa e Nato.?

In due giorni sarebbe spazzato via,considerando che solo manipoli di curdi mal organizzati riescono a contrastarli.

Ovvio che c’è dell’altro…

Non è che fa comodo tenerli come spauracchio e far accettare per paura l’ombrello Usa in Europa? Ombrello non solo militare,ma economico finanziario,vedi la sciagura TTIP…che vorrebbe dire la totale sottomissione dell’Europa agli Usa,una nuova loro colonia.

 ———————–

(*)  il califfato  è una istituzione non contemplata dal Corano e dalla Sunna,anche se  la Sura II, versetto 28, dice: Quando il tuo Signore disse agli angeli “in verità io sto per costituire in terra un vicario (khalīfa)”, gli angeli risposero “costituirai tu in essa uno che porterà corruzione su di essa e spargerà il sangue, mentre noi celebriamo le tue lodi e esaltiamo la tua santità?”; Dio rispose “io in verità so ciò che voi non sapete” E’ evidente che il significato del termine khalīfa è qui quello di “Vicario, luogotenente spirituale e politico”, non quello di successore di Maometto.

 La questione del Califfato,dei suoi pretendenti ed eredi legittimi è alquanto complessa ,e non è qui il caso di discuterla.

http://www.stavrogin2.com/2015/01/charlie-e-charlatan.html

Posted on gennaio 8, 2015 by il discrimine di Enrico Galoppini

Premessa: il “terrorismo” ha uno schema fisso ed immodificabile. Dopo il ‘laboratorio’ italiano degli anni Settanta-Ottanta, la macchina terroristica è stata resa perfetta per essere usata ovunque con modalità analoghe.

Si recapita il volantino delle “Brigate Rosse” e la strage è “rossa”. Arriva la telefonata dei “fascisti” e la strage è “nera”. Si sente urlare a squarciagola “Iddio è più grande” e l’attentato è sicuramente “islamico”.

Poi, una volta svolto il “servizio”, e quando in pratica l’amara verità (ripetuta fin dall’inizio dai soliti “complottisti”) non dà più noia a nessuno, si scopre che tutti questi ambienti “terroristici” sono infiltrati e addirittura eterodiretti, ma non importa… Quello che resta e deve restare nella memoria collettiva è la “matrice” terroristica, onde bollare per sempre una certa ideologia ed i suoi epigoni col marchio dell’infamia.

L’importante è che si alimenti l’idea di un eterno “complotto contro l’Occidente” e le sue “libertà”. Un complotto islamonazicomunista!

E così ci risiamo, questa volta in Francia.

Le vittime di un attentato che ha tutte le caratteristiche di una esecuzione mirata sono il direttore, i redattori ed i vignettisti di un giornale satirico francese, resosi particolarmente odioso agli occhi dei musulmani con delle vignette sul Profeta dell’Islam pubblicate nel 2012 ed un’incessante satira antislamica. Probabilmente, se non si fosse imbarcato in questo tipo di satira, nessuno, fuori dalla Francia, avrebbe saputo dell’esistenza del Charlie Hebdo, costola editoriale del gruppo Rotschild, tanto spregiudicato contro l’Islam e i musulmani quanto attento a non ironizzare troppo sullo strapotere della finanza apolide.

Insisto sul particolare dell’esecuzione mirata, perché esiste comunque una differenza tra questa e una bomba piazzata per fare una strage indiscriminata in una stazione o un treno. Fatto sta che il “terrorismo” è sempre “false flag” e si prefigge degli obiettivi che la massa (che comprende anche il politico medio) neanche lontanamente sospetta. Ma su questo torneremo dopo, rilevando alcuni particolari davvero “incredibili”.

Non c’era nemmeno da attendere di ascoltare e leggere la ridda di commenti allarmistici e terrificanti, per ricondurli al loro minimo comun denominatore: “l’Islam è un pericolo”, “il problema dei problemi”! L’Islam attenta ai valori più sacri dell’Occidente… la “libertà di espressione”!

Un modo molto facile per guadagnarsi consenso ed applausi a scena aperta, non è vero? Assisteremo così di nuovo alla rituale gogna mediatica dell’“islamico” di turno ‘inquisito’ al riguardo della sua “moderazione”. Tutti i musulmani diventano sospetti di connivenza morale, di intelligenza col “nemico”.

Ma esiste davvero questa famosa “libertà di espressione”? Chiunque abbia delle idee che non collimano affatto con l’andazzo imperante sa benissimo che o si dota di un sito internet altrimenti non potrà mai esprimerle su un canale televisivo o un “grande giornale”. C’è la libertà di pensiero, nel senso che ancora non essendoci per legge lo psicoreato uno può pensare quello che vuole, ma non esiste assolutamente la possibilità di diffondere, allo stesso modo, tutte le idee, fermo restando che l’unico limite dovrebbe essere quello rappresentato da un ipotetico “pericolo pubblico”, dalla volontà di recare effettivamente danno a beni e persone (per il quale la legge esiste già).

Esiste poi la “libertà di ricerca”? Sì, sempre che ti pubblichi i libri da solo o per editori introvabili, altrimenti le “grandi case editrici” ti ignorano. La storia e le idee vanno a braccetto, per la paura che fanno al sistema.

Veniamo anche alla “libertà di satira”, variante di quella “di espressione”: è possibile ironizzare, nel cosiddetto “mondo libero”, pesantemente e senza freni inibitori, su tutto e tutti? Assolutamente no, e tutti sappiamo su chi e che cosa non è possibile scherzare minimamente, anche quando sarebbe assai facile ed esilarante. Certa cosiddetta “storia” e certe “idee” offrono praticamente delle piste su cui far rotolare valanghe di battute, che travolgerebbero tutta una pariglia di falsari e linguacciuti, se solo non fossero difesi da una conventio ad excludendum volta al mantenimento di un monopolio del “discorso pubblico” (divulgazione storica compresa).

La stessa rivista satirica al centro di quest’ultima vicenda sanguinaria, è un ottimo esempio di quanto andiamo argomentando, poiché proprio un suo celebre vignettista, Maurice Sinet (in arte, Siné), nel 2008, all’apice del potere di Nicolas Sarkozy, venne licenziato per… “antisemitismo”! Con susseguente linciaggio politico-mediatico, al quale si accodò tutta la cosiddetta “libera informazione”…

Tra esclusioni, anatemi e – in più d’un caso – provvedimenti “legali” per impedire le “sacre” libertà d’espressione e di ricerca, l’Europa non è affatto aliena da censure e persecuzioni anche feroci. Per restare alla Francia, si pensi al recente caso di Dieudonné, inquisito e multato, al quale è stato addirittura negato dal ministero dell’Interno (!) un teatro quando questo si sarebbe riempito di spettatori desiderosi di ascoltarlo (quindi non conta nemmeno l’argomento dello “share”); oppure al famoso caso del professor Robert Faurisson, radiato dalle università e oggetto di vari tentativi di ucciderlo o almeno di sfigurarlo permanentemente dopo che pubblicò i suoi famosi articoli revisionisti (tradotti in italiano, incredibile a dirsi, sulla rivista “Storia Illustrata”). C’è anche il caso di Serge Thion, allontanato dal CNR francese a causa delle sue posizioni anti-sioniste; ma anche quello della casa editrice La Vieille Taupe, più volte distrutta a causa del suo impegno nella medesima direzione. E si tratta di persone ed ambienti “di sinistra”… A “destra”, inutile parlarne, la repressione è totale in tutta Europa: si pensi, in Spagna, all’editore Pedro Varela, che sarà anche “nazista”, ma che oltre che a pubblicare libri e riviste d’argomento storico non ha fatto altro di “male”! Eppure la macchina della “giustizia” e del vandalismo “ignoto” s’è scatenata contro la sua persona e la sua attività culturale. E queste sono solo le punte di un iceberg che comprende anche morti ammazzati per la loro militanza (stiamo sempre parlando di idee) filo-araba e filo-palestinese (si pensi a François Duprat, esploso assieme alla sua auto molto probabilmente per mano del Mossad).

Solo che di tutti questi “casi” la gente comune non sa nulla. E se viene a sapere qualcosa, nessun telegiornale apre la scaletta gridando allo scandalo e all’ignominia. Anzi, se accennano a qualcosa è per infangare ulteriormente il colpito di turno.

Questo per quanto riguarda la famosa “libertà d’espressione” che non c’è.

Veniamo ora all’argomento della “violenza”. Cioè, ammesso e non concesso che si tratti di quello che sembra (un “attentato islamista”), l’altra questione al centro del “dibattito” è che “non si deve” usare la forza contro chi la pensa “diversamente”.

Anche in questo caso, dal punto di vista teorico, sembrerebbe tutto perfetto. Guai a chi alza le mani! No alla violenza senza se e senza ma!

Peccato però che un sacco di redazioni giornalistiche e di fotoreporter palestinesi siano fatti oggetto, volutamente, di tiro al bersaglio, e nessun medium occidentale ha mai gridato allo scandalo. Alla faccia della tanto decantata “solidarietà di categoria”. E che dire dei giornalisti di Aljazeera ammazzati da “fuoco occidentale” mentre erano al lavoro nella loro redazione? Si dirà che quello è un altro contesto, dove si rischia grosso e ci si deve prendere le proprie responsabilità, ma allora il ragionamento deve valere per tutti.

Per dire che anche un giornale satirico che s’ingaggia in un umorismo spregiudicato su quanto di più sacro vi è per molte persone ed ambienti politico-religiosi dovrebbe rendersi conto del rafano in cui s’è cacciato e del pericolo che corre.

C’è chi ha detto che ne uccide più la lingua (o la penna) che la spada, e questo è tremendamente vero. Se ti metti “in guerra” contro qualcosa o qualcuno non puoi scandalizzarti se quello poi ti prende a sberle o addirittura ti fa fuori. Oggi invece si va davanti a un “campo nomadi” a provocare e ci si meraviglia che quelli escano non propriamente coi mazzi di fiori. Ci si erge a “sentinelle” contro la propaganda filo-omosessualista e ci si scandalizza se i militanti della causa attaccata c’insultano o ci mettono le mani addosso. Insomma, quando si va “alla guerra” si deve mettere in conto di tutto, e poi starà agli organi competenti indagare ed acciuffare chi s’è reso protagonista d’un crimine contemplato dalla legge vigente.

Sbalordirsi delle offese ricevute dopo aver soffiato sul fuoco è ipocrita perché letteralmente “irresponsabile”, nel senso che non ci si prende la responsabilità di quello che si è detto o fatto. Si pensi a Gesù, che non fu affatto tenero con nessuno di coloro che doveva rimettere in riga, i quali infatti lo inchiodarono ad una croce dopo averlo sottoposto ad indicibili sevizie (o almeno questo è quanto ci viene raccontato dalla versione cristiana della storia e/o del mito cristiano): e mica s’è lamentato mentre se ne stava crocefisso!

L’Occidente moderno, poi, fa gran vanto della sua supposta capacità di “capire” tutto e tutti meglio di chiunque l’ha preceduto. L’Antropologia ha contribuito a fortificare questa sensazione: ma se una lezione l’ha lasciata, è proprio quella che ci sono “culture” per le quali non è tutto passibile di “critica” o, peggio ancora, di blasfemia. In altre parole, se per qualche “cultura”, di pochi “selvaggi” o di un miliardo e passa di persone, esistono concetti e valori non negoziabili e non sottoponibili ad alcuna forma di dileggio, l’Occidente moderno non dovrebbe prendere questa realtà come una “follia”, ma, forte della sua (presunta) capacità di “comprendere” anche “l’Altro” si dovrebbe rendere conto che certe forme di “critica” vengono percepite dall’altra parte solamente come un insulto insopportabile.

Che poi “l’Altro”, dopo essere stato osannato e posto sul piedistallo per decenni (perché c’era il Terzomondismo), adesso debba fare uno sforzo per “modernizzarsi” anche nel senso che per lui non esiste più nulla di “sacrosanto”, è tutto da discutere. E, anzi, in un’epoca di deserto ideale prodotta dal relativismo ad ogni costo, al di là dell’orrore che può suscitare una strage, fa perlomeno riflettere il fatto che su questo pianeta vi siano delle persone per le quali esiste una gerarchia di principi e di valori di fronte ai quali non si è disposti a transigere.

D’altra parte, anche l’Occidente, in mezzo alla cortina fumogena del “relativismo”, ha i suoi feticci intoccabili, che si chiamano “tolleranza”, “eguaglianza”, “libertà”. Tutti a geometria variabile, ma questo è un altro discorso, perché l’importante è che ci si creda fermamente, anche se nella pratica non vengono applicati (né è possibile farlo). La propaganda a senso unico a proposito della “ideologia di genere” non trae linfa proprio da un’assolutizzazione di un’idea, per di più “autonoma” perché stravolta, di “libertà”?

Detto questo, per riflettere a tutto tondo su questa sorta di “11 settembre francese” (v. M. Blondet su sito Effedieffe.com) senza ipocrisie e moralismi inibitori, bisogna aggiungere altro.

Sempre dato per scontato che si tratti di un’azione di un commando “islamista” che risponde ad una catena di comando non inquinata da elementi “insospettabili” ed “inconfessabili”, mi chiedo – come ho già avuto modo di fare commentando le distruzioni delle tombe dei santi ad opera di “musulmani” ed il particolare approccio di questi ultimi, “letteralista” e incline all’anatema e alla “scomunica” – come si possa attirare simpatie verso l’Islam comportandosi in questo modo.

Un comportamento, quello di chi si sente “offeso” per una vignetta ad un punto tale da imbracciare il mitra, che indica un problema di “ego”, ovvero di identificazione con qualche cosa che, seppur sentito come “intimo” perché “sacro”, non può essere scambiato in alcun modo, pena la caduta in un peccato di “ego”, con il proprio autentico Sé. Da qui al brandire il Corano come fosse il Libretto rosso di Mao, il passo è breve. Parole sacre diventano così slogan politici, e se anche ciò avesse un suo “perché”, per questi “islamisti” il jihâd – il supremo sforzo contro le proprie passioni – si riduce ad un impegno “politico” nel più stretto senso del termine, così com’è concepito dai moderni ad ogni latitudine dopo che la “modernità” è sciamata dappertutto.

Se si volesse attirare all’Islam, ovvero all’accettazione volontaria del Decreto divino per conformarsi ad esso (e non alla banale “sottomissione” di un Houellebecq), quanti proseliti potrebbero fare degli inviti a riunioni (majlis) di dhikr, durante le quali vengono menzionati i “nomi più belli” d’Iddio! Invece, per i “jihadisti” di ogni sorta, queste attività che ammorbidiscono i cuori e li avvicinano non sono altro che “idolatria”, ed è per questo che la loro prima preoccupazione, ovunque prendono il potere, è proibire tassativamente questo tipo di pratica religiosa, compresa quella della ziyâra (visita) alle tombe dei santi. Per non parlare della musica sacra tradizionale, mentre quella dei vari cantanti alla moda, che ragliano come asini, viene permessa ed incoraggiata attraverso gli stessi canali satellitari che introducono nelle case i vari telepredicatori.

Per di più, la Verità con la V maiuscola non ha alcun bisogno di essere difesa in questo modo sgangherato e brutale. E tanto meno dal primo che passa, ché tutt’al più a difenderla, senza il rischio di identificazioni “personalistiche” ed “egoiche”, ci penserà un autentico “realizzato”… cosa assai difficile da trovare in ambienti che al massimo sanno sfornare “rivoluzionari” nel senso disordinato che ha assunto questo termine nel mondo moderno.

Un punto dev’essere chiaro: si può cadere nelle paludi e negli inganni della propria nafs (ego) anche se si crede di difendere la Verità.

Tutto questo dev’esser detto, altrimenti si comprende solo una parte della questione che, riassumendo, comprende due ordini di problemi: il primo concerne l’ipocrita insistenza su una “libertà di espressione” che non c’è (e non ci sarà mai perché ciascun assetto di potere si difende come può); il secondo, l’atteggiamento di “musulmani” che, lungi dall’essere effettivamente muslim (cioè “arresi” al Decreto divino, ovvero “realizzati” e dunque “risolti”), sono al contrario esseri “irrisolti” e riducono così l’Islam, che è essenzialmente e principalmente una dottrina iniziatica, in un qualche cosa che assomiglia in tutto e per tutto ad un’ideologia, seppur d’ispirazione religiosa.

Stabilito questo, è tuttavia doveroso ricordarsi che una volta che ci si è posti in una posizione conflittuale con un “nemico” (per gli uni “l’Islam” tout court, per gli altri “l’Occidente”), ci sta tutto e il contrario di tutto, compresa la strage e le azioni più immonde come le decapitazioni da vivi (che, detto per inciso, ci fanno rabbrividire solo perché siamo dei vigliacchi che sanno solo ammazzare con le bombe al fosforo e i droni). Azioni raccapriccianti che d’altra parte non è la prima volta che vediamo andare in scena, se solo si pensa a quanti innocenti sono stati recentemente massacrati nella Striscia di Gaza in una carneficina a senso unico che nessun “libero” mezzo d’informazione ha ritenuto di condannare. Perché se “non si fa” una carneficina nella redazione di un giornale, si deve dire che “non si fa” la stessa cosa su una spiaggia o un’abitazione privata, come troppe volte abbiamo visto (non certo attraverso la “libera” stampa).

Questo per dire anche che – sempre che si tratti di quello che appare – non c’è da meravigliarsi se dopo migliaia di famiglie intere trucidate, un giorno arriva un commando “islamista” e fa fuori chi, a torto o ragione, viene associato ai gravi torti subiti (in alcuni paesi arabo-musulmani, come l’Iraq, l’Afghanistan o la Palestina, quasi tutti hanno dei cari assassinati dagli eserciti occidentali).

Ma questo ragionamento sarebbe valido se tutto fosse come sembra. Invece, come scrivevamo all’inizio, ci sono fondati motivi per pensare che non sia così. Anche perché sovente la nazionalità dei “terroristi” è tunisina, marocchina eccetera: di paesi che non sono stati invasi dagli occidentali.

Come ha già rilevato Maurizio Blondet nel suo ultimo articolo, una delle cose più strabilianti è la “carta d’identità” di uno dei due “giustizieri mascherati” rinvenuta a bordo di una delle auto usate per la fuga.

Poi c’è la fredda determinazione e la “professionalità” dei due, in netto contrasto con l’approssimazione dell’addestramento di certi “jihadisti”, che anche solo contro l’Esercito nazionale siriano vanno letteralmente al macello appena quello attacca seriamente (basta guardare su YouTube).

Infine, la questione dell’identità dei componenti il gruppo armato: uno Stato che intendesse stabilire la verità dei fatti ed i loro retroscena dovrebbe acciuffarli vivi, invece mai che una volta questi “jihadisti di ritorno” vengano presi e poi fatti cantare. Meglio ammazzarli, quindi, nel classico conflitto a fuoco con intervento delle “teste di cuoio” che ridurranno i “terroristi” a brandelli.

Se si pensa che non abbiamo avuto il piacere di vedere Bin Laden agli arresti quando vi sarebbe stata la possibilità di farlo, e anzi persino il cadavere è stato fatto sparire in fretta e furia, si ha chiara la misura di quanto poco siano interessati i governi che “combattono il terrorismo” a far venire fuori l’inconfessabile verità.

E non è finita qui. Perché tutto quello che di qui in poi verrà attivato, altro non sarà che uno sviluppo, perseguito metodicamente, di quello “scontro di civiltà” che da quasi vent’anni ci è stato imposto.

Adesso dobbiamo tremare al pensiero che “combattenti dell’ISIS” siano tornati a casa, ma dov’erano tutti questi premurosi “analisti” con tanto di cattedra e lauto stipendio (pubblico) quando uno Stato sovrano che non aveva aggredito nessuno e col quale avevamo ottimi rapporti, se non altro commerciali, è stato aggredito da mercenari della Nato con la scusa della repressione della “primavera siriana”?

Quegli stessi mercenari, o quanto meno utili idioti, che come se non bastasse tutto il resto scandiscono, attenti a farsi sentire bene (come se la “firma” fosse troppo importante), il rituale Allâhu Akbar (“Iddio è più grande”) prima di ogni assurdità commessa in nome dell’Islam.

Ovvio che, in una situazione del genere, fuorviante perché manipolata oltre ogni immaginazione, il giornalista di turno, imbeccato dalle veline di chi tiene i cordoni della borsa dei suddetti mercenari, non si faccia scrupolo d’infarcire il suo pateracchio informativo di altrettanti Allâhu Akbar, tante volte il povero telespettatore lobotomizzato non avesse introiettato il messaggio: “Strage islamica contro l’Occidente e i suoi valori”.Un odio a senso unico, naturalmente, in un delirio autoassolutorio tipico di chi pensa di avere solo e sempre ragione. Anche quando odia esplicitamente né più né meno come fanno (o ritenga facciano) “gli altri” (e forse anche di più) ed agisce di conseguenza con tutta la potenza distruttiva messagli a disposizione dalla tecnologia. Con la differenza che ci si trova sempre una giustificazione nell’odio altrui: “perché loro ci odiano”… “perché l’Islam ci odia!”.

http://www.ildiscrimine.com/messaggio-strage-parigi-lislam-ci-odia/

di Chris Richmond-Nzi

Da due giorni a questa parte la libertà di stampa è diventata “un pilastro fondamentale” che tanti, tantissimi governi intendono proteggere, a tutti i costi e con tutti i mezzi disponibili. Bene. Benissimo.

A questo punto non c’é più alcun motivo per continuare a definire Erik Snowden ‘sovversore’ e Julian Assange ‘terrorista’. Entrambe dovrebbero essere considerati due pilastri fondamentali da proteggere, a tutti i costi e con tutti i mezzi.

Anzi, i prossimi Nobel dovrebbero essere conferiti proprio a loro due!

  « Tre cose non possono essere nascoste a lungo: la Luna, il Sole e la Verità. »

Notizia del: 09/01/2015

http://www.lantidiplomatico.it/dettnews.php?idx=82&pg=10011f