In rete sul sito “Aggiungiti alla lista nera Usa” più di 55.000 russi hanno aderito firmando una petizione per introdurre sanzioni contro se stessi, perché trovano ingiusto che Washington abbia il diritto di imporre restrizioni ai cittadini della Federazione Russa, nel caso solo a funzionari, legislatori, uomini d’affari.

“Il Progetto “Aggiungi te stesso nella lista nera degli Stati Uniti ” non è soltanto importante per avere portato allo scoperto la propensione alla solidarietà ma è importante come indicatore dei cambiamenti nella coscienza delle persone, risvegliando l’orgoglio per il loro Paese” ha detto il vice presidente dell’Associazione dei giovani Avvocati della Federazione russa e coautore del sito Artem Kir’yanov.

Il link del sito: http://usagoaway.ru/?en
Per saperne di più: http://italian.ruvr.ru/news/2014_04_16/Piu-di-55-000-russi-hanno-chiesto-agli-Stati-Uniti-di-essere-inclusi-nella-lista-nera-4650/

Mentre l’Europa teme con terrore la cosiddetta ondata populista alle elezioni per l’europarlamento a maggio, la presidente del Front National, Marine Le Pen, ha sostenuto responsabilmente l’idea di federazione dell’Ucraina, appoggiata dalla Russia, durante una visita a Mosca.

«Spero che gli elementi più moderati della diplomazia europea riescano a mettere tutti attorno a un tavolo per riuscire a trovare soluzioni per un futuro pacifico per l’Ucraina e rispettoso del desiderio e della sensibilità di ogni parte della popolazione ucraina», ha detto Le Pen in una conferenza stampa, aggiungendo che «il progetto più logico, il più rispettoso, è quello di una federazione in seno all’Ucraina, che permetta un certo grado di autonomia ad alcune regioni». Questo permetterebbe «all’Ucraina dell’est, che per mille ragioni si sente più vicina alla Russia, o all’Ucraina dell’ovest che per mille ragioni si sente più vicina all’Ue, di poter preservare il Paese», ha spiegato. Le Pen ha incontrato a Mosca il presidente della Duma, Serghiei Narishkin, che poi è uno dei responsabili russi colpito dalle sanzioni Ue dopo l’annessione della Crimea alla Russia. Sanzioni, detto per inciso, alle quali la Serbia ha annunciato di non aderire. E in effetti, considerando la situazione sul terreno, questa sembra la soluzione più ragionevole: in Ucraina di fatto si è verificato un golpe, perché il presidente eletto è stato deposto, e ora comanda un amico dell’ex premier Julia Timoshenko, che è stata fatta immediatamente uscire del carcere dove stava scontano una pena a sette anni per reati connessi alla pubblica amministrazione, dalla magistratura ucraina, subito condiscendente verso i nuovo padroni dell’ex regione sovietica. È dai tempi della Rivoluzione arancione che l’Ucraina è squassata da forze centrifughe che ne minano la stabilità e l’unione. Oggi è un Paese nel caos: in molte zone si è sull’orlo della guerra civile, la Crimea se ne è già andata con un legittimo referendum in cui la popolazione ha espresso democraticamente la sua opinione, e l’opposizione è spaccata tra nazionalisti ed europeisti. Usa e Ue, anziché mettere in campo la diplomazia, ha soffiato sul fuoco pur di attaccare quello che vedono come una minaccia al loro potere mondiale, ossia la Russia di Putin. Dopo gli esempi dei fallimenti di Iraq, Afghanistan, Balcani, Libia, l’Occidente ancora non accetta di ragionare, e nemmeno la clamorosa figuraccia fatta con la Siria è servita a ridurllo alla ragione.

Antonio Pannullo
Fonte: http://www.secoloditalia.it/
13.04.2014

Ue, questa è annessione fagocitante

15 aprile 2014, 16:44

La riunione programmata dei Ministri degli Esteri degli Stati membri dell’UE si è conclusa senza progressi significativi. Secondo gli esperti, gli europei sono in uno stato di completa confusione: il buonsenso ed il lucido calcolo suggeriscono un’altra linea di azione per quanto riguarda la Russia e gli Stati Uniti. Presa tra due fuochi, l’Europa è costretta a sbarazzarsi di varie clausole e dichiarazioni politiche.

In realtà, tutte le soluzioni pratiche sono rinviate fino alla conclusione della riunione, che si terrà il 17 aprile a Ginevra, dei Ministri degli Esteri di Russia, Stati Uniti ed Unione Europea con il capo facente funzione del Ministro degli Esteri dell’Ucraina.
I ministri si aspettano anche una maggiore certezza sulla situazione nella parte orientale dell’Ucraina. Tuttavia, anche in assenza di fatti specifici, la maggior parte di loro è disposta ad accusare la Russia di “alimentare le proteste e la destabilizzazione”.
Possiamo già rilevare cinque punti principali della riunione: in primo luogo, i ministri hanno adottato una decisione politica per ampliare “la lista nera” per la Russia e l’Ucraina senza specificare date, nomi e numeri degli imputati futuri. In secondo luogo, la Commissione Europea ha chiesto di preparare una risposta unitaria ad una lettera del Presidente della Russia sui debiti ucraini per il gas erogato, senza specificare, però, anche la sua tesi, oltre alla evidente necessità di consultazioni sulla questione gas con la Russia e l’Ucraina. In terzo luogo, la Commissione Europea ha confermato la decisione del 5 marzo di assistere l’Ucraina e l’adozione per lei di preferenze unilaterali. In quarto luogo, ha deciso di inviare una missione di esperti in Ucraina per sostenere la riforma delle forze dell’ordine. In quinto luogo, infine, i Ministri hanno incaricato la Commissione Europea di elaborare un elenco di restrizioni finanziarie, commerciali ed economiche contro la Crimea sulla base della “valutazione delle conseguenze giuridiche di annessione illegale” della penisola alla Russia.
Sulla questione delle sanzioni commerciali ed economiche antirusse, questa appare ora solo come una possibilità futura di creare un’ulteriore pressione su Mosca. In ogni caso, l’idea di introdurre eventuali restrizioni contro la Russia non è una scelta consolidata dell’UE, dice il direttore del “Centro di Comunicazione Eurasiatica” Alexej Pil’ko. Secondo lui, questa è la posizione di quei paesi europei che si trovano sotto la forte pressione degli Stati Uniti.
Per l’Europa non è assolutamente redditizio imporre sanzioni contro la Russia. Dal momento che le sanzioni colpiscono anche l’economia dell’eurozona. Ma per gli Stati Uniti è vantaggioso che l’Europa sia coinvolta in una guerra di sanzioni. Perché ciò non intacca l’economia statunitense ed il volume di affari tra la Russia e gli Stati Uniti è basso”.
Adesso siamo di fronte ad una specie di test: in quanti paesi europei vi è una reale sovranità politica? I paesi che sono effettivamente indipendenti sul piano politico saranno in grado di resistere alla pressione da Washington.
Sulla questione delle sanzioni contro la Russia oggi l’Unione Europea è nella seconda fase. La prima significava la sospensione dei negoziati su un nuovo basilare accordo russo-europeo e il trattato sulla liberalizzazione del regime dei visti. L’attuale seconda fase riguarda le sanzioni sui visti individuali ed il congelamento dei beni per un certo numero di funzionari, così come l’annullamento del summit Russia – Unione Europea, previsto a Sochi. La terza riguarda le sanzioni economiche.
Gli Stati Uniti insistono su un veloce raggiungimento della terza fase. Le speranze di Washington sono di infrangere la riluttanza dell’UE nei confronti delle misure punitive che potrebbero minare la già fragile economia del blocco. Gli esperti americani ritengono che la pressione sull’economia russa è l’unica vera leva di influenza che l’Occidente può usare contro la Russia. Tuttavia, senza il sostegno dell’Europa, le sanzioni degli Stati Uniti non porteranno risultati significativi.
D’altra parte, anche se l’Europa accetta le sanzioni commerciali ed economiche contro la Russia, questo in alcun modo può risolvere i problemi dell’Ucraina. Così, per esempio, ha dichiarato il Ministro degli Esteri del Lussemburgo Jean Asselborn. Tale dichiarazione è stata fatta prima della riunione dei ministri. Secondo alcuni politici europei ragionevoli, la principale sfida attuale è quella di intensificare i contatti diplomatici ed una reale volontà di ascoltare le argomentazioni dell’avversario. Questo è l’unico modo per trovare una via d’uscita da una situazione molto complicata in cui l’Ucraina si trova, a causa della mancanza di volontà dell’Occidente di assumersi la responsabilità delle proprie azioni.
Per saperne di più: http://italian.ruvr.ru/2014_04_15/L-Europa-si-sbarazza-di-alcune-clausole-6709/

lode a Kissinger, alla Nato e all’Ue….si certo la critica all’acqua di rose lascia proprio il tempo che trova. Le meravigliose primavere e rivoluzioni di Soros? Sono anch’esse missioni di pace Operazioni umanitarie naturalmente…..Non c’è bisogno no di un esercito europeo, C’è LA NATO al quale esso già obbedisce.
interessante leggere i commenti

Giro la parte del programma della Lista Tsipras italiana dedicata alla pace e alla guerra. Ho letto una sola volta il testo e mi sembra assolutamente da contestare l’ assoluta mancanza di critica al ruolo guerrafondaio di alcuni paesi europei, in particolare della Francia, anche negli anni in cui è guidata dal Partito Socialista Francese.
Giro subito il capitolo nella speranza che ne nasca una discussione approfondita, una eventualità però che mi stupirebbe molto.

Buona lettura

L’Europa come forza di pace

L’Europa non ha ancora sviluppato una sua reale Politica Estera e di Difesa per ragioni storiche (basti pensare al grande numero di basi statunitensi ancora ospitate sul territorio europeo) e per mancanza di autorevolezza e unità politica. I paesi più forti nella Ue, o che si sentono tali, quali Germania, Francia e Inghilterra tendono a costruire un loro sistema di relazioni economiche, finanziarie e militari che non intendono mettere in comune; dal canto suo l’Italia non è da meno con il suo attivo presenzialismo militare in tragiche situazioni di conflitto di cui favorisce di fatto la cronicizzazione, dovuta alle politiche inefficaci o negative nel cui quadro esso si inserisce.

Ma soprattutto in ambito europeo ha pesato e ancora pesa enormemente la presenza della NATO, che ha sempre svolto un ruolo importante per orientare e determinare il coordinamento della politica estera e di difesa dei Paesi europei. Di fatto la Nato ha rappresentato un potente strumento ideologico e pratico di surroga/supplenza di un’autonoma politica europea. La Nato ha determinato i modi del rapporto dell’Europa con il suo lato orientale, dopo la fine dell’Unione sovietica e lo sbriciolamento del sistema delle ex Repubbliche legate al Cremlino. Lo stesso Henry Kissinger ha recentemente, in occasione della crisi ucraina, apertamente criticato la politica di annessione alla Nato dei paesi dell’est europeo. L’idea di “un ordine stabile e giusto in Europa” affidato alla Nato e all’esclusiva alleanza con gli Stati Uniti ha una storia antica (Rapporto Pierre Hermel 1967) e continua a svolgere un ruolo fondamentale.

Questo stato di cose non può continuare. L’Europa può e deve promuovere un processo di superamento della Nato, la cui persistenza come strumento particolare ed esclusivo di sicurezza appare sempre meno giustificabile quasi un quarto di secolo dopo la fine della divisione dell’Europa e del mondo in blocchi contrapposti, mentre rischia proprio di suscitare nuovamente e in nuove forme una tale pericolosissima contrapposizione. All’interno dei suoi attuali confini e nel mondo, l’Europa deve esigere il disarmo nucleare, una drastica riduzione di ogni forma di armamento convenzionale e delle spese militari, misure severe per la limitazione e il controllo del commercio delle armi, la conversione dell’industria bellica. Per la sicurezza europea non c’è alcun bisogno di costruire un nuovo esercito europeo, fonte di nuove spese (basti pensare agli F35 il cui acquisto da parte dell’Italia vogliamo bloccare), ma soprattutto di una visione militarista che lo qualificherebbe come il braccio armato della “Fortezza Europa”.

Si può procedere all’integrazione degli eserciti nazionali, con un loro snellimento e una consistente riduzione di spesa, che possono diventare un corpo capace di intervenire in aree a rischio con i criteri e gli strumenti della prevenzione pacifica, della tutela dei diritti umani, della gestione politica dei conflitti, sempre e solo sotto l’egida e la legittimazione delle Nazioni Unite. Accanto a questi possono agire corpi civili di pace, costituiti anche su base volontaria.

La sicurezza europea, come dei suoi cittadini, comporta una lotta senza quartiere alla grande criminalità organizzata, al traffico di armi, preziosi, stupefacenti (cui è funzionale la liberalizzazione dell’uso delle droghe leggere) e alle nuove forme in cui si organizza l’economia criminale, in stretto rapporto con la finanziarizzazione del mondo economico.
La dimensione internazionale della Mafia e delle sue molteplici varianti, delle organizzazioni criminose costruite sulla base di affiliazioni segrete hanno invaso il mondo. Sono tra le prime ad avere capito le leggi della globalizzazione. È contro queste che va rivolta l’azione dei servizi di intelligence e di polizia. Presso il Parlamento europeo si è costituita una commissione (la Crim) con il compito di mettere ordine nelle legislazioni degli Stati membri per giungere alla prima normativa comune per il contrasto alla criminalità organizzata e alla corruzione.

un passo avanti che va sostenuto e incrementato. Il Parlamento di Strasburgo ha varato un Rapporto contro la criminalità organizzata e la corruzione, che rappresenta il primo concreto piano d’azione dell’Ue per contrastare questi fenomeni a livello transnazionale e per superare quelle barriere legislative anche grazie alle quali, purtroppo, le mafie hanno potuto alimentare il proprio immenso giro di affari. Per esempio, il rapporto introduce il reato di associazione mafiosa a livello Ue, un reato sconosciuto finora alla maggior parte dei paesi europei.

Il Parlamento ha varato anche la direttiva sulla confisca dei beni che sono provento di reato. La direttiva dovrebbe essere formalmente approvata dal Consiglio nelle prossime settimane e introduce per la prima volta un testo unico europeo in tema di sequestro dei beni della criminalità organizzata. La necessità di leggi transnazionali per combattere il crimine organizzato è nota da tempo. E uno degli strumenti più efficaci è proprio quello della confisca dei beni. Secondo la direttiva approvata a Strasburgo, i beni potranno essere confiscati a seguito di una condanna penale definitiva, ma anche nel caso di procedimenti che non possono giungere a conclusione.
Le nuove norme consentiranno agli Stati membri di confiscare beni ottenuti mediante attività criminali, tra cui ad esempio corruzione, partecipazione a un’organizzazione criminale, pornografia infantile o criminalità informatica. Secondo il testo, i 28 stati membri dovrebbero adottare misure che consentano l’utilizzo dei beni confiscati per interesse pubblico e ne incoraggino il riutilizzo sociale. Oggi, meno dell’1% dei proventi di reato in Europa sono confiscati.

Il lavoro fatto finora al Parlamento, però, non basta. Il rapporto sulla criminalità organizzata, per diventare operativo, deve ancora passare dalle forche caudine di Commissione e Consiglio. E la stessa direttiva sulla confisca va migliorata (purtroppo molte delle indicazioni del Parlamento sono state stralciate dagli stati membri). Il nostro impegno è quindi pieno per ribadire ancora una volta che senza una lotta alla mafia realmente globale, oltre che europea, la criminalità organizzata continuerà a proliferare in tutta l’Ue.