Люк МИШЕЛЬ

Комментарии основных тем книги Жана Тириара “Евро-советская Империя от Владивостока до Дублина”/

2013 11 28 /

Original en Français (1987) :

Luc MICHEL

Commentaires sur le livre de Jean Thiriart “L’Empire euro-soviétique de Vladivostok à Dublin”/

Жан Тириар В 1964 году Жан Тириар, в то время активно участвовавший в политической жизни, опубликовал свой капитальный труд, который должен был бы  прочесть каждый сознательный европеец – “400-миллионная империя – Европа”.

В 1981 году после 12-летнего “отрешения” от политики Тириар снова взялся за перо, для того чтобы писать во имя Европы, и сообщил о подготовке  к публикации своей новой книги под названием “Евро-советская империя от Владивостока до Дублина – Послеялтинский период”.

По разным причинам, и в частности, из-за публикации Тириаром книги, озаглавленной “106 вопросов об Европе – беседы Жана Тириара с  испанским журналистом Роберто Хилем Мургаса”, в которой он подробно описал свой политический путь, выпуск новой книги неоднократно  отодвигался на более поздний срок. Ожидается, что она наконец выйдет в свет в конце 1984 г.

Окончательный вариант книги “Евро-советская империя от Владивостока до Дублина – Послеялтинский период” весьма отличается от  первоначальных замыслов Тириара. По мере того как материалы и темы накапливались, Тириару пришлось выбирать из них и он все более  склонялся к решению опубликовать несколько книг. В числе этих тем мы назовем следующие:

* необходимость создания общеевропейского “геополитического пространства” от Владивостока до Дублина – основная тема “Евро-советской  империи …”;

* создание тоталитарного города и государства, где смог бы родиться новый человек, – тема книги, которую Тириар собирается написать в 1985 г.  совместно с Хосе Куадрадо Коста, озаглавив её “Мутация коммунизма – Очерк просвещенного тоталитаризма”;

* разработка “политической этологии”, которая стала бы синтезом социологических и политических работ Парето, с одной стороны, и этологии,  представителем которой является, в частности Лоренц, с другой стороны.

Таким образом, окончательный вариант “Евро-советской империи от Владивостока до Дублина” будет включать лишь 75 тем, отобранных из 300  первоначально намеченных.

Книга “Евро-советская империя от Владивостока до Дублина”, которой Тириар дал недвусмысленный подзаголовок “Послеялтинский период”, в  основном посвящена анализу современной европейской и мировой ситуации с точки зрения геополитики и геостратегии. Автор выступает здесь за  создание единого общеевропейского пространства от Атлантики до Уссури.

Жан Тириар Геополитическая мысль Тириара исходит в основном из таких геополитических понятий, как “естественная граница” и “экономически  самостоятельный блок”.

В геополитике “естественная граница” противопоставляется “искусственной”. При этом первая является естественным пределом, естественным  непреодолимым препятствием, а вторая отмечает лишь простую географическую границу, которую легко переступить.

Возьмем несколько примеров из геополитики европейского континента.

На юге его Средиземное море является искусственной границей, а Сахара – естественной; отсюда следует, что с геополитической точки зрения  Северную Африку нужно относить не к африканскому континенту, а к Европе.

Рейн тоже является искусственной границей, равно как Эльба и Одер, а Атлантика – естественной. Урал – это искусственная граница, которая  никогда еще не остановила никакого завоевателя. Напротив, сибирский гласис есть естественная граница. Отсюда вытекает, что естественные  геополитические границы Европы проходят по Уссури и Атлантическому побережью.

Основываясь на выводах из применения этих концепций, Тириар развивает идею о логической необходимости создания единого  геополитического и геостратегического евро-советскогоблока, объединяющего Западную Европу с СССР, или своего рода Евро-советской империи.  Создание такого блока предполагает превращение Средиземного моря в “европейское озеро”, некое новое “Mare nostrum”, в которое был бы  закрыт доступ всем не европейским державам, и включение Африки в это велико-европейское геополитическое объединение.

Такова выдвинутая Тириаром теория создания “самостоятельных геополитических блоков”, которые разделят мир между собой и доведут свои  нынешние границы до “геополитических естественных границ”.

Следует отметить, что создание таких блоков привело бы не к появлению антагонистических империалистических группировок, подобных  существующим сегодня, но наоборот гарантировало бы всеобщий мир. “Естественные границы” затруднят агрессию и вся энергия этих блоков в  течение многих десятилетий будет тратиться на их внутреннее сплочение, а их “Imperium” необходимо положит конец мелким внутренним  конфликтам, из-за которых пролилось столько крови в истории человечества. Тириар рассматривает такую Евро-советскую империю в качестве  прямой наследницы Римской империи: на смену “Pax romana” придет “европейский мир”, “Imperium” станет фактором стабильности и порядка.

Ведь длля Тириара создание Евро-советской империи не является самоцелью, но лишь средством обеспечения естественных условий для  существования тоталитарного города, в котором родится “новый человек”, наконец-то освобожденный от животных наслоений, из-за которых он  еще и сегодня не может освободиться от иррационального

поведения, диктуемого ему его мозгом пресмыкающегося, полученного в итоге нашего  эволюционного прошлого.

Описание этого Города и этого “homo novus” будет темой книги “Мутация коммунизма”, которая выйдет в свет в 1985 году. Таким образом.  Евро-советская империя есть лишь орудие, поставленное на службу нового видения мира, воли к власти, которая от Прометея до Ницше проходит  красной нитью через европейскую философскую мысль.

С геополитической, геостратегической и исторической точек зрения, Евро-советская империя или “Самая большая” Европа от Дублина до  Владивостока является необходимостью, которую придется реализовать, если мы – “Европейцы Востока и Запада” хотим остаться хозяевами  нашей судьбы и творцами нашей истории.

Но историю не трогают благие намерения, она беспощадна к “чистым” пророкам. Недостаточно лишь желать создания такой Самой большой  Европы, нужно изыскивать пути, ведущие к ней.

Евро-советскую интеграцию можно осуществить двумя основными средствами: браком по расчету или изнасилованием! Брак по расчету  предполагает, что Западная Европа, освобожденная от колониализма Вашингтона и Тель-Авива, и Советский Союз вместе вступят на путь  постепенной и мирной интеграции, к которой их подталкивает История и геополитика, а именно геополитическая преемственность, общие  геостратегические интересы, экономическая взаимодополняемость, … Европа от Дублина до Владивостока, хотим ли мы того или нет, уже  объединена общностью судеб.

Изнасилование означает здесь, что СССР, последняя европейская держава, независимая от талассократической американо-сионистской империи,  силой осуществит объединение двух европейских пространств.

СССР унаследовал геополитическую судьбу вчерашней Германии, и в частности, “3-го рейха”: быть континентальной державой, жизнеспособность  которой зависит от объединения Европы; быть той континентальной державой, которая противостоит морской державе, американской  талассократии – наследнице морского владычества Великобритании.

Это – классическое геополитическое противопоставление морских и континентальных держав, описанное Маккиндером и его последователями.  Оно проходит через всю историю человечества и в этом отношении Евро-советская империя является преемницей Рима, точно так же, как США  являются преемником Карфагена: CARTAGO DELENDA EST …

Насильственное объединение европейского континента Советским Союзом определено Тириаром как “македонское решение вопроса”.

Проводя поразительную историческую параллель, Тириар выявляет аналогию между объединением Греции Филиппом Макенонским и возможным  насильственным объединением Европы СССР. До 338 г. до н.э. Греция состояла из целого ряда малых городов-государств, которые никак не могли  объединиться из-за постоянных раздоров, причем к великой выгоде короля Персидского и его платных агентов. Первым среди них был тот самый  Демосфен, которого сегодня представляют нам как афинского патриота. Такие “патриоты” малых шовинистических наций сегодня делят на части  Европу, волей неволей являясь при этом пособниками Вашингтона и Тель-Авива.

В 338 г. до н.э. в битве при Херонее македонские фаланги раздавили греческие армии и Филипп Македонский, предложив Греции справедливый и  не унизительный мир, осуществил ее объединение в централизованное греческое государство.

Десять лет спустя Александр во главе армии объединенной Греции завоевал Азию и дымящиеся развалины навсегда разрушенного Персеполя  напомнили миру о пожаре Афин, зажжённом Персидским королем за 140 лет до этого.

Основные идеи, которыми, вероятно, руководствовался Филипп в качестве греческого гегемона, можно найти в письмах, адресованных ему  Изократом (436-338 гг. до н.э.), сегодня забытом не в пример персидскому агенту Демосфену.

Тириар охотно проводит параллель между письмами Изократа и своими новыми трудами.

Сыграет ли завтра СССР роль Македонии по отношении к разрозненным европейским странам?

Для того чтобы взять на себя роль европейского гегемона, СССР должен претерпеть эволюцию, достичь новых размеров. Такова цель  конструктивной критики, которую Тириар формулирует в адрес Советского Союза.

Критика эта касается трех основных аспектов: Тириар строго критикует национализм подчиняющего типа, который русские грубо навязывают в  СССР и в Восточной Европе. Русский национализм – это последний из архаичных национализмов, еще существующих в Европе. Он  восстанавливает против себя все не русские народы этой империи и её стран-сателлитов. В самом СССР он, вызывая отвращение к себе, ведет к  возрождению десятков микронационализмов национальных меньшинств. В странах-сателлитах он восстанавливает народы против СССР и  способствует выживанию национализмов малых народов. Повсюду он служит интересам американских и сионистских агентов, стоящих у истоков  всех “национальных” восстаний в Восточной Европе. Перерастание русского национализма подчиняющего типа в интеграционный советский  национализм является непременным условием создания Евро-советской империи по македонской схеме.

Советская теория “национальности” архаична, она носит отпечаток исторического марксизма, революции 1948 г. и “весны народов”. Она  поддерживает некую фикцию конституционного федерализма в СССР, где только единая коммунистическая партия позволила создать единые  структуры. Самого определения “советской национальности” не существует из-за романтизма, восходящего к 1848 году. Только введение единого  советского гражданства позволит правильно решить этот вопрос. Не введя его в 1945 году внутри страны и во всех ее странах-сателлитах, Сталин  упустил исторический шанс для СССР.

Наконец, Тириар разоблачает неэффективность и нежизнеспособность советских экономических структур, скованных путами марксистских догм,  которые не позволяют извлечь желанных выгод из тоталитарного устройства страны. Поворот к коммунизму немарксистского типа является  необходимостью для СССР, если он хочет обрести мощную экономику.

В “Евро-советской империи …”, и в частности, в связи со своей критикой советской национальной политики, Тириар развивает свои собственные  концепции “единой Европы” и “интеграционного национализма”.

Ключом к концепции единой Европы служит понятие “единого гражданства”, то есть распространение на всех граждан одинаковых гражданских и  политических прав и обязанностей без всякой дискриминации географического или этнического порядка. Таков был принцип, лежавший в основе  понятия гражданства в Римской империи и в 1-й Французской республике, при которой Сьейес заложил основы единого французского государства.  Кстати, Тириар охотно называет себя “якобинцем Великой Европы”.

Концепция “интеграционного национализма”, противоположная таковой “национализма подчиняющего типа”, вытекает из понятия “единого  гражданства”. Концепция же “национализма подчиняющего типа” является замкнутой концепцией, обращенной в прошлое. Она превращает нации  в некое наследие, в навсегда завершенное и застывшее общество. Тем самым она ксенофобна по своей сути. Каждый национализм подчиняющего  типа встречает сопротивление, вызывает реакцию, противоположную ожидаемой. Итог господства национализма этого типа не требует  комментариев: он спровоцировал два европейских геноцида (в 1914-18 гг. и 1939-45 гг.) и продал Европу иностранным империалистам.

Интеграционный национализм является концепцией динамической, обращенной в будущее; он рассматривает нацию как постоянно растущий  организм. В основе его лежит идея нации, предложенная испанским философом Ортега-и-Гассетом, по которому нация есть общность будущего.

Концепция единого гражданства сообщает интеграционному национализму свой динамизм и позволяет ему постоянно интегрировать все новые  народонаселения. Здесь не может быть и речи о дискриминации и злопамятстве, как это имеет место при национализме подчиняющего типа.

Интеграционный национализм есть “Imperium”, несущий мир, тогда как национализм подчиняющего типа – это форма грубого империализма,  порождающего ненависть и конфликты. Из первого вытекает идея империи, а второй лишь агонизирует внутри архаичных государств-наций,  навечно застывших в своих старых границах и былом величии.

Несмотря на сталинское наследие, которое еще придает ему видимость мощи, современный СССР – это архаичное государство-нация, опирающееся  на подчиняющий национализм, на русский национализм как последнее проявление этой отжившей свой век концепции.

Но через 50 лет СССР превратится во второстепенную державу: насчитывая 275 миллионов жителей, он будет явно уступать 1,5-миллиардному  Китаю, преодолевшему свою экономическую отсталость. СССР должен будет либо приспособиться, либо погибнуть. Единственный выход из этого  положения видится в увеличении его размеров путем реализации концепции интеграционного национализма и создании ИМПЕРИИ!

Время великорусского шовинизма безнадежно истекло. Американо-сионистская пропаганда пытается создать миф о сверхмощном, агрессивном и  постоянно расширяющемся СССР. Однако это совершенно не соответствует действительности. Сегодня Советский Союз является державой,  окруженной со всех сторон: на западе – американской сверхдержавой с её “колониальной пехотой”, которую некоторые называют “вооруженными  силами НАТО”, на востоке – Китаем, перед которым открываются ворота американских арсеналов и японских заводов. Пригревшись в комфорте  американо-русского Ялтинского кондоминиума, в который никто кроме СССР больше не верит, он вдруг пробуждается в новой мировой  политической обстановке перед лицом антисоветского стратегического американо-китайского блока. Под давлением своего сионистского союзника  США не хотят больше подчиняться порядку, закрепленному Ялтинским соглашением. Они хотят любыми способами унизить СССР, подтолкнуть его  к конфронтации или даже к первому удару с его стороны, который может обернуться для него самоубийством. Что касается так называемых  всемирных завоеваний СССР, то этот вопрос требует более тщательного рассмотрения. Они являются скорее политическими опорными точками в  рамках холодной войны. Но их было бы невозможно защитить в случае “горячей войны”, в ходе которой не евразийская часть советской  “империи” рассыпалась бы как карточный домик. США же контролируют морские пути, места вынужденного прохода, стратегические и  геополитические пункты. Они заперли Средиземное море, Атлантику, выходы СССР к Тихому океану, СССР является окруженной континентальной  державой без широких выходов к морю. В случае войны он быстро потеряет свои передовые опорные точки в Центральной Америке (известно ли  кому-либо, что США имеют базу даже на Кубе?), в Азии и в Африке. Можно с уверенностью сказать, что эта блокада будет смертельной для его  немощной и неэффективной экономики.

Именно здесь и выявляется важность понятия “экономически самостоятельного блока”. СССР должен осуществить экономическую реорганизацию,  создать единый евро-советский блок, гарантирующий его безопасность и нейтрализующий контролируемые США бастионы, в частности, в  Средиземном море и в Юго-восточной Азии, где он должен иметь широкие выходы к морю.

Он нуждается в экономическом подкреплении, которое позволило бы ему твердо противостоять экономически сверхмощным США и их союзникам.

Этим экономическим подкреплением должен стать промышленный потенциал Западной Европы, который на сегодняшний день в два раза  превышает таковой США и служит ему поддержкой. Со стратегической точки зрения взаимодополняемость обеих Европ очевидна.

Необходимость создания “Самой большой” Европы от Дублина до Владивостока подтверждается фактами и настоятельно диктуется  геополитическими соображениями и историческим детерминизмом. Но логика истории часто сбивает людей с толку и непонятна им. Сумеют ли  советское руководство и европейская элита воспользоваться шансом, предоставленного им Историей?

Вот вопрос, который приходит на ум после прочтения новой книги Жана Тириара. СССР должен измениться или погибнуть, “Самая большая”  Европа должна быть создана, если Европа хочет остаться хозяйкой своей судьбы и творцом своей истории. Но кладбище Истории полно  динозавров, погибших, потому что они не сумели приспособиться …

Люк МИШЕЛЬ

______________________

Note :

Un texte classsique de l’’Ecole de géopolitique euro-soviétique’, extrait du livre collectif  :

José CUADRADO COSTA, Luc MICHEL et Jean THIRIART, TEXTES EURO-SOVIETIQUES, Ed. MACHIAVEL, 2 vol. Charleroi, 1984 ;

Version russe : Жозе КУАДРАДО КОСТА, Люк МИШЕЛЬ и Жан ТИРИАР, ЕВРО-СОВЕТСКИЕ ТЕКСТЫ, Ed. MACHIAVEL, 2 vol., Charleroi, 1984.

Ce recueil de textes fut édité en langues française, néerlandaise, espagnole, italienne, anglaise et russe.

Cette analyse résume exhaustivement les thèses et les analyses développées entre 1982 et 1991 par les théoriciens de l’« Ecole de Géopolitique euro-soviétique » (Thiriart-Cuadrado Costa-Luc Michel) – d’où est aussi issu après 1991 le « néo-Eurasisme russe » (avec bien des déviations) – , qui prônait une unification européenne d’Est en Ouest. Une Grande-Europe de Vladivostok à Reykjavik, déjà autour de Moscou. Dès 1983, nous affirmions « La Russie c’est aussi l’Europe »…