Di Davide Vannucci

http://www.linkiesta.it

L’ufficio americano per l’immigrazione non è stato tenero con Imran Khan, l’ex giocatore pakistano di cricket sceso nell’arena politica con il suo “Movimento per la Giustizia”. Un interrogatorio fitto, lo scorso ottobre, su un unico, grande, argomento: la campagna militare a stelle e strisce nel Paese asiatico, condotta attraverso i famigerati droni, gli aerei senza pilota, comandati a distanza.

Khan è diventato il portavoce del malcontento diffuso ad Islamabad contro i ripetuti strike di Washington nelle aree tribali, alla caccia dei leader talibani e qaedisti. Due mesi fa l’ex campione ha guidato una marcia di protesta, seguito da 15.000 sostenitori e qualche decina di attivisti occidentali. Per motivi di sicurezza la carovana si è dovuta arrestare a Tank, alle soglie del Sud Waziristan, la regione in mano ai fondamentalisti, ma Khan ha deciso di fare dell’opposizione alla campagna americana – e alla complicità del presidente pakistano Zardari – il nucleo della sua piattaforma politica, in vista delle elezioni del prossimo anno.

Sotto l’amministrazione Obama il “mietitore” ha lavorato con sempre maggiore intensità. I droni sono la chiave della guerra “invisibile” al terrorismo lanciata dal Pentagono. Ma gli omicidi mirati, volti ad eliminare le pedine principali del network islamista, incontrano un’opposizione sempre crescente. In Pakistan l’opinione pubblica lamenta l’alto numero delle vittime civili, oltre alla cosante violazione della sovranità nazionale e alla passività di Zardari, per quanto l’atteggiamento di Islamabad nei confronti degli Stati Uniti sia sempre ambivalente. Dopo la missione Geronimo, che ha portato all’uccisione di Osama bin Laden – un’operazione della quale i pakistani sono rimasti all’oscuro – i rapporti si sono ulteriormente deteriorati.

È difficile valutare i “danni collaterali” della strategia americana, anche perché a ricercatori e media viene negato l’accesso alle aree tribali, ma alcune stime parlano di circa 3.000 morti dall’inizio delle operazioni all’interno del Paese, sotto George W. Bush. Si tratta soprattutto di militanti talebani e qaedisti, ma un sesto delle vittime è costituito da civili. Anche negli Stati Uniti si sono levate voci critiche, soprattutto da sinistra, per bocca delle organizzazioni per i diritti civili. Durante il primo mandato di Obama, in tutto il pianeta il mietitore ha lavorato senza sosta: sono stati lanciati 300 attacchi, con quasi 2.500 vittime. È naturale che simile cifre abbiano animato un dibattito su natura e regole di utilizzo dei droni e, più in generale, sulla strategia degli omicidi mirati. Si discute se essi rappresentino l’ultima ratio, nel caso di una minaccia imminente nei confronti degli Stati Uniti, o di uno strumento più flessibile, adattabile ad esigenze diverse, come la necessità di un governo alleato di colpire le reti terroristiche interne, sottraendo loro il controllo di una parte del territorio nazionale.

È sempre più forte nella West Wing presidenziale il bisogno di fissare regole standard per uno strumento chiave della politica estera. Un esercizio non facile, perché a Washington le posizioni sono divergenti, Pentagono e Cia spingono per un’interpretazione più larga, Ministero della Giustizia e Dipartimento di Stato vanno in direzione opposta.

Per anni gli Usa hanno espresso perplessità sugli omicidi mirati operati da Israele. La situazione è cambiata con l’11 settembre. Tanto Bush quanto Obama hanno affermato il diritto degli Stati Uniti, in guerra con al Qaeda, di difendersi dai terroristi ad ogni latitudine, colpendoli ovunque si trovassero. Lo scorso marzo in un incontro con gli studenti della Northwestern University di Chicago il ministro della Giustizia Eric Holder ha spiegato la coerenza con il diritto internazionale di guerra di queste operazioni, comprese quelle che prendono di mira cittadini americani, come Anwar al Awlaki, ucciso in Yemen nel settembre 2011: «Ci sono casi in cui il governo ha l’autorità, o meglio la responsabilità, di difendere il Paese con l’uso appropriato e legale di forza letale». Washington, sostiene Holder, ha il diritto di intervenire quando la minaccia di attacco è imminente e quando la cattura del terrorista non è possibile.

Un’inchiesta comparsa a fine maggio sulle pagine del New York Times ha descritto l’ispirazione della strategia obamiana – l’adesione alla teoria della “guerra giusta” – e le procedure operative: ogni settimana, durante gli incontri del Terror Tuesday, al presidente viene sottoposta una “kill list” di jihadisti da eliminare, stilata col contributo decisivo di John Brennan – consigliere per l’anti-terrorismo, appena nominato da Obama capo della Cia – al termine di un processo di selezione che, fra servizi segreti e Pentagono, coinvolge circa cento alti funzionari.

Negli ultimi anni, però, c’è stato un salto di quantità nel livello degli strike: non più solo i leader operativi di al Qaeda, impegnati nell’organizzazione di attentati contro l’America – la cui rete, soprattutto in Pakistan, si va destrutturando – ma i militanti delle varie sigle estremiste, in lotta con i propri governi, e che spesso controllano intere regioni, del Pakistan, della Somalia, dello Yemen. Di qui la necessità, sottolineata dallo stesso Obama, di un rule book formale sull’utilizzo dei droni. «Creare una struttura legale, con una serie di processi e di controlli sull’utilizzo delle unmanned weapons è una sfida per me e per i miei successori», ha dichiarato il presidente in un’intervista con Mark Bowden, autore del libro “La cattura”, dedicato all’uccisione di Osama bin Laden.

Le Nazioni Unite sono in allarme, tanto da avere pianificato l’apertura di un’inchiesta sull’operato di Washington. La questione sulla natura dei droni è cruciale, anche perché gli Usa stanno fissando un precedente, a cui potrebbero richiamarsi altre nazioni, che volessero utilizzare questi strumenti. Talmente cruciale che la bozza di rule book è circolata nelle varie agenzie dello spionaggio americano alla vecchia maniera, passando di mano in mano ed evitando i pericoli della comunicazione via mail. Petraeus docet. 

Fonte: http://www.linkiesta.it/brennan-l-autore-delle-kill-list-ora-e-capo-della-cia

I genitori americani sono pienamente a conoscenza che il “programma di vaccinazione” attualmente in vigore nei Centers for Disease Control and Prevention (CDC), prevede la somministrazione di 29 vaccini nei primi 6 anni, oltre a 5 – 16 vaccini tra i 7 e i 18 anni (http://www.cdc.gov/vaccines/schedules/).

Tuttavia, un recente rapporto investigativo redatto dalla Dott.sa Lucija Tomljenovic, porta alla luce, per la prima volta, più di 30 anni di documenti governativi nascosti al pubblico, che mostrano come tale programma di vaccinazioni e l’efficacia stessa del vaccino siano in realtà una grande frode.

Sebbene la sua ricerca si concentri principalmente sulla elaborata cover-up del sistema sanitario britannico riguardo il proprio programma di vaccinazione nazionale, i principi dello studio sono validi per le vaccinazioni in generale, che sono in genere, progettate per servire gli interessi delle multinazionali piuttosto che della salute pubblica. Si è scoperto, che le autorità di governo, nel continuo tentativo di soddisfare gli interessi corporativi, hanno deliberatamente nascosto informazioni rilevanti sui pericoli e sull’inefficacia dei vaccini ai genitori, al fine di mantenere alta la percentuale di efficacia. Nel processo, sono stati messi a serio rischio di vita milioni e milioni di bambini.

È possibile leggere la ricerca della Dr.ssa Tomljenovic qui:
http://www.ecomed.org.uk/wp-content/uploads/2011/09/3-tomljenovic.pdf

Attraverso diverse richiese, tramite il Freedom of Information Act(FOIA), la dottoressa Tomljenovic è stata in grado di ottenere trascrizioni di incontri privati che si sono svolti tra il Comitato misto per la vaccinazione e l’immunizzazione (JCVI), un cosiddetto “comitato consultivo di esperti indipendenti” che formula delle raccomandazioni sulle politiche da adottare in materia di vaccini e i vari ministri della sanità britannica nel corso degli anni. Dopo essersi fatta strada attraverso questa pletora di informazioni, precedentemente occultate alla vista del pubblico, la dottoressa Tomljenovic ha fatto alcune scoperte inquietanti.

“Il JCVI (Comitato misto per l’immunizzazione e la vaccinazione) ha fatto sforzi costanti per nascondere i dati critici sulle gravi reazioni avverse e sulle controindicazioni delle vaccinazioni, sia dalla vista dei genitori che da quella degli operatori sanitari al fine di raggiungere il tasso di vaccinazione globale utile all’immunità totale, un concetto che … non poggia su solide prove scientifiche “, spiega la dottor Tomljenovic nell’introduzione al suo saggio.

“I documenti ufficiali ottenuti dal ministero britannico della Sanità (DH) e dal JCVI rivelano che le autorità sanitarie britanniche sono impegnate in tale pratica da 30 anni, al solo scopo di proteggere il programma nazionale di vaccinazione”.

Sono accuse forti, ma le informazioni raccolte dalla Dr.ssa Tomljenovic parlano da sé. Non solo il JCVI, ignorava, di regola, le questioni di sicurezza riguardanti la costante espansione del programma di vaccinazioni, ma censurava anche tutti i dati sfavorevoli che avrebbero posto in cattiva luce i vaccini al fine di mantenere l’illusione della loro efficacia e sicurezza. Al di là di questo, il JCVI mentì regolarmente sia al pubblico che alle autorità governative rispetto la sicurezza dei vaccini, al fine di garantire che le persone continuassero a vaccinare i loro figli.

Il JCVI era pienamente consapevole dei pericoli del vaccino MMR, già nel 1989, ma insabbiò tutto

Iniziando dalla pagina 3 della sua ricerca, la dottoressa Tomljenovic delinea i sordidi dettagli delle riunioni svolte sin dal 1981 in cui il JCVI chiaramente si impegnò in operazioni di cover up e frodi, in modo da proteggere l’industria dei vaccini. Alcuni minuti di questi incontri rivelano che il JCVI cercò attivamente di coprire i gravi effetti collaterali associati a vaccini comuni come il morbillo e la pertosse, i quali causavano gravi danni cerebrali ad un alta percentuale di bambini.

Di particolare interesse è come il JCVI abbia gestito i dati sfavorevoli sul controverso vaccino MMR per il morbillo, la parotite e la rosolia. 10 anni prima che il Dr. Andrew Wakefield pubblicasse il suo studio sul MMR su The Lancet, il JCVI era già pienamente consapevole che l’Istituto nazionale per gli standard biologici e di controllo (NIBSC) aveva identificato un chiaro legame tra MMR e la meningite e cefalite (indotte dal vaccino). Tuttavia, piuttosto che presentare queste informazioni e richiedere ulteriori misure di controllo per il vaccino, il JCVI censurò queste informazioni critiche al pubblico mentendo palesemente per anni circa la sicurezza del vaccino MMR.

In altre parole, il JCVI era più preoccupato a proteggere la reputazione del vaccino MMR e di molti altri discutibili vaccini, che difendere i bambini dagli effetti collaterali dei vaccini.

Le aziende produttrici di vaccini vennero invitate a modificare le schede tecniche, per promuovere i vaccini

Se questo non fosse già abbastanza grave, la dottoressa Tomljenovic possiede anche molte informazioni riguardo all’abitudine del JCVI di incoraggiare le aziende produttrici di vaccini a modificare deliberatamente le loro schede al fine di rendere i vaccini pericolosi e inefficaci, sicuri ed efficaci, in conformità con le loro raccomandazioni .

L’ìlluminante documento di 45 pagine continua spiegando in che modo i programmi vaccinali siano stati redatti: ovvero sottovalutando, volutamente, i problemi di sicurezza del vaccino, gonfiandone i benefici, promuovendo, attraverso l’inganno, nuovi e pericolosi vaccini nel programma pediatrico, scoraggiando gli studi sull’efficacia e la sicurezza dei vaccini e lavando il cervello al pubblico attraverso la manipolazione dei dati scientifici.

Fonte

Posted By Redazione On 8 gennaio 2013 

Gli Analfabeti del Futuro

REDDITOMETRO

Il paradosso del controllo fiscale che penalizza i contribuenti virtuosi

Sarà interessante vedere che cosa accadrà alla categoria degli evasori totali, quelli che, per definizione, risultano invisibili

Siamo tornati al Fisco lunare? Quello che fece impazzire gli italiani nel 1993 tanto da meritarsi il rimprovero dell’allora presidente della Repubblica, Oscar Luigi Scalfaro? Più ci si avventura nel complicatissimo decreto che ha rifatto il look al redditometro, più la Luna finisce per sembrare, quasi, un rifugio accogliente. Voci di spesa, categorie familiari, aree territoriali, dati medi Istat: un’enorme schedatura con la quale il Fisco vuole ricostruire il reddito di 40 milioni di contribuenti partendo dalla spesa sostenuta. Una specie di radiografia della situazione contabile alla quale tutti, in qualche modo, dovranno sottoporsi. Eppure sarà interessante vedere che cosa accadrà alla categoria degli evasori totali, quelli che, per definizione, risultano invisibili.

Vent’anni fa gli italiani impazzirono per indicare nel modello 740 il possesso di cavalli, deltaplani o elicotteri. Ora, per fortuna, non ci sono dichiarazioni da fare, ma la situazione è, per certi versi, anche peggiore. Per rispondere ai rilievi del Fisco, infatti, potremmo essere costretti a ricordare quanto abbiamo speso nel 2009 dal parrucchiere o in un istituto di bellezza. O in biancheria. O al supermercato, o in officina per il cambio dell’olio. O addirittura di quante pizze con la famiglia abbiamo mangiato il sabato sera. Non ci sembrano, francamente, indici reali di capacità contributiva. Vale più l’acquisto di un set di pentole nuove, o un viaggio per una meritata vacanza? Che cosa sarà fiscalmente rilevante e che cosa non lo sarà? Più si scorrono le voci prese in considerazione per i controlli, più si viene colti da una strana sensazione. L’impressione, forse sbagliata, è quella di un Fisco che vuole fare da deterrente ai comportamenti scorretti. Un passo in avanti? Sì, ma con il rischio che questi metodi finiscano con il mettere in agitazione le persone per bene. Senza centrare il vero bersaglio.

La lotta all’evasione è sacrosanta in un Paese dove sfuggono al Fisco 120 miliardi all’anno. Recuperarne un 15-20% vorrebbe dire coprire circa un quarto degli interessi che lo Stato paga sul debito pubblico. Un recupero che consentirebbe di abbattere la pressione tributaria e di destinare una discreta somma allo sviluppo e alla creazione di posti di lavoro. Le finalità sono sacrosante, ma il redditometro potrebbe trasformarsi in una graticola in cui finiranno, probabilmente, per rosolarsi soprattutto i contribuenti onesti, più che i «furbetti del modello Unico». Con effetti negativi anche sul fronte economico: il messaggio, non velato, che il Fisco ci manda, è il seguente: chi spende tanto vuol dire che evade. L’effetto è indesiderato, certo: ma considerare i consumi una voce «a rischio» potrebbe avere come effetto quello di spingere a ridurli. Una cosa della quale il Paese in questo momento non ha proprio bisogno.

Ci sono molti punti che non quadrano. Il primo è l’inversione dell’onere della prova. D’ora in avanti, infatti, non sta al Fisco dimostrare che un cittadino ha evaso, ma al contribuente provare che il reddito attribuito è errato. Che le spese sono state finanziate da prestiti dei parenti – ma come dimostrarli, specie quando i trasferimenti in contanti erano leciti – oppure dai frutti degli investimenti finanziari (tutti a cercare i vecchi estratti conto). Non convince nemmeno la retroattività, cioè la possibilità di scandagliare le spese fatte nel 2009. Mica il contribuente poteva sapere allora che una vacanza alle Maldive o in montagna potesse attirare quattro anni dopo l’attenzione del grande fratello fiscale. Metodi che, se applicati agli evasori abituali, potrebbero cogliere veloci a consistenti risultati. Se estesi a tutti rischiano di creare un clima di disorientamento. Altro elemento poco convincente è l’utilizzo, per certe voci che non sono monitorabili direttamente, di dati medi Istat anche se il contribuente ha dichiarato di spendere di meno. Una follia. Se è già difficile dimostrare acquisti di tre o quattro anni fa, come si può dimostrare di non aver speso?

E poi ognuno ha le sue abitudini. C’è chi risparmia sul cibo, e non lesina di spendere per cure di bellezza. Non certo per evadere le tasse. Grossi rischi in arrivo per chi risparmia e investe. Fino all’anno scorso quando, ad esempio, veniva acquistato un immobile, il Fisco ipotizzava che la somma spesa fosse stata accumulata per quote costanti negli anni precedenti. Ora, invece, l’intero ammontare finirà a reddito (detratte le spese come il mutuo). Con il risultato che il reddito virtuale risulterà lontano anni luce da quello reale. Ma l’acquisto di un immobile è spesso il frutto di sacrifici ultradecennali: come si fa a non tenerne conto? Insomma nel trita-reddito finiranno sia i contribuenti-formiche sia i contribuenti-cicale. E gli evasori? Quelli resteranno, beatamente, sulla faccia, non tanto nascosta, della Luna.

Massimo Fracaro e Nicola Saldutti