di Beppe Grillo – 04/12/2012

Fonte: Il Blog di Beppe Grillo [scheda fonte] 
 

Gargamella è felice, è diventato un leader. Uno su mille ce la fa e lui, modestamente, ce l’ha fatta a diventare l’allenatore di una squadra vincente, unteam da triplete, uno squadrone che tremare il mondo fa. Tutti i giornali, lo hanno proclamato nuovo Cesare insieme ai pappagalli a comando dei talk show. Bersani si è finalmente lasciato alle spalle anni duri vissuti in panchina dove si è spesso fatto fotografare, e un triste passato in condominio con Berlusconi. Nell’ultimo ventennio infatti Pdl e pdmenoelle si sono dati il cambio, una staffetta perfetta, 10 anni al centrosinistra, 10 anni al centrodestra. Parità sul campo e combine su combine: scudo fiscale, conflitto di interessi, distruzione del tessuto economico, debito pubblico. Ora però, Bersani non ha più bisogno del pdl, può vincere da solo e far fallire definitivamente il Paese con il suo squadrone.
Schema aggressivo: 3-4-3. Formazione in campo. Penati in porta, come para lui le accuse di corruzione, concussione e finanziamento illecito neppure il leggendario Yascin. Lusi terzino di fascia destra, instancabile, che distribuisce i contributi pubblici a tutta la squadra nell’ora d’aria. Ottaviano Del Turco stopper d’altri tempi, di quelli che tranciavano le gambe, forte di un’accusa per associazione a delinquere. Crisafulli terzino statico e rinviato in giudizio per concorso in abuso d’ufficio. Con questa difesa ci si può permettere uncentrocampo offensivo a rombo con il quartetto formato da La Ganga forgiato da 20 mesi di reclusione, patteggiati, per finanziamento illecito ai partiti, Delbono con il gioco di gambe affinato dal patteggiamento per truffa aggravata e peculato, Tedesco regista di grande esperienza indagato per associazione a delinquere corruzione, concussione, turbativa d’asta e falso e Bassolino “meglio e pelè“, sotto processo per truffa aggravata, dal lancio lungo, che smista palloni su palloni in avanti. Il trio d’attacco è da sogno. Zoia Veronesi, quota rosa, segretaria di Bersani e allenatrice in campo, centravanti di sfondamento, indagata per truffa. Nasconde il pallone ai difensori. Alle ali, con libertà di convergere al centro verso l’UDC, Pronzato ex consigliere di Bersani, arrestato per corruzione e Cimitile arrestato per falso.
In panchina Renzi come allenatore in seconda, una risorsa per il Paese. In tribuna il patron Rigor Montis, insieme al finanziatore Riva e ai rappresentanti delle agenzie di rating internazionali, ad ammirare la formazione politica che lo confermerà presidente del Consiglio. L’arbitro fischia quando il pdmenolle c’è.

Il popolo post-comunista ha scelto il futuro cameriere della troika 

michele mendolicchio

“È stata una bellissima avventura: la prossima avventura è il governo, il governo del cambiamento”, questa una delle tante frasi di Bersani buttate in pasto ai suoi fan. Ma tutto condito con molta prudenza ovvero niente favole. L’ha detto e ripetuto a ripetizione proprio per evitare che l’euforia facesse dimenticare i gravi problemi da affrontare.
Il cosiddetto popolo di sinistra, fatto prevalentemente di gente anziana e che vive di passato ormai fuori dalla storia, ha scelto il proprio parroco. E Bersani in questo dà un senso di tranquillità con la sua aria da pacioccone stile Prodi. Non per niente accontenta sia l’ala post-comunista rappresentata da Vendola sia quella della sacrestia rappresentata dalla Bindi e da Fioroni. Ed apre pure ai chierichetti centristi, senza i quali difficilmente potrebbe tentare la scalata a Palazzo Chigi. Il conservatorismo post-comunista ha prevalso rispetto al cambiamento. Renzi viene visto da una larga fetta del popolo “democratico” ancora legato a vecchi schemi logori e superati come un figlioccio del Cavaliere. E per questo ha prevalso la bonarietà e la rassicurazione del parroco di Piacenza. Purtroppo è difficile far aprire gli occhi alla gente che gira ormai da anni con il paraocchi. Siamo di fronte ad un partito che ha appoggiato tutte le peggiori scelte politiche fatte dai vari governi Prodi e D’Alema. Non solo è rimasta al traino delle cosiddette guerre umanitarie che hanno portato morte e distruzione in varie zone del mondo ma è anche complice dell’appiattimento e sfruttamento delle classi lavoratrici medio-basse. Non per niente il primo pacchetto di flessibilità-precarietà è nato a cavallo tra il primo governo Prodi e quello di D’Alema, meglio ricordato come il  bombardiere di Belgrado. Non si capisce poi come si possa apprezzare Bersani e detestare D’Alema. L’uno è complementare all’altro. Sono figli dello stesso sogno irrealizzato. E c’è ancora purtroppo tanta gente che pensa che con Bersani a Palazzo Chigi tutto cambierà. La scuola verrà seppellita di risorse, i precari troveranno lavoro stabile e salari decenti, i laureati e i ricercatori non saranno più costretti a salire sui tetti per rivendicare una dignità di vita, gli imprenditori non dovranno più trasformarsi in torce umane. Non c’è peggior cieco di chi non vuol vedere. La realtà è ben diversa da come l’immagina una certa parte del cosiddetto popolo post-comunista. Con Bersani non esiste nessun superamento dell’agenda Monti, come con chiunque altro esponente centrosinistro o centrodestro. Per prima cosa dovrà superare l’altolà dei mercati, della Bce e  dell’Ue, cosa praticamente impossibile. Sono i poteri forti a decidere chi va al governo e quali sono le misure da mettere in agenda. Forse sarebbe bene che tutti coloro che hanno scelto il ticket Bersani-Vendola scendessero dal pero. La vittoria delle primarie non conta un fico secco, come la probabile vittoria del voto politico. E questo vale anche nell’ipotesi quasi impossibile che vinca il centrodestra. Sarà Monti a dirigere per la seconda volta l’orchestra degli zombi. E Bersani da buon parroco dovrà servire la messa. Magari un posto come ministro lo potrà pure ottenere ma di andare a Palazzo Chigi se lo può solo sognare. Non basta richiamarsi a Papa Giovanni XXIII o al cardinal Martini per accedere ai salotti che comandano. Ma anche se dovesse verificarsi il miracolo poi dovranno misurarsi con la rabbia della gente, soprattutto quella che si sentirà tradita. Bersani e Vendola non potranno attuare nessuna politica vicina ai lavoratori, ai precari, ai giovani e ai pensionati. Perché il menù è già fissato dalla Bce, dall’Ue, dalla City e da Wall Street. E sarà l’ennesimo boccone amaro che dovrà mandar giù non solo l’area della sinistra post-comunista ma tutto il popolo italiano. “La vittoria di Bersani è il simbolo di una cultura politica che mette al centro il lavoro e l’uguaglianza. E sa affrontare le sfide di questa fase difficile che sta attraversando il Paese”, questo il messaggio espresso da Fassina. Anche l’esponente della cosiddetta area conservatrice vive di illusioni, soprattutto in tema di riforma del lavoro. E’ pura demagogia dire che la riforma Fornero andrà cambiata, perché non sarà così. Senza il permesso dei “grandi elettori” che stanno a Francoforte e a Bruxelles non sarà possibile modificare l’impianto della riforma. Non esiste nessun profumo di sinistra e nemmeno di centrodestra. Quello che si sente è solo una puzza di inciucio. D’altronde anche il travaso dei voti vendoliani in direzione del parroco piacentino era abbastanza scontato. Anche se francamente di fronte alle pressioni di Vendola nei confronti dell’Arpa per nascondere la drammaticità dei veleni dell’Ilva ci saremmo aspettati un’altra reazione. Invece sono rimasti fedeli come delle scimmiette che non vedono, non sentono, non parlano. Proprio per questo era preferibile la proposta di cambiamento che veniva da Renzi piuttosto che accettare questa ipocrisia strisciante.  
 
04 Dicembre 2012 12:00:00 – http://www.rinascita.eu/index.php?action=news&id=18158

beh ma i tutori dei lavoratori, dei disoccupati e dei pensionati hanno firmato in loro nome tutte le belle porcate che hanno fatto della pensione un pallido ricordo. Alla faccia della lotta dura senza paura

Calpestati i diritti acquisiti, per cui si deve andare in pensione più tardi con prestazioni più basse 

Luciano Garofoli

Quando nel 1933 fu creato Istituto Nazionale della Previdenza Sociale il suo scopo era quello di fornire delle prestazioni previdenziali differite, al lavoratore che avesse versato contributi per un certo numero di anni fissato dalla legge ed avesse raggiunto un’età anch’essa stabilita dalla legge, raggiunti questi due traguardi il lavoratore veniva collocato a riposo e poteva affrontare gli anni di vita che gli restavano godendo di un vitalizio che lo Stato gli garantiva.
In sostanza chi lavorava versava dei contributi che erano suoi e che andavano a formare una somma, la quale gestita dall’ente, poteva permettere l’erogazione delle somme necessarie. Qui va chiarito subito un concetto importante: ogni lavoratore aveva, ed ancora ha, una sua specifica posizione personale, versava delle somme che sono sue e delegava l’ente a gestirgliele al meglio per garantirgli il suo vitalizio futuro. Nel 1933 era stato posto in essere un tacito patto generazionale per cui ognuno versava delle somme che servivano alla erogazione di prestazioni pensionistiche i vecchi come i nuovi lavoratori: i patti erano chiari, si lavorava un certo numero di anni, si arrivava ad un massimo di età ed al raggiungimento di quel traguardo, l’ente erogava la pensione. Questo senza intaccare il capitale, ma solo con gli interessi che esso produceva: in sostanza quello che ogni istituto di assicurazioni fa con chi sottoscrive qualsiasi tipo di polizza vita. Niente di trascendentale o di complicato: la mutualità creava la forza per fare tale tipo di cose.
Per sgombrare il campo da altre leggende metropolitane, è bene aggiungere che nel 1939, vennero create anche le gestioni assicurative separate contro la disoccupazione, la tubercolosi e creati gli assegni familiari.
Nel 1968 viene riconosciuto ai cittadini bisognosi che hanno compiuto 65 anni di età, una pensione che soddisfi i primi bisogni vitali. Nasce anche la Cassa Integrazione guadagni straordinaria.
Tutto ciò sempre e comunque con versamenti ritirati dalla busta paga dei lavoratori dipendenti.
In pratica si garantivano delle prestazioni ai lavoratori che prendevano corpo dai versamenti obbligatori dei medesimi, certo non venivano riconosciuti degli interessi montanti sulle somme versate, né si poteva scegliere, come nelle polizze assicurative, tra vitalizio o capitale: quest’ultimo restava sempre di pertinenza dell’ente previdenziale, anche per garantire, con una sana e prudente amministrazione, l’erogazione delle prestazioni. Insomma si rinunciava a qualcosa di proprio, per favorire anche coloro che in futuro dovevano andare in pensione: tutto sommato una cosa equa.
Con il passare degli anni tutta questa linearità è svanita: è vero che l’allungamento della vita ha creato un prolungamento delle prestazioni, ma dobbiamo anche dire che i salari sono aumentati e, cosa non trascurabile, il livello dei contributi alzato di molto, il sistema dovrebbe essere equilibrato.
Oggi sembra che tutto ciò si sia vanificato!
Pare che i contributi non siano più delle somme di proprietà di chi li versa, ma siano una tassa che lo Stato richiede ai suoi cittadini e che questi, quasi quasi, pretendano prestazioni superiori a quanto sia possibile erogare e che le generazioni future non si sa se potranno usufruire di tali prestazioni. In corso d’opera, intere generazioni che avevano firmato un contratto di lavoro si sono viste, attraverso degli interventi legislativi discutibili, cambiare questi diritti acquisiti, per cui dovranno lavorare quaranta anni o più, andare in pensione più tardi ed avere delle prestazioni più basse. E tutto ciò in base a quali principi?
I fondamenti che avevano creato la previdenza non esistono più: dalla certezza di un futuro sereno alla fine del periodo di lavoro si è passati ad una totale ed assoluta mancanza di una benché minima base di sicurezza.
Le somme versate non sono sempre di proprietà di chi le versa? Sembrerebbe di no e che lo Stato sia diventato il proprietario indebitamente di esse e che, a causa del perenne stato di crisi, sia in grado di negare per legge qualsiasi tipo di diritto acquisito: ma ciò per tutti? Assolutamente no! Certe categorie sono privilegiate ed intoccabili: i magistrati, ad esempio, stabiliscono che certe leggi per loro non valgono. E cosa poi dire dei parlamentari o dei ministri? Loro sono “la casta degli Intoccabili” i sacrifici li facciano i fessi: certe some che le portino i paria che lavorano. Loro no di certo!
Che dire poi del famoso TFR (trattamento fine rapporto) anche questo pagato con esborso oneroso detratto dalla busta paga: da una mensilità (di solito l’ultima percepita dal lavoratore) per ogni anno lavorativo corrispondente grosso modo all’ottanta per cento del versato, si è passati ad erogare all’avente diritto solo l’ottanta per cento di questo ottanta per cento: altra colossale truffa!
Ma andate a vedere se i manager di stato percepiscono tali somme o se addirittura il TFR non venga concordato e lo Stato eroghi somme milionarie a questi figuri che spesso portano al quasi fallimento delle società loro affidate. Ed i politici: meglio calarci sopra un pietoso velo!
A rendere tutto più incerto e fumoso ci si è messa anche l’Europa che spinge i governi a saccheggiare la previdenza ed a rendere le prestazioni pensionistiche sempre più scarne e magre.
Ma non basta ed il sacco continua.
In questo ultimo periodo si parla sempre di più di un intervento operato sul settore pensionistico che riguarda tutta una serie di lavoratori, sia del settore pubblico che di quello privato, che hanno versato i loro contributi previdenziali ad enti differenti.1
La logica ed il buon senso vorrebbe che i vari contributi pagati e trattenuti dalle buste paga di questi lavoratori venissero cumulati in quanto il soggetto contributivo ha comunque svolto una mansione lavorativa ed ha accumulato un monte anni di contributi previdenziali.
A questo va aggiunto che in passato la normativa prevedeva la ricongiunzione dei medesimi contributi presso l’ultimo ente assicurativo con cui il lavoratore stava versando le sue spettanze contributive. Tale operazione in linea di massima non era onerosa: quindi un lavoratore dipendente che fosse stato soggetto a contributi INPS regolarmente versati sia da lui che dal datore di lavoro, si vedeva riconosciuti per intero gli anni e mesi di contribuzione versata, presso l’ultimo ente.
Se si fosse verificata una carenza o mancanza di contribuzione, solo in questo caso per non avere periodi scoperti e quindi non validi ai fini del calcolo di anni validi ai fini pensionistici, il dipendente poteva chiedere il riscatto dei periodi privi di effettiva contribuzione.
Nel 2010 il ministro Sacconi, nel quadro di una serie di misure urgenti richieste dall’Europa per la stabilizzazione finanziaria e la competitività economica, presentava al Parlamento, che l’approvava in data 30 luglio 2010, la legge numero 122 che convertiva in legge il decreto numero 78 del 31 maggio 2010.
L’articolo 12 septies della suddetta legge prevede che la ricongiunzione dei contributi assicurativi sia onerosa, cioè a dire, che pur in presenza di contributi regolarmente versati, il dipendente per ottenerne il ricongiungimento deve sottostare ad un calcolo effettuato con le stesse tecniche del riscatto: quindi, per esempio, un lavoratore che volesse ricongiungere quattro anni di contributi versati presso l’INPS, con domanda presentata all’INPDAP, vedrà presentarsi, da parte di quest’ultimo ente, un salato conteggio, perché dovrà versare di nuovo tutti i contributi, come se nulla fosse stato effettuato, nel periodo in questione. Ciò è giusto in presenza di richiesta di riscatto ( per esempio gli anni universitari) dove nessun contributo è stato versato e quindi è necessario effettuare i versamenti tenendo conto dell’età in cui viene presentata la domanda, degli anni mancanti al pensionamento, dello stipendio percepito al momento della presentazione della domanda e quant’altro.
Il tutto richiede la definizione di parametri di riferimento ottenuti con complicati calcoli attuariali. Ma nel caso specifico di ricongiunzione i contributi già versati che fine hanno fatto?
Né è giustificabile la preoccupazione che i soggetti potessero scegliere di ricongiungere all’INPS i contributi e quindi poter usufruire di una età più bassa per il collocamento a riposo, in quanto di fatto la regola del riscatto oneroso vale per il ricongiungimento verso qualsiasi ente. Tutto ciò a partire dal primo luglio 2010, quando, invece, la legge è stata approvata in data 30 luglio quindi con effetti retroattivi, previsti soltanto per questo argomento specifico.
Come vedete, ci troviamo di fronte ad un’aberrazione giuridica: la legge in generale produce sempre i suoi effetti ex nunc mai ex tunc questo per il concetto della certezza del diritto, un soggetto non può essere dotato di capacità divinatorie e nel momento in cui pone in essere dei comportamenti legalmente concludenti2, non può assolutamente essere considerato in mala fede se non esiste nessun tipo di normativa che vieti un tale tipo di comportamento. Quindi qui siamo in presenza di un approccio al problema del tutto truffaldino da parte del legislatore: né è possibile addurre come giustificazione che ci troviamo in presenza di un tipo di normativa di carattere finanziario o fiscale. In pratica il buon ministro Sacconi ha imposto ai soggetti di ripagare per intero di nuovo la propria quota e quella del datore di lavoro per poter usufruire della validità di anni di lavoro ai fini pensionistici.
Un altro dubbio sorge in merito: ma i precedenti contributi che fine hanno fatto? Forse che sono spariti oppure sono stati utilizzati da lor signori per altri scopi?
Secondo un articolo apparso su Libero di domenica 25 novembre a firma di Sandro Giacometti apprendiamo che secondo la Ragioneria dello Stato per risolvere questo problema dei ricongiungimenti onerosi occorrerebbero 2,4 miliardi di euro, mentre secondo l’INPS sarebbero sufficienti solo 1,4 miliardi di euro, per la Commissione Lavoro alla Camera la cifra sarebbe di 900 milioni di euro spalmati su dieci anni.
Strana cosa: ma i contributi non erano stati regolarmente versati? Quindi queste somme erano già in possesso dei vari enti previdenziali: in base a quale alchimia. ora diventano dei debiti da colmare con degli esborsi da parte dei soggetti interessati, oppure con un intervento da parte del governo, quindi con nuove tasse? Non occorrono ulteriori versamenti per coprire un minor introito.
Tali somme da esborsare da chi sono state inventate?
Il governo deve solo riportare la situazione quo ante alla promulgazione di questa insensata legge: qui i soggetti non devono riscattare nulla, la loro posizione contributiva deve soltanto essere spostata da un ente ad un altro con una semplicissima operazione contabile: fine dei discorsi. Tutto ciò se ci si trova in presenza di posizioni contributive identiche: quindi con contributi sufficienti a coprire il dovuto come se il dipendente avesse sempre lavorato con l’ultimo ente previdenziale.
Se il lavoratore non volesse ricongiungere presso un solo ente tutti i suoi contributi, può tranquillamente, rebus sic stanti bus, ricorrere alla “totalizzazione dei periodi assicurativi” come da decreto legislativo numero 42 del 2 febbraio 2006, in questo caso la domanda di pensionamento va presentata all’ente presso il quale presta servizio e la pensione viene calcolata con il sistema “pro rata”, ovvero ognuna delle casse previdenziali corrisponde la sua quota di pensione. La pensione viene erogata dall’ultimo ente assicurativo, il quale poi si fa rimborsare la quota spettate dall’altro, in base al sistema contributivo vigente.
I diritti acquisiti sfumano, i patti sociali vengono vanificati o calpestati. Sempre di più si fa strada, nella mente della gente, una domanda: ma tutte queste enormi masse di denaro che fine fanno? Come vengono investite quanto rendono?3 Chi strategicamente decide come impiegarle?
Segreti latomici, misteri. alchimie finanziarie che nessuno ha il diritto di conoscere. Nessuno ha il diritto di sapere o di chiedere un rendiconto agli amministratori sulla gestione di questi miliardi di euro: e ci mancherebbe che per caso sono soldi nostri?
Azzardatevi a sospendere il pagamento dei contributi e vedete che “ragionevoli interessi”, quali more, previste dalla legge, vi verranno applicate da questi sciacalli. Se poi loro indebitamente escutono delle somme non dovute. si apre “una voragine nei conti dell’INPS” ed i pennivendoli di regime ci somministreranno, ancora nuove e massicce dosi di ansia e di inesatte notizie.
 
Note
1 Devo tutte queste informazioni e dati alla consulenza di mia moglie Maria che presso un Liceo Classico lavora proprio in questo settore ed alle sue fonti preziose di informazioni presso l’Inpdap. Il livello di professionalità esiste anche negli apparati dello stato, ancora, per fortuna non composti solo da parassiti e fancazzisti: forse per questo mia moglie è così super arrabbiata e tesa per cercare di dare una mano a chi è turlupinato e svilito da questo stato rapace ed ottuso.
 
2 Viene a mancare l’elemento materiale del reato: il dolo. Mentre è la buona fede e la certezza del diritto che spingono il soggetto a porre in essere atteggiamenti conformi ai principi del diritto. In campo fiscale in Italia sempre di più si sta affermando la legge del sopruso e dell’anti Jus.
 
3 Immaginate che una somma crescente depositata, a rate, in un fondo fruttifero che permetta la ricomposizione di interesse, (per esempio un fondo assicurativo), al saggio del 5% in un periodo di quaranta anni, farebbe almeno quadruplicare la somma versata e darebbe la possibilità al soggetto versante di rientrare a scadenza in possesso di quel capitale dal quale potrebbe trarre una rendita consistente, cosa che è inibita nell’attuale sistema italiano.

04 Dicembre 2012 12:00:00 – http://www.rinascita.eu/index.php?action=news&id=18157

Le iniquità di Befera: “evasione tutta eguale”

Non quando il fisco preleva oltre un quinto del salario 

“Io mi chiedo: chi è che stabilisce se l’evasione è fraudolenta o di necessità? – ha detto il direttore dell’Agenzia delle entrate nonché responsabile di Iniquitalia – Lo decidiamo noi? Lo decide il contribuente? L’evasione è una e tutta uguale – ha continuato Befera – poi perché le tasse non vengono pagate è una cosa secondaria”.
Se 3 milioni sono i disoccupati in Italia, se ogni mese mille piccole imprese falliscono o chiudono perché strozzate dalla Pubblica Amministrazione, creando altri disoccupati, se il reddito delle famiglie crolla di un ulteriore 2,5%, se sale il numero della cassa integrazione, quindi di cittadini che vivono al di sotto dei mille euro al mese, se oltre 7 milioni di pensionati vive con meno di mille euro al mese, la dichiarazione di Attilio Befera, che connotazione assume?
Gli risponde direttamente la vicepresidente di Federcontribuenti Roberta Lemma: ‘’si stabilisce se l’evasione è di necessità e non fraudolenta, analizzando i redditi delle famiglie o degli imprenditori. Quando il fisco chiede oltre un quinto del reddito, l’evasione, diventa di necessità. Se lo stipendio è di mille euro, per rigor di logica, il contribuente dovrebbe pagare 200 euro al massimo di tasse, per poter poi vivere, fare la spesa e pagare le bollette di casa.
Circa 2400 euro all’anno che invece si superano abbondantemente.
Il fisco, ricordiamo a Befera, non riguarda solo l’Imu, i contributi previdenziali, l’Irpef ect, ma contempla le accise inserite sul prezzo del carburante e sulle bollette dell’energia elettrica, l’Iva su ogni bene di consumo, il costo della rcauto, il canone Rai, il bollo auto e altro ancora. Il carico fiscale, quindi, dovrebbe essere diverso per redditi.
Se diamo la possibilità a tutti di pagare e di non sentirsi derubati, il cittadino pagherà senza problemi o angosce. Per quanto riguarda la deducibilità degli scontrini, non sarebbe nemmeno praticabile da noi visto che i grandi ipermercati rilasciano scontrini non fiscali’’.

01 Dicembre 2012 12:00:00 – http://www.rinascita.eu/index.php?action=news&id=18123

A proposito dell’attacco di Renzi all’ente “inventato” da Visco-Bersani e implementato da Tremonti 

Andrea Mantellini*

Nella puntata televisiva del 27.11.2012 di “Porta a Porta” era ospite Matteo Renzi, sindaco di Firenze. Il candidato alle Primarie del P.D. ha detto “ Equitalia l’ha fatta il governo Tremonti, ma i poteri straordinari di cui dispone Befera, gli sono stati attribuiti attraverso un decreto Visco-Bersani… Equitalia è forte coi deboli e debole coi forti”.
Equitalia è una s.p.a. posseduta per il 51% dall’Ufficio delle Entrate e per il 49% dall’Inps. Già questo mi sembra un grande caso di conflitto d’interesse, perché il creditore (ossia l’Agenzia delle Entrate o l’Inps) non può essere al tempo stesso creditore, esattore e addetto alla riscossione forzata dei debiti insoluti. Insomma non si può essere allo stesso tempo giudici, giuria e boia come invece è Equitalia! Se poi scopriamo che l’Agenzia delle Entrate ed Equitalia sono dirette dallo stesso personaggio, cioè Attilio Befera (che, occupando due poltrone, percepisce così la bella somma di oltre 500.000 euro/anno) allora il conflitto d’interessi diventa ancora più palese ed è una tragica certezza.
Tralascio di parlare di Antonio Mastropasqua, che ricopre ben 25 incarichi (!) fra cui quello di vicepresidente di Equitalia e di presidente dell’Inps, percependo così ben 1.300.000 euro/anno! La volontà inquisitoria, la bramosia di voler perseguire ad ogni costo chi è debitore o presunto tale verso lo Stato, senza tener conto delle motivazioni che hanno causato lo stato d’insolvenza, è talmente forte che si è disposti a passare sopra ad ogni considerazione di buon senso, affidando un enorme potere ad un uomo solo (Befera) che così detiene nelle sue mani il destino di diversi milioni di Italiani. Per fare un esempio dei poteri enormi di Equitalia, si sappia che chiunque vanti un credito, necessita prima di riscuotere, di un decreto ingiuntivo del magistrato e poi dell’azione di un giudice che sentenzi il pignoramento dei beni del debitore.
Tutti, ma NON Equitalia, perché se la scrive, se la canta e se la suona da sola. E’ al di sopra delle leggi, perché è un soggetto libero da ogni vincolo giurisprudenziale e per il pignoramento non necessita di un decreto del magistrato! Inoltre il sig. Befera, conscio del potere di cui dispone, non manca occasione per lanciare messaggi inquietanti e minacciosi proclami del tipo: “gli Italiani sono evasori, adesso li raddrizziamo!”. Mia madre lavorava all’Agenzia delle Entrate prima di andare in pensione,MA lei stessa lo ha definito un novello “Torquemada”, visto che sembra garantire persecuzioni a tappeto contro tutti coloro che lui ritiene evasori fiscali.
Recentemente quando fu richiesto al “neo-Torquemada” di esprimere un parere sull’impressionante numero di suicidi che sta sconvolgendo l’Italia, ha risposto con arroganza, dicendo che chi non è in difetto, non viene perseguito e che se chi viene perseguito, prende decisioni drastiche, forse ha molto da temere e che in ogni caso lo Stato non si fermerà. E così mentre il popolo deve essere tassato, anzi tartassato, Befera sembra abbia favorito un suo parente stretto. Infatti da Il Giornale.it ho appreso una notizia interessante. Cosa hanno in comune il Coni ed Equitalia? Sembra che non abbiano nulla, se non la medesima origine pubblica. In realtà i top manager del Comitato Olimpico Nazionale e di Equitalia, Raffaele Pagnozzi ed Attilio Befera, hanno provveduto a sistemare i rispettivi figli con assunzioni incrociate. Questo intreccio, più simile ad uno scambio azionario che ad un favore fra amici, viene riportato anche dal quotidiano economico Italia Oggi. I protagonisti sono Marco Befera, figlio dell’amm.re delegato di Equitalia, assunto al Coni ed inserito nei servizi legali e Flavio Pagnozzi, figlio del segretario generale del Comitato Olimpico, assunto nell’organico della s.p.a. del fisco.
Il dato interessante è che Raffaele Pagnozzi è anche amm.re delegato della Coni servizi s.p.a., società controllata dal Ministero dell’Economia che, guarda caso, controlla anche Equitalia attraverso l’Ufficio delle Entrate. L’operazione a vantaggio dei due figli dei manager di Stato non ha nulla di irregolare e sarebbe passata inosservata, se i soggetti coinvolti operassero in ambito privato.
Ma la cosa fa notizia, se sotto i riflettori finiscono due top manager del cosiddetto “pubblico” con tutte le polemiche che ne conseguono. Il vecchio modello della provvidenziale “raccomandazione” insomma non tramonta mai! Se è vero che in Italia, al contrario di altri Paesi europei, c’è sempre stata un’evasione fiscale molto elevata, il che è indegno di una nazione civile, lo è altrettanto dire che il nostro Stato non eroga servizi sociali di livello alto come è nei paesi scandinavi. Eppure in Italia c’è una pressione fiscale superiore anche a quella del Nord Europa. Ma soprattutto non è accettabile che Befera si faccia passare come l’archetipo del fustigatore della morale pubblica dopo aver sistemato il figlio col più vecchio dei metodi usati nel nostro Paese!
 
Andrea Mantellini
cons. Circoscrizione 1 – Forlì

30 Novembre 2012 12:00:00 – http://www.rinascita.eu/index.php?action=news&id=18106